Решение по делу № 2-21/2015 (2-630/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                   п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» к Петровой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» обратился в суд с исковым заявлением к Петровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. заключила с ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» договор займа №, согласно которому получила в долг <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых от фактической суммы срочной задолженности. По указанному договору займа предусмотрено, что за просроченную задолженность заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% за каждый день просрочки от фактической суммы неуплаченного в срок долга. ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» исполнил свои обязательства по договору займа и выдал Петровой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Петрова О.В. сумму займа вернула частично. По указанным основаниям ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» просит взыскать с Петровой О.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» Шашкина Д.О. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. внесла в кассу ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» <данные изъяты> рублей, которые займодавцем на основании пункта 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет оплаты неустойки.

Ответчик Петрова О.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, о признании суммы основного долга и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                                Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» (займодавец) и Петровой О.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщик получила от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.1.-2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в российских рублях в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилья, на основании личного заявления на получение займа являющемся неотъемлемой частью договора, со сроками возврата, указанными в личном заявлении заемщика.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу <данные изъяты>% годовых от фактической суммы срочной задолженности. За просроченную задолженность заемщик уплачивает <данные изъяты>% за каждый день просрочки от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

Проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы фактической задолженности счету путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу заимодавца или с удержанием с заработной платы. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по договору займа.

Предоставление займа производится в кассе заимодавца.

Заем заемщику предоставляется сроком на <данные изъяты>, который начинается исчисляться с момента заключения договора займа и фактического получения займа.

Обстоятельства получения заемщиком Петровой О.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копиями заявления заёмщика и квитанции к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, наличие задолженности по договору займа, частичная уплата заемщиком основного долга не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. взяла в долг у ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сегодняшний день заёмщик денежные средства займодавцу полностью не вернула, суду доказательства, свидетельствующие о полном возврате суммы займа не представила.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после предъявления истцом в суд искового заявления Петрова О.В. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что ею надлежащим образом были выполнены обязательства по договору займа, суду не представила.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом не оспаривается ответчиком.

Подробный расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, представленный истцом, исследован в ходе судебного разбирательства, суд признает его правильным и соответствующим условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просроченную задолженность заемщик уплачивает <данные изъяты>% за каждый день просрочки от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. взяла в долг у ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно карточке счета, ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. внесла в кассу ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» <данные изъяты> рублей, которые займодавцем на основании пункта 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет оплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, справки, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей, а неустойка по просроченному основному долгу составила в размере <данные изъяты>.

Суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывает размер просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу, который составляет в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки, который превышает сумму задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание доказанный период просрочки, частичной уплаты неустойки (в размере <данные изъяты> рублей) а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в размере <данные изъяты> и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд требования истца в части взыскания с ответчика неустойки находит подлежащим удовлетворению частично и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании остальной части неустойки.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Петровой ФИО1 в пользу ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой ФИО1 в пользу ООО «Ибресинский ресторан «Чекес» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                            О.В. Николаев