Решение по делу № 33-6620/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6620/2022       председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

2-72/2022

91RS0002-01-2020-006805-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Заболотной Н.Н.
судей	Калюбиной А.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания	Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Валериевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», СТОА Общество с ограниченной ответственностью «АРС Сервис», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года, -

у с т а н о в и л а :

ФИО2 в сентябре 2020 года обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1424 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 22550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на почтовые отправления в размере 95,24 рублей, нотариальные расходы в сумме 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована СК «Гайде», истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, не указал срок проведения ремонта, не приложил к направлению акт осмотра транспортного средства, чем лишил его возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта. Поскольку страховщик не выдал надлежащим образом оформленное направление на ремонт, истец вынужден был обратиться к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 103082,86 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 35000 руб. и расходов по оплате досудебной оценки в размере 4576 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35000 руб., размер которого истец посчитал недостаточным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1424 рублей, неустойка в размере 45100 рублей, штраф в размере 22550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в сумме 4171,58 рубля.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом без достаточных правовых оснований назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, судебный эксперт, который участвовал в проведении судебной автотехнической экспертизы не состоит в штате экспертного учреждения, в связи с чем указанное заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя принимать во внимание. Также, ответчиком выдано направление на СТО, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт, сумма расходов на проведение досудебной экспертизы завышена по сравнению с установленной в Республике Крым на аналогичные услуги, кроме того, у истца не было оснований для ее проведения, поскольку ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт. Также, просил снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель     истца ФИО2 - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции    не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN MICRA», государственный регистрационный номер В116ОР93, под управлением ФИО1, и транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный номер В240АР 82, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (т.1 л.д.18)

При этом, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.17)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением согласно договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, подготовило истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРС Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и СТОА ООО «Арссервис» истцом направлены запросы о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также предоставления заказа-наряда или иного документа, содержащего всю полноту сведений о стоимости ремонтных работ, замене деталей (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором потерпевшему предложено предоставить транспортное средство для проведения ремонта на СТОА (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения, просил повторно осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей (т.1 л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 103 082,86 руб. (т.1 л.д.28-51)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный отказ в производстве выплат.

12.05.2020     года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-92237/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 817000 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4576 рублей (т.1 л.д. 72-78).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае, как установлено судом страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость и срок ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

      Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        В соответствии с п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный номер В240АР 82, с учетом износа, составила 80100,00 рублей (т.1 л.д.246-262).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» предоставил рецензию, согласно которой в заключении экспертов ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена сумма восстановительного ремонта, также указал о том, что экспертиза проведена экспертом, который не состоит в штате экспертного учреждения.

Согласно ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

       Согласно ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из ст. 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», а не эксперту ФИО9, который согласно ответу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в штате указанной экспертной организации, в связи с чем указанное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный номер В240АР 82, с учетом износа, составила 62600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что в заключении допущена техническая опечатка, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный номер В240АР 82, с учетом износа, составляет 62600 рублей, без учета износа – 76300 рублей, о чем указано в мотивировочной части заключения. Также, указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Авто-АЗМ» вызвана тем, что экспертом ООО «Авто-АЗМ» при проведении экспертизы не учтена необходимость работы по замене панели заднего фонаря.

        У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в судебном заседании экспертом даны пояснения относительного проведенного им исследования, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

    Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ.

     Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату в размере 35000 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27600 рублей 00 копеек (62600 руб. – 35000 руб.).

         Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 350560 рублей (626 руб. х 560 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 руб. х 863 дня)– 238188 рублей.

          Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на значительное превышение суммы неустойки размеру неустойки, рассчитанному с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Также судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 07.09.2018 по 21.12.2022 до 100 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести имущество в доаварийное состояние.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, не учел в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000,00руб.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно п.83 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 13800 рублей.

        Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость расходов на оплату досудебной оценки в пределах заявленных требований в размере 1424 рубля.

        Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

        Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 6100 руб., почтовые расходы в размере 58,09 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1409 руб.

        Поскольку заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о взыскании затрат на ее проведение в размере 30000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу экспертного учреждения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18300 рублей, с истца ФИО2 в размере 11700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                        о п р е д е л и л а :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 Валериевича страховую выплату в размере 27600 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1409 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1424 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 рублей 48 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья	Н.Н. Заболотная
Судьи	А.Г. КалюбинаЮ.М. Корсакова