Решение по делу № 22-1753/2021 от 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуренко К.В., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

с участием прокуроров Бойко А.Ю., Кананяна А.А.,

осуждённого Сафьянова В.С.,

защитника Китаева М.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрела апелляционную жалобу защитника Китаева М.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года, которым

Сафьянов Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,

удовлетворён гражданский иск ОГКУ <данные изъяты> с Сафьянова В.С. в его пользу взыскано 72700 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянов В.С. признан виновным в совершении в период с 19 июня по 31 июля 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Сафьянов, являясь директором ООО <данные изъяты>, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путём обмана сотрудников ОГКУ <данные изъяты> под предлогом возмещения ООО затрат на обустройство дополнительного рабочего места для трудоустройства инвалида, используя своё служебное положение, подал в ОГКУ <данные изъяты> заявку на включение ООО в специальную государственную программу, указав заведомо ложные сведения о намерении создать специально оборудованное рабочее место для инвалида по должности «вахтёр»; после одобрения заявки Сафьянов 19 июня 2015 года заключил с ОГКУ <данные изъяты> договор, согласно которому был обязан по 30 июля 2015 года создать специально оборудованное рабочее место и трудоустроить инвалида по направлению ОГКУ <данные изъяты> представив до 31 июля 2015 года подтверждающие документы; 30 июля 2015 года Сафьянов заключил трудовой договор с направленным ОГКУ <данные изъяты> инвалидом 3 группы Свидетель №13 и издал приказ о приёме его на постоянную работу в ООО на должность вахтёра, не намереваясь в действительности предоставлять ему работу по этой должности; в ОГКУ <данные изъяты> Сафьянов представил договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 01 июля 2015 года на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения, расчёт сметной стоимости, счёт, платёжное поручение, акт о приёмке выполненных работ, содержавшие недостоверные сведения о приобретении, монтаже и установке системы видеонаблюдения на сумму 100991 рубль 18 копеек; на основании представленных документов введённые в заблуждение сотрудники ОГКУ <данные изъяты> произвели выплату субсидий, перечислив на расчётный счёт ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 72700 рублей, которыми Сафьянов распорядился по своему усмотрению, причинив ОГКУ <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Китаев М.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Сафьянова оправдать, приводит следующие доводы:

- приведённые в судебном заседании и в предварительном следствии сведения о том, что Свидетель №13 привлекался к погрузке автомашин, не оспаривались стороной защиты, не опровергают факта трудоустройства Свидетель №13 в ООО <данные изъяты> в должности вахтёра и не свидетельствуют о невыполнении им трудовых функций по данной должности за весь период его трудоустройства;

- оценка судом показаний свидетелей ФИО43 и Свидетель №15 о сообщении ими в категоричной форме о работе Свидетель №13 в качестве грузчика является ошибочной, ФИО43 сообщал суду, что Свидетель №13 помогал ему грузить машины наравне с другими находящимися на производстве лицами, в том числе директором Сафьяновым, иные обязанности грузчика Свидетель №13 не выполнял, где он находился в течение всей рабочей смены и кем трудоустроен, свидетель не знает; какого-либо обоснования позиции суда о том, что свидетелю Свидетель №15, охраннику на проходной, должно быть известно о трудовых обязанностях, исполняемых на производстве Свидетель №13, не приведено;

- выводы суда о стремлении свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10 и ФИО7 помочь Сафьянову избежать ответственности безосновательны, их показания не находятся в существенном противоречии с таковыми на предварительном следствии, вопрос о выполнении Свидетель №13 в ООО трудовых функций вахтёра выяснялся у свидетелей лишь в судебном заседании;

- порядок выполнения Свидетель №13 трудовых функций, в том числе время присутствия на рабочем месте в течение рабочей смены, график его трудовой деятельности, отсутствие навыков просматривать видеозапись, произведённую в его отсутствие, период трудовой деятельности не указывают на его формальное трудоустройство, равно как и показания свидетеля ФИО8 о выводе изображения с видеокамер в кабинет бухгалтерии на монитор свидетеля ФИО53, которые опровергаются показаниями иных свидетелей и фотографиями, изготовленными по результатам проверок;

- выполнение Свидетель №13 работы в должности вахтёра подтвердили свидетели ФИО55, ФИО56, Свидетель №2, ФИО57, ФИО53, Свидетель №3;

- выводы суда о том, что система видеонаблюдения не была приобретена ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> нельзя признать обоснованными, показания свидетеля Свидетель №20 о том, что она являлась номинальным директором и никакой коммерческой деятельности в ООО <данные изъяты> не вела, не являются достоверными, выводы суда о свидетельствовании показаний свидетеля Свидетель №20 о том, что Свидетель №20) была фиктивным директором, основаны на неверной оценке показаний свидетеля;

- показания свидетеля Свидетель №1 в предварительном следствии никоим образом не опровергают сведения об участии ООО <данные изъяты> в установке системы видеонаблюдения, кроме того, они вступают в противоречие с пояснениями свидетеля Свидетель №15 о том, что изображения с камер видеонаблюдения выведены на экран телевизора на проходной, в котором он якобы наблюдал происходящее на производстве;

- показания свидетеля ФИО11 о выполнении летом 2015 года работ по установке системы видеонаблюдения в ООО «<данные изъяты>» ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО57, ФИО53, ФИО57, Свидетель №2, Свидетель №3, незначительные расхождения в его показаниях, устранённые в ходе допроса в судебном заседании в условиях состязательности, не могут ставить под сомнение их достоверность;

- доводы суда о недоверии показаниям свидетелей, опровергающих позицию стороны обвинения, по причине их знакомства, родственных или деловых отношений с подсудимым Сафьяновым B.C. не основаны на достоверных фактических данных;

- вывод суда о приобретении видеооборудования не в рамках выполнения заключённого с ОГКУ <данные изъяты> договора, а в предшествующий период, является ошибочным, сделанным без учёта анализа всех данных, полученных в судебном заседании, показания Сафьянова В.С. и Свидетель №15 в своей совокупности свидетельствуют о приобретении системы видеонаблюдения на производстве ООО «<данные изъяты> взамен вышедшей из строя аналоговой системы видеонаблюдения и её установлении в рамках реализации договора с ОГКУ <данные изъяты>

- вывод суда о фиктивности документов, представленных Сафьяновым в ОГКУ, нельзя признать основанным на достоверных доказательствах, документы содержат сведения о приобретении, монтаже и установке системы видеонаблюдения в ООО <данные изъяты>» на общую сумму 100991 рубль 18 копеек, указанная сумма поступила на расчётный счёт ООО «<данные изъяты> что подтверждается выпиской банковских операций; сведений о том, что Сафьяновым с указанного расчётного счета получены денежные средства в размере понесённых ООО «<данные изъяты> затрат, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем доводы о совершении Сафьяновым хищения являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Сафьянова В.С. в совершении указанного в приговоре преступления установлены на основании достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных согласно ст.87 УПК РФ и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства трудоустройства инвалида Свидетель №13 и осуществления им трудовых функций в ООО <данные изъяты> судом тщательно выяснялись.

Оценка судом показаний свидетелей ФИО43 и Свидетель №15 относительно работы Свидетель №13 грузчиком соответствует содержанию показаний. Оба свидетеля, сообщая об обстоятельствах, которые лично наблюдали, категорично утверждали, что Свидетель №13 работал в ООО «<данные изъяты>» именно грузчиком, не помогал в погрузочных работах наряду с другими лицами, в том числе директором ООО, как на то указывается стороной защиты, а работал в сменах с ФИО43, выполняя функции грузчика.

Оценку судом данных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №10 и ФИО7 как вызванных стремлением помочь Сафьянову избежать ответственности судебная коллегия так же находит правильной. Эти показания опровергаются другими доказательствами и вопреки утверждению в жалобе противоречат показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, где они категорично утверждали, что Свидетель №13 работал в ООО всегда только грузчиком. Довод жалобы о выяснении у свидетелей вопроса о выполнении Свидетель №13 трудовых функций вахтёра лишь в судебном заседании является необоснованным. Из показаний свидетелей в предварительном следствии однозначно следует, что выполнения Свидетель №13 в ООО других трудовых функций они не видели.

Показания свидетелей защиты ФИО55 и ФИО56 о том, что Свидетель №13, наблюдая за ними по камерам видеонаблюдения, сообщил Сафьянову о предполагаемых хищениях продукции, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО57, ФИО53, Свидетель №3 о том, что Свидетель №13 наблюдал за происходящим на предприятии, сидя на специально оборудованном месте – за столом в бухгалтерии, на котором располагались монитор и компьютерная мышь, выполняя тем самым обязанности вахтёра, обоснованно отвергнуты судом с учётом характера отношений свидетелей с Сафьяновым и Свидетель №13, поскольку эти показания противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО43, Свидетель №15, показаниям в предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №10 и ФИО7, а также показаниям свидетеля Свидетель №13, согласно которым он не умел пользоваться компьютером, компьютерной мышью, не мог воспроизвести запись с камер, этому его никто не учил и делать это его не просили.

Судом обоснованно указано на формальное трудоустройство Свидетель №13 вахтёром с учётом, кроме того, показаний свидетеля ФИО8, который видел всегда Свидетель №13 работающим грузчиком и никогда в бухгалтерии, где работали женщины, а изображения с камер были выведены на монитор ФИО53, показаний свидетелей ФИО53 и Свидетель №13, согласно которым Свидетель №13 работал по графику два дня через два, часто отлучался, с камер производилась запись, и его присутствие было необязательным, а также факта увольнения Свидетель №13 по истечении срока договора между ООО <данные изъяты> и ОГКУ <данные изъяты>

Согласно показаниям Свидетель №13, когда приезжали сотрудники <данные изъяты>, для изготовления фотографий его приглашали по рации в бухгалтерию, чтобы он сел за монитор. Из показаний сотрудника <данные изъяты> ФИО102 следует, что проверка наличия системы видеонаблюдения до заключения договора с Сафьяновым сотрудниками <данные изъяты> не проводилась. В связи с этим имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых отображены видеокамеры на потолках помещений и монитор с изображениями, а также результаты проверки с указанием на выполнение договорных обязательств не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы суда.

Оспариваемый стороной защиты вывод суда о недостоверности сведений о приобретении ООО <данные изъяты>» для оборудования рабочего места инвалида системы видеонаблюдения у ООО <данные изъяты> сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе показания свидетеля Свидетель №1 в предварительном следствии, согласно которым ООО «<данные изъяты> фактически принадлежало Сафьянову, никакой деятельности не осуществляло, документооборот с ним был фиктивным, следовательно, ООО <данные изъяты>» не могло приобрести у данной организации систему видеонаблюдения и заключить договор на её установку, опровергают утверждение об участии ООО <данные изъяты> в установке системы видеонаблюдения. Указанное в жалобе несоответствие показаний указанного свидетеля о выводе изображений с камер видеонаблюдения на компьютер в помещении бухгалтерии показаниям свидетеля Свидетель №15 о том, что изображения с камер были выведены как на компьютер в бухгалтерии, так и на экран телевизора в сторожевом домике (при этом свидетель указывал, что телевизор сгорел во время грозы в августе 2015 года), не ставят под сомнение выводы суда по существу уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что в июле 2015 года он согласился на предложение ФИО57 о подработке – установке системы видеонаблюдения на молочном производстве «<данные изъяты>», встретился с Сафьяновым, обговорил с ним детали, получил от него смету, по окончании работы Сафьянов заплатил ему наличными, не подтверждают приобретение системы видеонаблюдения у ООО «<данные изъяты>» и фактическое исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору в виде установки этой системы, несения расходов по стоимости работ, оборудования и расходных материалов (пп.1.1 договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ОГКУ <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о необходимости замены ранее установленных в ООО «<данные изъяты>» трёх аналоговых камер, уничтоженных в грозу, о наличии в представленных Сафьяновым в ОГКУ «<данные изъяты>» документах сведений о приобретении, монтаже и установке системы видеонаблюдения на сумму 100991,18 рубля, о поступлении этой суммы на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», не опровергают выводов суда о том, что представленные в <данные изъяты> документы были фиктивными, а система видеонаблюдения приобреталась не в рамках заключённого с <данные изъяты> договора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №20), согласно которым она являлась директором ООО «<данные изъяты>» только по документам, ООО было на неё оформлено путём покупки у Сафьянова, после сделки у последнего остались Устав ООО и печать, она никакой деятельностью, в том числе связанной с приобретением и установкой в ООО «<данные изъяты>» системы видеонаблюдения, не занималась, подписывала готовые документы по поручению Сафьянова, в том числе в государственных органах, договор с ООО «<данные изъяты>» не заключала, подписи в договоре и платёжном поручении ей не принадлежат.

Достоверность последовательных, категоричных показаний свидетеля Свидетель №20 сомнений у судебной коллегии не вызывает. Причин сообщения свидетелем недостоверных сведений относительно её отношения к ООО «<данные изъяты>», к заключению договора с ООО «<данные изъяты>» и установке системы видеонаблюдения, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства не названо. Показания свидетелей ФИО109 – о заключении Свидетель №20) как директором ООО «<данные изъяты>» договора о приобретении в лизинг автомобиля, свидетеля ФИО111 – о её взаимодействии с Свидетель №20 как с директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось молочной продукцией, свидетеля ФИО113 – о том, что Свидетель №20 знакома ей как директор ООО «<данные изъяты>», видом деятельности ООО является молочная продукция, а также представленная стороной защиты выписка из протокола судебного заседания по иному уголовному делу, где ФИО115) представлялась директором ООО «<данные изъяты>», не способны опровергнуть показания свидетеля Свидетель №20, подтверждённые показаниями свидетелей ФИО117, Свидетель №1, Свидетель №4, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» было полностью подконтрольно Сафьянову, существовало для минимизации налогов. В связи с этим не может быть признан состоятельным и довод об отсутствии в материалах дела сведений о получении Сафьяновым с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>», и совершении таким образом хищения.

Показания свидетеля Свидетель №13, на которые ссылается сторона защиты, о том, что после установки камер к нему обратилась Свидетель №20 с просьбой заменить неработающий жёсткий диск регистратора, сообщала ему, где она приобретала оборудование, договаривалась с ним о стоимости установки нового жёсткого диска, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО115.

Утверждение об искажении судом смысла показаний свидетелей вследствие их неполного или фрагментарного изложения является необоснованным. Содержание показаний допрошенных по делу лиц в приговоре приведено верно.

Выводы суда при изложении мотивов, по которым отвергнуты указанные в приговоре показания свидетелей ФИО53, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО57, ФИО57, Свидетель №13, ФИО56, ФИО55, о наличии между свидетелями и Сафьяновым родственных, близких, дружественных, трудовых отношений соответствуют материалам дела, основаны, в том числе, на показаниях самих свидетелей.

Обоснованно приняты во внимание судом и обстоятельства влияния Сафьянова на свидетелей в ходе производства по уголовному делу с целью изменения ими первоначальных показаний, о чём свидетельствует появление в материалах дела соответствующих заявлений Свидетель №20, Свидетель №13, ФИО11, показания свидетеля Свидетель №20 о причинах написания такого заявления.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, судом во внимание приняты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления, установлены.

Довод защитника о том, что предварительным следствием не установлено и в обвинении не указано, оборудовалось ли рабочее место в рамках заключённого с «<данные изъяты>» договора, является необоснованным. Согласно обвинению договор ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» являлся фиктивным, систему видеонаблюдения Сафьянов у ООО «<данные изъяты>» не приобретал, предоставлять работу Свидетель №13 в соответствии с договором, заключённым с «<данные изъяты>», не намеревался, затрат, указанных в представленных им в <данные изъяты> документах, не нёс; представив в <данные изъяты> фиктивные документы в подтверждение затрат, якобы понесённых ООО «<данные изъяты>» на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения дополнительного рабочего места для инвалида, ввёл сотрудников <данные изъяты> в заблуждение. Таким образом, из обвинения однозначно следует, что специально оснащённое дополнительное рабочее место для инвалида Сафьяновым оборудовано не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Сафьянова квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ верно.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие у Сафьянова несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья отца, оказание помощи в быту престарелым родственникам признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.

С учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, суд назначил Сафьянову наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывались тяжесть преступления, имущественное положения Сафьянова, сведения о составе его семьи, его трудоспособность, наличие у него и его семьи дохода, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания.

Полагая, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Утверждение защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела является необоснованным. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом созданы. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом исследованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Решение об удовлетворении гражданского иска ОГКУ «<данные изъяты>», принятое с учётом требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, соответствует закону.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года в отношении Сафьянова Василия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Китаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.