cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2489/2024 от 21.06.2024

Судья Бектемирова С.Ш. дело № 2-1139/2024

№ 33-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и представителя Чаваева М.Х. – Сабуренковой Д.В на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Чаваева М.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

Чаваев М.Х. обратился в суд с указанным выше иском, обосновав требования тем, что 6 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер № получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая Чаваев М.Х. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик осмотрев транспортное средство произвел выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей, не предоставив направления на ремонт транспортного средства. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Досудебная претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года в удовлетворении требований Чаваева М.Х. было отказано. С принятым решением истец не согласен, просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41191 руб., неустойку за период с 11.03.2023 г. по 27.09.2023 за 200 дней просрочки в размере 82382 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф – 20595,50 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб.

Истец Чаваев М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галишанский Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года исковые требования Чаваева М.Х. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чаваева М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 41 191 рублей, неустойка за период с 11.03.2023 года по 27.09.2023 года в размере 41 191 рублей и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 41 191 рублей руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.09.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 358 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 595,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 672 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неверной оценки суда первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на законность вынесенного решения, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Обращает внимание, что Чаваевым М.Х. при подаче заявления по факту ДТП выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты путем проставления отметки в соответствующей графе, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает что с АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель истца Чаваева М.Х. по доверенности Сабуренкова Д.В. в апелляционной жалобе просила решение Кировского районного суда г. Астрахани отменить, исковые требования Чаваева М.Х. в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Истец Чаваев М.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя Чаваева М.Х. по доверенности Сабуренкову Д.В., которая полагала доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика по доверенности Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы АО «АльфаСтрахование, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года по адресу: г<адрес> по вине водителя Ефремов А.В., управлявшего трактором гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Чаваева М.Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность Ефремова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

22.09.2022 года Чаваев М.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 26).

Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, 11.10.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

06.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 7.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 137 120,98 рублей, с учетом износа- 110 300 рублей.

10.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

08.06.2023 года в адрес страховщика от истца поступила претензия, в которой, указав на недостаточность произведенной выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, потребовал выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или в денежной форме путем доплаты страхового возмещения, неустойки.

22.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14 994 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Чаваева М.Х. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводов технической экспертизы от 14.08.2023 № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 200 рублей, с учетом износа - 84 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года в удовлетворении требований Чаваева М.Х. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, тем самым между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение в размере 110300 рублей указанным способом, что в полной мере соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что транспортное средство экспертом не осматривалось, не исследовался административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной экспертизы, представленной ООО КФ«Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 491 рублей, а с учетом износа составляет 122863 рублей.

Из пояснений эксперта ООО КФ «Реоком» Кондратенко И.А. поддержавшего выводы проведенной им судебной экспертизы следует, что в ранее проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертизах, указано на каталожный номер кронштейна фонаря заднего правого, тогда как этот коталожный номер соответствует каталожному номер кронштейна фонаря заднего левого, что сказалось на уменьшении стоимости поврежденного детали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выплате неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с 11 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 41191 рублей и по день фактического исполнения обязательства, но не более 358809 рублей, а также взыскал штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд принял во внимание судебную автотехническую экспертизу ООО КФ «Реоком» от 4 апреля 2023 г. № Р-055-24, ввиду его полноты и обоснованности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что страховщик и потерпевший достигли письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022г. Чаваев М.Х. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт выдано не было.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковских реквизитах счета заявителя, напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «Х» (п. 4.2 заявления) не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Кроме того, впоследствии Чаваев М.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и предоставлении реквизитов страховщика для возврата, ранее перечисленных ему денежных средств. (т. 2 л.д. 13).

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требований Чаваева М.Х. составляет 20595,50 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Неисполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО повлекло для АО «АльфаСтрахование» правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона «Об ОСАГО».

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 41 191 рублей за период с 11 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года и, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета 41 191 рублей х 1% х количество дней просрочки), но не более 358 809 рублей ( с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки).

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенной к взысканию неустойки в размере 41 191 рублей и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 358 809 рублей, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, нарушенного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, что будет отвечать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивать баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела Чаваевым М.Х. понесены расходы на оплату услуг представителей Сабуренковой Д.В., Галишанского Д.С. в размере 50000 рублей (л.д. 40, т-1).

С учетом характера рассмотренного дела, объемов оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные истцом расходы на представителей подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также проведения судебной экспертизы, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия отклоняет, поскольку страховое возмещение частично выплачено истцу страховщиком в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, при этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя Чаваева М.Х. – Сабуренковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб

Судья Бектемирова С.Ш. дело № 2-1139/2024

№ 33-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и представителя Чаваева М.Х. – Сабуренковой Д.В на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Чаваева М.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

Чаваев М.Х. обратился в суд с указанным выше иском, обосновав требования тем, что 6 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер № получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая Чаваев М.Х. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик осмотрев транспортное средство произвел выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей, не предоставив направления на ремонт транспортного средства. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Досудебная претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года в удовлетворении требований Чаваева М.Х. было отказано. С принятым решением истец не согласен, просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41191 руб., неустойку за период с 11.03.2023 г. по 27.09.2023 за 200 дней просрочки в размере 82382 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф – 20595,50 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб.

Истец Чаваев М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галишанский Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года исковые требования Чаваева М.Х. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чаваева М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 41 191 рублей, неустойка за период с 11.03.2023 года по 27.09.2023 года в размере 41 191 рублей и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 41 191 рублей руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.09.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 358 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 595,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 672 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неверной оценки суда первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на законность вынесенного решения, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Обращает внимание, что Чаваевым М.Х. при подаче заявления по факту ДТП выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты путем проставления отметки в соответствующей графе, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает что с АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель истца Чаваева М.Х. по доверенности Сабуренкова Д.В. в апелляционной жалобе просила решение Кировского районного суда г. Астрахани отменить, исковые требования Чаваева М.Х. в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Истец Чаваев М.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя Чаваева М.Х. по доверенности Сабуренкову Д.В., которая полагала доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика по доверенности Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы АО «АльфаСтрахование, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года по адресу: г<адрес> по вине водителя Ефремов А.В., управлявшего трактором гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Чаваева М.Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность Ефремова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

22.09.2022 года Чаваев М.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 26).

Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, 11.10.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

06.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 7.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 137 120,98 рублей, с учетом износа- 110 300 рублей.

10.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

08.06.2023 года в адрес страховщика от истца поступила претензия, в которой, указав на недостаточность произведенной выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, потребовал выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или в денежной форме путем доплаты страхового возмещения, неустойки.

22.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14 994 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Чаваева М.Х. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводов технической экспертизы от 14.08.2023 № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 200 рублей, с учетом износа - 84 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года в удовлетворении требований Чаваева М.Х. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, тем самым между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение в размере 110300 рублей указанным способом, что в полной мере соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что транспортное средство экспертом не осматривалось, не исследовался административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной экспертизы, представленной ООО КФ«Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 491 рублей, а с учетом износа составляет 122863 рублей.

Из пояснений эксперта ООО КФ «Реоком» Кондратенко И.А. поддержавшего выводы проведенной им судебной экспертизы следует, что в ранее проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертизах, указано на каталожный номер кронштейна фонаря заднего правого, тогда как этот коталожный номер соответствует каталожному номер кронштейна фонаря заднего левого, что сказалось на уменьшении стоимости поврежденного детали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выплате неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с 11 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 41191 рублей и по день фактического исполнения обязательства, но не более 358809 рублей, а также взыскал штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд принял во внимание судебную автотехническую экспертизу ООО КФ «Реоком» от 4 апреля 2023 г. № Р-055-24, ввиду его полноты и обоснованности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что страховщик и потерпевший достигли письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022г. Чаваев М.Х. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт выдано не было.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковских реквизитах счета заявителя, напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «Х» (п. 4.2 заявления) не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Кроме того, впоследствии Чаваев М.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и предоставлении реквизитов страховщика для возврата, ранее перечисленных ему денежных средств. (т. 2 л.д. 13).

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требований Чаваева М.Х. составляет 20595,50 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Неисполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО повлекло для АО «АльфаСтрахование» правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона «Об ОСАГО».

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 41 191 рублей за период с 11 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года и, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета 41 191 рублей х 1% х количество дней просрочки), но не более 358 809 рублей ( с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки).

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенной к взысканию неустойки в размере 41 191 рублей и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 358 809 рублей, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, нарушенного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, что будет отвечать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивать баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела Чаваевым М.Х. понесены расходы на оплату услуг представителей Сабуренковой Д.В., Галишанского Д.С. в размере 50000 рублей (л.д. 40, т-1).

С учетом характера рассмотренного дела, объемов оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные истцом расходы на представителей подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также проведения судебной экспертизы, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия отклоняет, поскольку страховое возмещение частично выплачено истцу страховщиком в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, при этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя Чаваева М.Х. – Сабуренковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб

33-2489/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чаваев М.Х.
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Чуб Лариса Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
03.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Судебное заседание
22.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2024Передано в экспедицию
17.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее