Решение по делу № 22-7491/2019 от 18.11.2019

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-7491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Петрова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, которым

Петрову Виталию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

29 апреля 2004 года Пермским областным судом по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Петрова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Петров В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом личное дело исследовано не в полной мере, ходатайство рассмотрено односторонне. Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику также считает не полной. В связи с чем обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он был переведен на строгий режим, а в последующем – на облегченные условия отбывания наказания. В местах лишения свободы проходил обучение в профессионально-техническом училище, получил ряд профессий. Не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения ввиду отсутствия поощрений в 2010 и 2012 годах, поскольку в указанный период проходил лечение. При оценке того факта, что он состоит на профилактическом учете в качестве лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, просит учесть, что вопрос о снятии его с данного учета находится в стадии решения. Ставит вопрос об отмене постановления, направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Петрова В.А. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и прокурора, полагавшего нецелесообразным освобождение осужденного, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения, допускал нарушения режима содержания, однако свое поведение пересмотрел, в сентябре 2016 года переведен на строгий режим отбывания наказания, нареканий со стороны администрации в настоящее время не имеет, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Однако, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Петрова В.А.

Суд, проанализировав поведение Петрова В.А. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, пришел к выводу, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания еще не достигнуты. По мнению суда, совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об окончательном исправлении Петрова В.А. нет, поэтому вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности освобождения Петрова В.А. от отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного прохождение осужденным в период отбывания наказания лечения, обучения, получение профессий, на что указывает осужденный в жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года в отношении Петрова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий подпись