Решение по делу № 2-318/2020 от 03.02.2020

<данные изъяты>

дело № 2- 318/20     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Архипова А.Н., представителя истца Краевой О.Н., представителя ответчика ООО «Автоконтинент» Красновой Ж.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. Н. к ООО «Автоконтинент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоконтинент» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что с 01.11.2016 г. истец был принят на должность механика в обособленное подразделение - станция технического обслуживания ООО «Автоконтинент», расположенное по адресу .... В августе 2019г. в адрес истца поступило письмо о том, что в связи с изменениями условий труда, истца ожидают на новом рабочем месте в офисе компании ООО «Автоконтинент» в г.Н.Новгороде. В случае несогласия с данным предложением, истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец отказался подписать соглашение о расторжении договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 03.01.2020г. истец получил трудовую книжку об увольнении с работы с 12.11.2019г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик попытался уйти от обязанности выплаты гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Истец Архипов А.Н. просит суд признать незаконным увольнение, отменить приказ директора ООО «Автоконтинент» №/лс от 12.11.2019г. о прекращении трудового договора с работником. Изменить формулировку увольнения с п.7.ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с 01.08.2019г. по 12.11.19г. в размере 62450 руб.10коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что обособленное подразделение СТО в г.Саров прекратило свою деятельность в связи с его ликвидаций с 01 августа 2019г. Все работники были вынуждены уволиться по соглашению сторон. Истец отказался от предложения ответчика либо уволиться по соглашению, либо переехать в другую местность Н.Новгород. С 01 августа 2019г. вход в помещение СТО был закрыт, в связи с чем истец не имел возможности попасть на свое рабочее место. За период с 01.08.2019г. по 12.11.19г. заработная плата выплачивалась исходя из МРОТ, что, по его мнению является незаконным. 03.01.2020г. истец получил по почте трудовую книжку и приказ об увольнении по п.7.ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически ответчиком была произведена ликвидация подразделения, ответчик уклонился от выплаты выходного пособия в порядке ст.178 ТК РФ. Считает, что срок для обращения в суд не пропустил, так как приказ об увольнении и трудовую книжку он получил 03.01.2020г. и в течение месяца обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «Автоконтинент» иск не признала, пояснив, что ликвидации юридического лица ООО «Автоконтинент» не было. Учредители ООО «Автоконтинент» решили объединить все СТО на базе СТО г.Н.Новгород, в связи с чем истцу было предложено переехать на работу в г.Н.Новгород. Так как истец отказался от данного предложения, он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 01 августа 2019г. Саровское подразделение было закрыто, истец на работу не выходил, поэтому заработная плата по день увольнения ему выплачивалась, исходя из МРОТ. Истец был предупрежден за 2 месяца об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Просила применить срок для обращения в суд, так как этот срок истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «Автоконтинент» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится по адресу ... ( л.д.26).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 3 от 24.02.2020г. ООО «Автоконтинент» ИНН 525045363, расположенное по адресу ... является обособленным подразделением, не снято с учета ( л.д.71).

Из штатного расписания ООО «Автоконтинент» по состоянию на 01.01.2019г. следует, что в г.Саров располагалось обособленное подразделение. В штате подразделения состояли 17.2 единицы сотрудников.

01 ноября 2016г. между ООО «Автоконтинент» и Архиповым А.Н. был заключен трудовой договор №/т, в соответствии с которым последний был принят на должность механика в обособленное подразделение Станция технического обслуживания г.Саров по трудовому договору №/т. с 01.11.2016г.

Пунктом 1.3 трудового договора рабочее место истца определено по адресу ... ( л.д.9).

Истец свои трудовые обязанности исполнял на станции технического обслуживания г.Саров, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

23.07.2019г. Архипову А.Н. предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31.07.2019г. ( л.д.10).

30.07.2019г. Архипов А.Н. отказался подписать данное соглашение ( л.д.11).

02.09.2019г. директор ООО «Автоконтинент» уведомил Архипова А.Н. об изменении организационных условий труда, и предложил вакансию механика в головном подразделении СТО ООО «Автоконтинент», находящимся в городе Нижний Новгород. Также работнику было предложено рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудового договора с выплатой трех среднемесячных заработков. В случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет прекращен по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка ( л.д.14).

18.09.2019г. Архипов А.Н. сообщил директору ООО «Автоконтинент» о несогласии с прекращением трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и готов рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудового договора при условии выплаты шести среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск ( л.д.15).

Приказом директора ООО «Автоконтинент» № лс от 12.11.2019г. Архипов А.Н. уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 12 ноября 2019г.

В качестве основания увольнения указано уведомление N 27 от 02.09.2019г. об изменении организационных условий труда, уведомление о вручении от 12.09.2019г.

С данным приказом истец ознакомлен 03 января 2020г. при получении трудовой книжки и приказа об увольнении по почте.

Истец считает увольнение по основанию по п.7.ч.1 ст.77 ТК незаконным, так как расторжение трудового договора произведено фактически в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация подразделения.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя представления доказательств в обоснование своих возражений в опровержение объяснений стороны истца лежит на работодателе, так как истец (работник) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания участников ООО «Автоконтинент» от 01.06.2019г. на базе СТО в г.Нижний Новгород объединено подразделение станции технического обслуживания, находившееся в г.Саров ( л.д.121).

Принятие учредителями Общества такого решения фактически означает ликвидацию обособленного подразделения Общества в г. Сарове, где по месту нахождения этого подразделения определено место работы истца Архипова А.Н. согласно заключенному с ним Обществом трудовому договору.

Как пояснил истец, свидетели К, Т станция технического обслуживания в г.Сарове была закрыта 31 июля 2019г. За 20 дней до закрытия все работники были предупреждены о закрытии подразделения, проведении инвентаризации. Всем было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой среднемесячного оклада. Так как переезд на работу в г.Н.Новгород сопряжен с большими трудностями, отсутствием жилья, они отказались от переезда в другой город. С 01 августа 2019г. помещение СОТ было закрыто.

Таким образом, судом установлено, что работодателем было фактически принято решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО «Автоконтинент» в г.Саров. При этом других рабочих мест в г.Сарове ответчиком не создано.

Тем самым Архипов был лишен работы в пределах административно-территориальной границы г. Сарова, поэтому он подлежал увольнению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Сам по себе факт того, что работник отказался от предложения работодателя продолжить работу в другой местности в г. Н.Новгороде не порождал для ответчика обязанности по увольнению истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ликвидационные мероприятия по подразделению и организации в целом не проводились, отсутствии ликвидации в налоговом органе, не опровергают фактической ликвидации обособленного подразделения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005г. N 144-О разъяснено, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Следовательно, на основании ч.4 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора с истцом должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах приказ о прекращении трудового договора с Архиповым А.Н. по основанию, предусмотренному по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ суд считает незаконным.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что истец был фактически уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика, предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, формулировка основания увольнения в распоряжении об увольнении указана работодателем неверно, суд считает возможным привести формулировку основания увольнения Архипова А.Н. в соответствие с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение.

Судом установлено, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения не соответствовали закону.

Принимая во внимание, что истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении 02 сентября 2019г., а увольнение произведено 12 ноября 2019г., суд находит двухмесячный срок, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ не нарушенным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения даты увольнения истца на день вынесения решения у суда не имеется.

Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу.

Следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судебного решения не имеется.

Вместе с тем истец при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имел право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 ТК РФ).

Из представленного расчетного листка за ноябрь 2019г. следует, что при увольнении Архипову А.Н. было выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 12 443 руб.12 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок Архипова А.Н. составлял 1075 руб.81 коп.( л.д.125-126).

Справка о размере среднедневного заработка соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, и не оспаривается истцом, в связи с чем суд считает возможным принять за основу расчета определенный ответчиком размер среднедневного заработка.

Следовательно, средняя месячная заработная плата истца составляет 22054 рубля ( 1075 руб.81 коп. х 20.5 р/д= 22054 руб.)

С учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй месяц после увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31664 руб.88коп. ( 22054 руб. х 2-12 443 руб.12коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.08.2019г. по 12.11.2019г. в размере 62450 руб.10коп. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно справке о доходах Архипова А.Н. за 2019г., за период с 01.08.2019г. по 30.10.2019г. истцу выплачена заработная плата в размере 11 280 рублей в месяц, исходя из МРОТ. С 01.11.2019г. по 12.11.2019г. (день увольнения) истцу выплачено 4230 рублей.

Как пояснила представитель ответчика, заработная плата за указанный период была начислена и выплачена истцу в связи с тем, что с 01 августа 2019г. Архипов А.Н. на работу не выходил.

Вместе с тем, из объяснений истца и показаний свидетелей К, Т следует, что с 01.08.2019г. доступ в помещение станции технического обслуживания был закрыт, а все работники уволены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец не выходил на работу по своей инициативе.

Таким образом, судом установлено, что истец был лишен возможности работать по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из размера средней месячной заработной платы (22054 рублей), и выплаченной заработной платы ( 11280 руб.), суд приходит к выводу, что за период с 01.08.2019г. по 12.11.2019г., истцу было недоплачено 34546 руб. 86 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права Архипова А.Н., с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока для обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, 12.11.2019г. Архипову А.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( лд.116). 22.11.2019г. Архипов А.Н. получил уведомление.

27 декабря 2019г. Архипову А.Н. по почте отправлены трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора от 12.11.2019г. ( л.д.119).

Из объяснений истца следует, что трудовую книжку с приказом он получил 03 января 2020г., что не оспаривается ответчиком.

С исковым заявлением Архипов А.Н. обратился в суд 03 февраля 2020г.

Таким образом, установлено, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока для обращения в суд отказать.

При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В силу ст.393 ТК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 руб.35коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А. Н. к ООО «Автоконтинент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Архипова А. Н. приказом N № л/с от 12 ноября 2019 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Архипова А. Н. из ООО «Автоконтинент» с п.7.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Взыскать с ООО «Автоконтинент» в пользу Архипова А. Н. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019г. по 12.11.19г. в размере 34546 рублей 86 коп, в счет выходного пособия в размере 31 664 рублей 88коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Архипову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Автоконтинент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья Т.В.Максименко