Решение по делу № 2-42/2022 (2-1813/2021;) от 09.12.2021

УИД 58RS0017-01-2021-003456-70

№ 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 11 августа 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столярова В.П. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.П. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от 23.10.2020.

16.03.2021 в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии <данные изъяты> №.

18.03.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

24.03.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал.

Согласно письму от 29.03.2021 № страховщик сообщил, что часть повреждений на автомобиле не относятся к заявленному событию. 30.03.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере 64500 руб., с учетом износа.

Истец, не согласившись с данными действиями страховщика, поскольку, автомобиль ранее не участвовал в авариях и, следовательно, оснований для исключения ряда повреждений у страховщика не имелось, своего согласия на производство страховой выплаты с учетом износа вместо ремонта автомобиля на станции официального дилера истец не давал, 9.04.2021 обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть размер произведенной выплаты, возместить утрату товарной стоимости и неустойку.

Ответчик письмом от 13.05.2021 № сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, мотивируя отказ тем, что ни одна из станций, с кем у страховщика заключены договора на ремонт, не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и страховая компания приняла решение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Относительно требований УТС, страховщик полагает, что транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске) и имело доаварийные повреждения.

Не согласившись с данным отказом, истец 1.06.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением омбудсмена Климова В.В. от 12.07.2021 по делу № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требование УТС оставлено без рассмотрения.

С решениями финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.07.2021 по делу № истец не согласен полностью.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Решение омбудсмена вступило в силу 26.07.2021, следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском к страховой организации.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт и не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также то, что согласия на выплату в денежном выражении с учетом износа и замену формы страхового возмещения истец не давал, оснований для односторонней замены формы возмещения и осуществления выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 09.08.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185210 руб., величина УТС составляет 19713,50 руб. Также экспертом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит разницу между выплатой с учетом износа и без него, включая УТС в размере 140423,50 руб. (185210 + 19713,50 - 64500).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойка составляет 161483 руб., из расчета: 140423,50 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 115 (дни прострочки с 8.04.2021 по 31.07.2021).

По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст. 91 ГПК РФ), таким образом, учитывая требования истца недоплаченной страховой выплаты и неустойки взыскиваемая сумма составляет 301906,50 руб. (140423,50 + 161483).

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 11000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от имущественного вреда и понесенных убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Столярова В.П. недополученное страховое возмещение, включая УТС в размере 140423,50 руб., неустойку 161483 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя 20000 руб. и по оплате экспертизы 11000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Столярова В.П. недополученное страховое возмещение, включая УТС, в размере 136355 руб., неустойку за период с 8.04.2021 по 31.07.2021 в размере 156808 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., независимой экспертизы 11000 руб., судебной экспертизы 31518 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В суд от ответчика АО «СК «Астро-Волга» поступили письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования Столярова В.П. являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к ответчику в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от 12.07.2021, вступившим в законную силу, тридцатидневный срок для обращения в суд истек 3.09.2021. Исковое заявление подано в суд 9.12.2021, по истечении процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Столяровым В.П. не заявлено, в связи с чем, иск Столярова В.П. к АО «СК «Астро-Волга» подлежит оставлению без рассмотрения.

21.10.2020 между Обществом и Столяровым В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, сроком действия с 21.10.2020 по 20.10.2021, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № на основании заявления страхователя.

16.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, на момент ДТП от 16.03.2021 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №.

Транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежит Столярову В.П. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации.

18.03.2021 в общество от Столярова В.П. поступило заявление об убытке в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, в результате ДТП от 16.03.2021, к которому были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также заявление о направлении на ремонт на СТО «Аллер Авто».

В соответствии с Законом об ОСАГО в согласованные дату, время и в согласованном месте общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

18.03.2021 был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. С актом осмотра потребитель был согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял. Общество располагает фото с места ДТП.

По результатам изучения всех материалов у общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, к ДТП от 16.03.2021.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 16.03.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО3 и соответствия повреждения на автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, заявленному событию.

В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № от 22.03.2021, лишь только повреждения уплотнителя ветрового стекла, переднего бампера, рамки г/н, г/н переднего могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, образованы при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно­-Аналитический Центр» № от 23.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 76700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021, с 2019 года - года выпуска поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю, не прошло двух лет, в связи с чем, при отсутствии согласия потребителя на иное, направление на ремонт может быть выдано только на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (официальный дилер).

Вместе с тем ни одна из станций технического обслуживания, с которой у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего потребителю. С официальными дилерами марки <данные изъяты> в пределах региона места жительства потребителя, в том числе в пределах территориальной удаленности, в рамках которой возможна транспортировка ТС до места проведения ремонта, у общества отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта. У общества отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в <адрес>, что подтверждается информацией на официальном сайте общества (https;//astrovolga.ru/doc/stoa osago.pdf).

Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в иной населенный пункт и обратно у страховщика также отсутствовала.

В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства обществом не могло быть выдано.

Кроме того, в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения.

Предоставление потребителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления обществом страхового возмещения потребитель не предпринимал. Из поведения потребителя общество не могло однозначно сделать вывод о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

С претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потребитель к обществу не обращался.

Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. Тем самым общество фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потребителя.

С учетом изложенного, а также отсутствия согласия потребителя с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Обществом по результатам рассмотрения заявления об убытке потребителя было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительных расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 64500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-аналитический Центр».

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

30.03.2021 Обществом в установленный законом об ОСАГО срок Столярову В.П. была произведена страховая выплата в размере 64500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2021 письмом от 29.03.2021 № общество направило мотивированный ответ на заявление.

9.04.2021 в адрес общества по электронной почте поступило заявление-претензия Столярова В.П. о пересмотре размера страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости, неустойки без приложения обосновывающих требования документов. Какие-либо иные требования в претензии заявлены не были.

14.05.2021 письмом от 13.05.2021 № общество направило мотивированный ответ на претензию.

Истцом не представлено доказательств, в соответствии с которыми у него возникло право требовать страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В установленном порядке потребитель не уведомлял страховщика о проведении осмотра и экспертизы поврежденного ТС, время и место проведения экспертизы с обществом не согласовывал. Документы, подтверждающие обратное, потребителем с обращением не представлены. Независимая техническая экспертиза в подтверждение оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителем не представлена.

Требование о возмещении утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. «ж» п. 8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст РФ 2018 г.) УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, ранее имел аварийные, повреждения, что подтверждается обращением за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование» и представленными фотоматериалами.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, имел аварийные повреждения, что также установлено заключением эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № от 22.03.2021, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания по удовлетворению требований по взысканию утраты товарной стоимости ТС.

Определение утраты товарной стоимости осуществляется только на основании и в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями, поскольку отсутствуют иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и условия определения УТС. Таким образом, УТС подлежит выплате, поскольку является реальным ущербом согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, но только в случае, когда УТС подлежит определению в соответствии с Методическими рекомендациями. В данном случае УТС определению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата осуществлена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, ввиду того, что заявленная неустойка явно несоразмерна - последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

В обоснование заявления с просьбой о снижении неустойки просит суд учесть судебную практику об изменении решений и снижении неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., являются незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз 3 п. 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 1.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы, потерпевшего на проведение экспертизы и ее копии в размере 11000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12.07.2021 в удовлетворении аналогичных, заявленных в исковом заявлении требований, Столярову В.П. было отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны АО «СК «Астро-Волга».

Также в процессе рассмотрения обращения Столярова В.П., в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от 28.06.2021 зафиксированные повреждения транспортного средства, за исключением облицовки переднего бампера, рамки переднего государственного номера, государственного номера переднего, накладки нижней центральной переднего бампера, наполнителя переднего бампера (абсорбер) не могли, возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84927,20 руб., с учетом износа - 70200 руб.

В силу п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, специальный государственный орган, уполномоченный федеральным законом № 123-ФЗ рассматривать в досудебном порядке заявления потерпевших по ОСАГО, подтвердил правомерность и обоснованность позиции АО «СК «Астро-Волга» в споре со Столяровым В.П. и соответственно необоснованность требований последнего.

Экспертное заключение, выполненное по решению Финансового уполномоченного, является приоритетным по отношению ко всем остальным заключениям, имеющимся в материалах дела, Верховный Суд РФ приравнивает заключения, выполненные по решению финансового уполномоченного к судебной экспертизе.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истцом не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с положениями Единой методики, опровергающее выводы в экспертных заключениях ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

В настоящем споре истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, обоснованных доводов и доказательств, позволяющих суду назначить данного рода экспертизы Столяровым В.П. не представлено.

АО «СК «Астро-Волга» возражает о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя на представителя в размере 20000 руб., для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Также просит обратить внимание суда на качество оказанных услуг.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных, транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, просит суд снизить заявленную сумму по оплате расходов на представителя при ее обоснованности до 3000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, поскольку решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021 в удовлетворении требований Столярову В.П. было отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в настоящем споре, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг.

Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, суд должен оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Просит в удовлетворении заявленных требований Столярову В.П. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Столяров В.П. не явился, извещен.

Представитель истца Пигарева О.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание заявленные требования с учетом изменения поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явился, извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по Кузнецкому району по факту ДТП, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Судом установлено, что 16.03.2021 в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанные автомобили, получили механические повреждения: 1) <данные изъяты> госрегзнак № – задний бампер; 2) <данные изъяты>, госрегзнак № – бампер, решетка радиаторов, лобовое стекло, ресницы фар, возможно скрытые повреждения, что следует из материала проверки ОМВД России по Кузнецкому району по факту ДТП: определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и приложений к нему - схемы дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2021 и сведениях о водителях, объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 16.03.2021.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, VIN № является Столяров В.П., лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО2, гражданская ответственность которых по договору ОСАГО, заключенному с АО «СК «Астро-Волга», застрахована на период с 21.10.2020 по 20.10.2021 (свидетельство о регистрации, выданное 23.10.2020; страховой полис <данные изъяты> №).

18.03.2021 Столяров В.П. обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» об убытке, причиненном его автомобилю в результате указанного ДТП, предоставив СТС, паспорт гражданина РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты, заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Аллер Авто». В данном заявлении реквизиты получателя страхового возмещения и номер лицевого счета для перечисления заявителем не указаны.

В этот же день, автомобиль предоставлен Столяровым В.П. для осмотра представителем страховой компании, по результатам которого составлен акт №, в котором указаны следующие повреждения: стекло ветрового окна – треснуто, уплотнитель стекла ветрового окна – задиры, накладка нижней фары лев – разрыв, решетка радиатора верх. – разрыв, эмблема <данные изъяты> отрыв, накладка нижняя переднего бампера – потерян фрагмент, облицовка переднего бампера разрывы от шурупов рамки госномера переднего с двух сторон, накладка нижняя центральная переднего бампера – задиры поверхности, рамка госномера передней – деформация элемента, коррозия по всей площади, наполнитель переднего бампера (абсорбер) – разрыв, накладка нижняя фары правой – разрыв, на панели приборов и борт. компьютере загорелась ошибка датчика движения и круиз-контроля, госномер передний деформирован.

Письмом, датированным 29.03.2021 и фактически направленным 31.03.2021, АО «СК «Астро-Волга» указало Столярову В.П. об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, так как по результатам автотехнической трасологической экспертизы часть заявленных повреждений не относится к ДТП, а за повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, Общество перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховую выплату в размере 64500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается списком отправления заказных писем от 31.03.2021; платежным поручением от 30.03.2021 №; экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 23.03.2021 №; заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от 22.03.2021 №.

8.04.2021 Столяровым В.П. в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия, в которой он указывает об одностороннем изменении формы страхового возмещения, заниженности страховой выплаты, произведенной с учетом износа, тогда как автомобиль должен быть отремонтирован без учета износа на заменяемые детали и просит пересмотреть размер страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости и неустойку, указав реквизиты для перечисления.

Письмом АО «СК «Астро-Волга» от 13.05.2021 № Столярову В.П. отказано в удовлетворении претензии, так как на момент принятия решения по заключению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

1.06.2021 Столяров В.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12.07.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Столярова В.П. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование Столярова В.П. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» величины УТС оставлено без рассмотрения.

С иском в суд Столяров В.П. обратился 19.08.2021 согласно штампу Почты России на почтовом конверте. Досудебный порядок, предъявления настоящего иска, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден как в части срока обращения, так и по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, находящегося в собственности и зарегистрированного в РФ, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, подпунктом «е» предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; подпунктом «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, действия АО «СК «Астро-Волга» по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме Столярову В.П. без его согласия, нельзя признать соответствующими закону. Доводы ответчика о том, что такое согласие было получено им, так как к заявлению об убытке от 18.03.2021 Столяров В.П. приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, суд считает необоснованными. В заявлении об убытке от 18.03.2021 Столяров В.П. таких реквизитов не указал, произвести замену возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не просил, напротив, обратился к страховщику с заявлением о производстве ремонта автомобиля на конкретной станции технического обслуживания. Приложение Столяровым В.П. к заявлению об убытке банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на замену возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме и заключении между ним и страховщиком соглашения о такой замене, данное соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует. Доводы ответчика об отсутствии у него возможности организации транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта в иной населенный пункт, необоснованные, сведений о том, что об этом был извещен потерпевший в материалах дела не имеется. В заявлении об убытке, претензии к ответчику, обращении к финансовому уполномоченному и в иске потерпевший указывает об односторонней замене страховщиком формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

В нарушение п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не выдал в установленный срок истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания; не согласовал в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на станцию, которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца; не согласовал в письменной форме с истцом самостоятельную организацию им проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства производства страхового возмещения в натуре, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В данном случае страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что является недостаточным для восстановления автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 истец Столяров В.П. в досудебной порядке провел независимую техническую экспертизу автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», по экспертному заключению которого от 9.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, без учета износа составляет 185210 руб., с учетом износа 146000 руб., стоимость утраты товарной стоимости 19713,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела по существу, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду несогласия стороны истца с экспертными заключениями ООО «Прайсконсалт» № от 28.06.2021 и № от 30.06.2021, полученными финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Столярова В.П.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.01.2022 ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено, мотивы принятого судебного акта подробно изложены в определении, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости и незаконности проведений повторной экспертизы по делу суд считает несостоятельными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» от 8.07.2022 №, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от 18.03.2021, составленном АО «СК «Астро-Волга» (т. 1, л.д. 167-168), за исключением повреждений спойлера переднего бампера (накладки нижней) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.03.2021 в 18 час. 05 мин. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в рамках ОСАГО без учета эксплуатационного износа ТС составляет 181600 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 145400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на дату ДТП 16.03.2021 составляет 19255 руб. Из экспертного заключения следует, что сведения о повреждениях на автомобиле <данные изъяты>, госрегзнак №, зафиксированы в акте осмотра ТС от 18.03.2021, составленном АО «СК «Астро-Волга» (т. 1, л.д. 167-168), акте осмотра транспортного средства от 24.07.2021, составленном ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 54) и на фотографиях, имеющихся в материалах дела, и представленных по ходатайству эксперта. Сведения о повреждениях на исследуемом автомобиле представлены в Приложении 1 к данному заключению эксперта. Из Приложения 1 следует, что перечень повреждений ТС, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 24.07.2021, составленном ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 54) совпадает с перечнем повреждений, зафиксированным в акте осмотра ТС от 18.03.2021, составленном АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 167-168). При этом в акте осмотра ТС от 18.03.2021, составленном АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 167- 168) зафиксировано на 2 повреждения больше, однако наличие данных повреждений подтверждается фотографиями. Анализируя локализацию повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты>, госрегзнак № и <данные изъяты> госрегзнак №, и обстоятельства исследуемого ДТП 16.03.2021, зафиксированные в материалах гражданского дела, можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел место наезд на стоящее ТС, при котором автомобиль ВАЗ-21103 под управлением ФИО3 своей задней частью контактировал с передней частью автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО2, а груз в виде досок, закрепленный на крыше автомобиля <данные изъяты>, контактировал с ветровым стеклом автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. «ж» п. 8.3 (3 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз) УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Согласно п. 8.4 нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе. Из материалов дела (т. 2 л.д. 204) следует, что до рассматриваемого ДТП у исследуемого ТС имелось повреждение ветрового стекла, которое было заменено в ООО «Аллер-Авто» (официальный дилер <данные изъяты> в г. Пензе). В соответствии с п. 8.4 ч. II [3] повреждения ветрового стекла приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС, поэтому их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС. В исследуемом ДТП 16.03.2021 у автомобиля <данные изъяты> р/з № был поврежден передний бампер, в результате чего требовалась замена и окраска бампера, в связи с чем согласно п. 8.2 ч. II [3] УТС может быть рассчитана. В связи с этим можно сделать вывод о том, что УТС подлежит расчету.

На запрос суда экспертами АНО «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» представлено уточнение к заключению № вместо «Сведения о повреждениях на исследуемом автомобиле представлены в Приложении 1 к данному заключению эксперта. Из Приложения 1 следует, что перечень повреждений ТС …» следует читать: «Сведения о повреждениях на исследуемом автомобиле представлены в Приложении 2 к данному заключению эксперта. Из Приложения 2 следует, что перечень повреждений ТС …». В приложении 2 приведен анализ повреждений ТС по актам осмотров ТС от 24.07.2021, 18.03.2021, приложению к определению по материалу по факту ДТП. А также представлены письменные ответы на вопросы к заключению эксперта № по рецензии № от 27.07.2022 ООО ИЦ «Технология», представленной ответчиком. Из данных письменных ответов следует, что согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. В связи с этим экспертиза проводилась по представленным судом документам без осмотра и сопоставления ТС.

Согласно сервисной информации <данные изъяты> передний бампер автомобиля <данные изъяты> соединен с накладками передней левой и правой фары, решеткой радиатора, на которой крепится передняя эмблема производителя. Зона контакта ТС-участников ДТП располагается на уровне переднего регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, нижней части решетки радиатора и верхней части переднего бампера. При ударном воздействии в центральную часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди назад происходит деформация материала бампера в направлении спереди назад (снаружи вовнутрь), при этом на сопряженные детали начинают действовать внешние силы, вызывающие изгибающие и растягивающие/сжимающие нагрузки. При действии таких изгибающих нагрузок происходят изломы материала сопряженных деталей в местах, расположенных рядом с их креплениями. Поэтому механизм образования повреждений решетки радиатора, накладок фар и передней эмблемы изготовителя исследуемого ТС соответствует механизму ДТП, следовательно, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП 16.03.2021.

Исходя из конфигурации ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, следует, что при контактном взаимодействии со следообразующим объектом (досками), после первичного удара доски будут смещаться по плоскости ветрового стекла к его краям, в том числе с образованием повреждений уплотнителя стекла. Поэтому механизм образования повреждения уплотнителя ветрового стекла соответствует механизму ДТП, следовательно, данное повреждение могло образоваться в результате ДТП 16.03.2021. Так как доски смещались по поверхности ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, то их конечное положение, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, смещено относительно точки первоначального удара на некоторое расстояние. Образование повреждений ветрового стекла характеризуется не только твердостью следообразующего объекта, но и силой взаимодействия данного объекта со стеклом. Чем тверже следообразующий объект, тем меньшая сила необходима для разрушения стекла. При воздействии следообразующего объекта меньшей твердости требуется большая сила, вызывающая разрушение стекла. Так как в рассматриваемом ДТП доски были закреплены на автомобиле ВАЗ, то, следовательно, воздействие на ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> осуществлялось всей массой автомобиля ВАЗ, передаваемой на него через торцевую часть доски. Поэтому механизм образования повреждений ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму ДТП, следовательно, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП 16.03.2021.

Согласно главе 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения» моделирование относится к общим методам трасологической экспертизы. Также как и наблюдение, измерение, экспертный эксперимент, математические методы построения экспертных гипотез, описание.

Согласно Методическому пособию для экспертов, следователей и судей «Транспортно­трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (диагностические исследования), Часть 1,2.-М., ИЦ ИПК РФЦСЭ, 2006 г., при анализе обстановки места ДТП при решении диагностических задач применяется такой метод, как реконструкция. Научные познания и практический опыт экспертов АНО «ПЛСЭ» не вызывает у них трудностей в использовании мысленной реконструкции при анализе механизма ДТП, что и было сделано при производстве данной экспертизы.

Экспертное исследование проведено экспертами АНО «Пензенская ЛСЭ» в соответствии со ст. 8 № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полном объеме, всесторонне, в соответствии с методическими рекомендациями, не противоречит ЕМР, а заключение эксперта № от 8.07.2022 является обоснованным и объективным.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертами, обладающими необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертов являются проверяемыми, обоснованы со ссылками на примененные методики, согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о необоснованности данного заключения суд считает несостоятельными. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением суда от 11.08.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При оценке стоимости ущерба эксперты, проводившие исследования по судебной автотехнической экспертизе от 8.07.2022 №, руководствовались п.п. 8.1-8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за 2018 год. Выводы о наличии оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства экспертами мотивированы.

Учитывая, что факт несоответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 136355 руб., из расчета: 181600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета эксплуатационного износа ТС согласно заключению эксперта от 8.07.2022 №) + 19255 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключению эксперта от 8.07.2022 №) – 64500 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком подлежит возмещение истцу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 8.07.2021. Размер неустойки составляет 156808,25 руб.: 136355 руб. * 1% * 115 дней (период просрочки с 8.04.2021 (дата обращения с заявлением об убытке 18.03.2021, 7.04.2021 - дата истечения 20-дневного срока) по 31.07.2021 (дата указанная истцом)).

При этом, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8.04.2021 по 31.07.2021, суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требования истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб. По оценке суда, взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68177,50 руб. (136355 руб. * 50%). Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивированно, доказательств исключительности данного случая, допустимости уменьшения штрафа, несоразмерности такого размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, не представлено. По оценке суда снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, иск Столярова В.П. подлежит удовлетворению частично ввиду снижения судом размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Столярову В.П. оказаны юридические услуги Пигаревой О.В., стоимость которых составляет 20000 руб., в том числе: консультация; разработка и составление документов правового характера; претензии, требования финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, частных жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения и неустойки по договору страхования ОСАГО, возникшего в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.03.2021 с транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8.04.2021, расписками Пигаревой О.В. от 8.04.2021 и 16.08.2021 о получении денежной суммы в размере 20000 руб. (5000 руб. + 15000 руб.).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, участие представителя истца в судебных заседаниях, назначение по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы, результат судебного разбирательства, возражения представителя ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., снизив размер расходов на оказание услуг юриста.

Истцом Столяровым В.П. оплачена стоимость проведения экспертизы ИП ФИО1 от 9.08.2021 № в размере 11000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке, товарным и кассовым чеками от 9.08.2021. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено истцом, расходы по ее производству оплачены им согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 4.03.2022 в размере 31518 руб. (30600 руб. стоимость экспертизы + 918 руб. комиссия банка) и счету от 28.08.2022 № АНО «Пензенская ЛСЭ», которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5863,55 руб. (5563,55 руб. (236355 руб. (136355 руб. + 100000 руб.) – 200000 руб. руб. * 1% + 5200) руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столярова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Столярова В.П. сумму страхового возмещения в размере 136355 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 68177 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 11000 (одиннадцать тысяч) руб., представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., за производство судебной экспертизы 31518 (тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12.08.2022.

Судья: