Решение по делу № 2-1841/2017 от 02.03.2017

<данные изъяты> Дело № 2-1841/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                         16 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.Ю. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании неисправности автомашины гарантийным случаем, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байков А.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании неисправности автомашины гарантийным случаем, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д., л.д. 2-4,110).

В судебном заседании истец Байков А.Ю., представитель истца, по доверенности Игнатов А.С. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» гос.номер №, сервисное обслуживание автомашины истец осуществлял в соответствии с требованиями завода-изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомашины на приборной панели появилось информационное сообщение «Трансмиссия неисправна. Срочно в сервис», после чего автомашина была доставлена на станцию технического обслуживания «Форд центр Измайлово», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и сдан для проведения диагностики и ремонта согласно акту осмотра и приема-передачи №№, в этот же день специалистами станции технического обслуживания была проведена диагностика после чего составлен акт, в соответствии с которым выявлены следующие неисправности: «<данные изъяты> – заедание фрикционного элемента В. Проблемы с рабочим диапазоном, количеством рабочего времени активизации фрикционного элемента А». В качестве возможной причины неисправности была указана «неисправность вилки включения сцепления». При этом специалистами станции технического обслуживания не были указаны коды неисправности, выявленные в процессе диагностики и запротоколированные в полном обзоре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие АКПП в присутствии истца, составлен акт диагностики к заказ-наряду, согласно которого выявлен износ диска сцепления. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный осмотр автомашины экспертами ЭЮЦ «<данные изъяты>», по итогам осмотра составлен акт исследования №, в соответствии с которым, проведенные исследования в совокупности указывают на то, что с технической точки зрения, степень износа и долговечность работы сцепления автомашины истца зависит от корректной работы блока управления трансмиссией. Для исключения некорректной работы фирмой производителем автомобиля предусмотрено проведение перепрограммирования блока управления трансмиссией, о котором собственник автомобиля не был проинформирован и продолжал эксплуатацию автомашины вплоть до выхода из строя узла сцепления. Пояснили, что ошибки (коды неисправности), выявленные при диагностике и указанные в полном обзоре по неизвестным причинам не были указаны в актах диагностики, ответчик своевременно не сообщил о них истцу и неправомерно отказал в осуществлении гарантийного ремонта. Ответчик представил полный обзор только ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в чем ему было отказано ввиду истечения срока гарантии на автомашину ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом в гарантийном обслуживании истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт автомашины на сумму 122 350 рублей 49 копеек. считают отказ ответчика незаконным. Указали, что согласно ст. 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Поскольку гарантийный срок на блок управления трансмиссией истекает ДД.ММ.ГГГГ, требования о гарантийном ремонте были предъявлены истцом ответчику в его пределах. Просят суд признать неисправность автомобиля марки Форд Фокус VIN: №, устраненную согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным случаем, взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на автомобиль истца закончился ДД.ММ.ГГГГ На дату выявления недостатка в АКПП на автомобиль действовала программа дополнительного гарантийного обязательства в отношении блока ТСМ, при этом истец ошибочно считает, что дополнительные гарантийные обязательства распространяются так же на всю систему трансмиссии автомобиля в целом. Из текста бюллетеня гарантийного обслуживания <данные изъяты> следует, что данная программа дополнительных гарантийных обязательств включает в себя только следующий компонент – модуль управления коробкой передач. Таким образом, требование истца о признании поломки АКПП автомобиля гарантийным случаем не мотивировано. Истец ошибочно считает, что если на блок ТСМ установлен гарантийный срок больше, чем на автомобиль, то гарантийный срок на автомобиль автоматически становится равным продленной гарантии на комплектующее изделие. Однако данная норма права говорит о том, что потребитель имеет возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае если недостатки комплектующего изделия, на которое имеется дополнительная гарантия, возникли после окончания действия основной гарантии на товар, при условии существенности возникшего недостатка в комплектующем изделии или нарушения сроков ремонта комплектующего изделия. Указал, что ответчики не уполномочены изготовителем автомобиля на выполнение работ по безвозмездному устранению недостатка автомобилей марки «<данные изъяты>» после истечения срока действия гарантии. Как следует из проведенной специалистами ответчика диагностики, которая подтверждается акт исследования № экспертов ЭЮЦ «<данные изъяты>», поломка АКПП произошла вследствие чрезмерного износа механизма сцепления, т.е. учитывая пробег автомобиля более <данные изъяты> кв.м. недостаток относится к категории эксплуатационного. Доводы истца о том, что своевременное проведение обновления программного обеспечения блока ТСМ могло предотвратить возникновение недостатков в АКПП необоснованны, поскольку ответчики не являются продавцами принадлежащего истцу автомобиля и ООО «<данные изъяты>» не принимало на себя обязательств сообщать всем владельцам автомобилей Форд в Российской Федерации об имеющемся обновлении программного обеспечения блока ТСМ. Кроме того, последнее техническое обслуживание автомобиль истца проходил в сервисном центре ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а обновление стало доступным только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как изготовителем указано, что обновление производится во время запланированного визита на станцию техобслуживания, что отражено в представленном истцом бюллетене №, таким образом, не производя более полутора лет техническое обслуживание в сертифицированных дилерских центрах, истец лишил себя возможности получения обновления программного обеспечения блока ТСМ. Поломка АКПП произошла вследствие чрезмерного износа механизма сцепления, что свидетельствует о его интенсивной эксплуатации, что также подтверждается показаниями одометра на автомобиле истца: на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> км, а на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> км. Указал, что истцом не доказано, что на момент возникновения поломки АКПП на указанный узел автомобиля распространялась гарантия изготовителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований Байкову А.Ю. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Байков А.Ю. является собственником автомашины Форд Фокус VIN: №, грз <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у дилера Форд «<данные изъяты>». Гарантия на автомашину установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 111-112).

В соответствии с копией акта диагностики ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисправности автомобиля Форд Фокус VIN: №: «<данные изъяты>- заедание фрикционного элемента В, проблемы с рабочим диапазоном, количеством рабочего времени активизации фрикционного элемента <данные изъяты>». Возможными причинами неисправностей указана неисправность вилки включения сцепления. Указаны способы устранения неисправностей: снятие-установка АКПП, проверка механизмов сцепления. С результатами диагностики Байков А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акта диагностики к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены снятие и установка АКПП. Обнаружено: затрудненное перемещение вилки «В» (заклинивание), выброс смазки, износ блока сцепления – диск А <данные изъяты> (при мин. <данные изъяты> мм), диск В <данные изъяты> мм (при мин. 10 мм). Возможными причинами неисправностей указан износ блока сцепления двух вилок и подшипника. С результатами диагностики Байков А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о согласовании гарантийного ремонта автомашины с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9).

В соответствии с письмом Форд Центр Измайлово, Байкову А.Ю. сообщено о том, что выполнить ремонт в рамках гарантии не представляется возможным ввиду того, что срок действия гарантии на автомобиль закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Байков А.Ю. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о программе дополнительных гарантийных обязательств на автомобиль (л.д. 11).

Согласно сообщения Форд Центр Измайлово от ДД.ММ.ГГГГ, программа дополнительных гарантийных обязательств, которая включает в себя только модуль управления коробкой передач, продлевается максимум до пяти лет с даты начала гарантийного срока автомобиля, без учета пробега. Срок её действия истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Форд Центр Измайлово, в отношении автомашины Форд Фокус VIN: № произведены работы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе замена: блока сцепления, модуля ТСМ, вилок сцепления (л.д. 29).

Обратившись в суд, истец Байков А.Ю. указывает на незаконность отказа ответчика в гарантийном обслуживании автомашины, поскольку неисправность автомашины произошла в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на блок управления трансмиссией истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования о гарантийном ремонте были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если она были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Из текста бюллетеня гарантийного обслуживания <данные изъяты>/2015 (л.д. 19-20) следует, что программа дополнительных гарантийных обязательств включает в себя только модуль управления коробкой передач, в то время как из актов диагностики ООО «<данные изъяты>» в отношении автомашины истца усматривается, что обнаружены следующие неисправности: затрудненное перемещение вилки «В» (заклинивание), выброс смазки, износ блока сцепления – диск А <данные изъяты> (при мин. <данные изъяты> мм), диск В <данные изъяты> мм (при мин. <данные изъяты> мм). Возможными причинами неисправностей указан износ блока сцепления двух вилок и подшипника. С указанными актами диагностики Байков А.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Указанные в актах диагностики неисправности устранены Форд Центр Измайлово, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены в том числе блока сцепления, вилок включения, модуля ТСМ, оплата ремонта произведена истцом (л.д. 29). Кроме того, из материалов дела: актов диагностики (л.д. 7-8), акта исследования № экспертов ЭЮЦ «Экспертус» (л.д. 22-24) усматривается, что поломка в автомашине истца автоматической коробки передач произошла вследствие чрезмерного износа механизма сцепления. В бюллетене гарантийного обслуживания <данные изъяты> (л.д. 19-20) указано, что если в результате диагностики выявлено, что модуль управления коробкой передач не является причиной неисправностей, стоимость диагностики и ремонта не будет покрываться данной программой дополнительных гарантийных обязательств, обновление производится во время запланированного визита на станцию технического обслуживания, однако согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) установлено невыполнение обслуживания на местах обновления программного обеспечения модуля ТСМ № последнее технического обслуживание автомобиль истца проходил в сервисном центре ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), т.е. не предоставляя с указанного времени автомашину для технического осмотра на станции техобслуживания, истец лишил себя возможности получения обновления программного обеспечения блока ТСМ, доступного с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ООО «<данные изъяты>» не является продавцом автомашины, принадлежащей истцу и не обязано было сообщать истцу об имеющихся обновлениях программного обеспечения блока ТСМ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомашины Форд Фокус VIN: №, с которой истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а именно поломка АКПП автомашины гарантийным случаем не являлась. Поскольку суд пришел к такому выводу, требование истца о признании неисправности автомобиля марки Форд Фокус VIN: №, устраненной согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным случаем, в также требования о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова А.Ю. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании неисправности автомашины гарантийным случаем, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          <данные изъяты><данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья          <данные изъяты> О.А. Уварова