Решение по делу № 33-3405/2022 от 16.09.2022

	Судья Новак Л.А.	дело №13-451/2017 33-3405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яровой Ю.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Баймухамбетову А.Д., Истекпаеву Т.Д., Уразгалиевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель Баймухамбетова А.Д. - Яровая Ю.В. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Баймухамбетову А.Д. не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, судебное извещение направлялось ему по адресу, по которому он не проживает, с 2013 года зарегистрирован по другому адресу. Считает, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительных документов, оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО «Вымпел», Баймухамбетов А.Д., Баймухамбетова М.Б., Истекпаев Т.Д., представители ПАО Сбербанк, Ахтубинского РОСП на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Баймухамбетов А.Д. и Истекпаев Т.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся

лиц.

Выслушав представителя Баймухамбетова А.Д. - Яровую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к
следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2017 года, Баймухамбетов А.Д. участия не принимал /л.д.66-67- протокол судебного заседания/.

Извещение направленно ему по адресу: <адрес>

<адрес>, почтовой службой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.97-98/.

Согласно копии паспорта, Баймухамбетов А.Д. с 26 июля 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.121/.

В силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ненадлежащее извещение является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.

Баймухамбетов А.Д. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения /ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ/.

Астраханским областным судом 29 сентября 2022 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению заявления ООО «Вымпел» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату /ч.З ст.430 ГПК РФ/.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пунктам 2-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 названного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Баймухамбетову А.Д., Истекпаеву Т.Д., Уразгалиевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Баймухамбетова А.Д., Истекпаева Т.Д., Уразгалиевой М.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 527 683 руб. 15 коп., госпошлина - 6 738 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баймухамбетову А.Д.

На основании решения суда ОАО «Сбербанк России» 7 апреля 2009 года направлены исполнительные листы.

Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области 19 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Истекпаева Т.Д., 6 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баймухамбетова А.Д., 19 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Уразгалиевой М.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28 августа 2012 года исполнительное производство в отношении Баймухамбетова А.Д. окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д.68/.

Исполнительное производство в отношении должника Истекпаева Т.Д. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 8 апреля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.51/. Исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Из ответа Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29 ноября 2017 года следует, что исполнительное производство в отношении Истекпаева Т.Д. окончено 8 апреля 2015 года по причине фактического исполнения исполнительного документа. Денежные средства в сумме 533 821 руб. 57 коп. взысканы с должника учтёнными платежными документами /л.д.50/.

Согласно архивной справке от 4 июля 2018 года, выданной <данные изъяты>, с заработной платы Истекпаева Т.Д. производились удержания по исполнительному листу, выданному 7 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» /л.д. 141-142/.Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» 1 сентября 2016 года заключен договор уступки прав (требований).

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» /л.д.33-34/.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению ООО «Вымпел» обратился в суд 14 ноября 2017 года.

ООО «Вымпел» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, исполнительное производство в отношении должника Баймухамбетова А.Д. окончено 28 августа 2012 года, в отношении Истекпаева Т.Д. исполнительное производство 8 апреля 2015 года окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Определение суда подлежит отмене, заявление ООО «Вымпел» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Председательствующий И.Ю. Карпова