Решение по делу № 2-1448/2024 от 20.06.2024

УИД    19RS0002-01-2023-001903-32                                        Дело № 2-1448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрас-Строй», Журову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сибкрас-Строй», Журову С.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № 1335 от 14.09.2018 в размере 662 719 руб. 69 коп., в том числе основного долга в размере 380 808 руб. 31 коп., просроченных процентов в размере 19 451 руб. 91 коп., штрафа по основной задолженности в размере 262 459 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Сибкрас-Строй» заключен договор микрозайма № 1335, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. сроком до 16.03.2020. Договор был заключен путем подачи ООО «Сибкрас-Строй»» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Также 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Журовым С.К. был заключен договор поручительства № П1335. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно – подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма № 1335 от 14.09.2018, заключенному между займодавцем и заемщиком. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 694 028,48 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ООО «Сибкрас-Строй» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В качестве правового обоснования своих требований ООО «ЭОС» ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, от ответчика Журова С.К. и его представителя Недбаевой Г.Г. поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор микрозайма заключен 14.08.2018 на срок до 16.03.2020, исковое заявление поступило в суд лишь 13.07.2023.

Представитель ООО «ЭОС» Оганисян К.М. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Сибкрас-Строй» (заемщик) заключен договор микрозайма № 1335, в соответствии с которым ООО «Сибкрас-Строй» был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. под 24 % годовых на срок до 16.03.2020.

Между сторонами был согласован график погашения платежей.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило ООО «Сибкрас-Строй» денежную сумму в размере, установленном договором, что подтверждается платежным поручением № 1443 от 14.09.2018, то есть свои обязательства по договору займодавец выполнил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Журовым С.К. заключен договор поручительства № П1335, по условиям которого Журов С.К. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Сибкрас-Строй» всех обязательств по договору микрозайма от 14.09.2018 № № 1335.

Таким образом, поручитель Журов С.К. как солидарный должник наряду с заемщиком ООО «Сибкрас-Строй» несет ответственность перед займодавцем по договору микрозайма от 14.09.2018 № № 1335.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности в размере 694 028,48 руб. по договору микрозайма от 14.09.2018 № 1335 было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что ответчик ООО «Сибкрас-Строй» свои обязательства по договору микрозайма исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 662 719 руб. 69 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 380 808 руб. 31 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 19 451 руб. 91 коп., штраф по основной задолженности – 262 459 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Сибкрас-Строй» и его поручитель Журов С.К. надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма № 1335 от 14.09.2018, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 380 808 руб. 31 коп. и по процентам в размере 19 451 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Выполненный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

По требованию ООО «ЭОС» о взыскании штрафа в размере 262 459,47 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от 14.09.2018 № 1335 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что значительно (в 4-8 раз) превышает действовавшие в спорные периоды значения ключевой ставки ЦБ РФ (4,5 – 8,5 % годовых).

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 50 000 руб. (применительно к расчету неустойки по ставке, приближенной к размеру двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

По заявлению овтетчика Журова С.К. и его представителя Недбаевой Г.Г. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № П1335 от 14.09.2018 п. 1 дата выдачи микрозайма – 14.09.2018, дата возврата займа (дата последнего платежа по договору) – 16.03.2020.

Как следует из п. 3 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания Индивидуальных условий по 16.03.2023 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении всех непогашенных по кредитному договору платежей началось не позднее 17.07.2020.

Соответственно, срок исковой давности в отношении последнего платежа по договору истек 16.03.2023, в отношении предшествующих платежей – ранее указанной даты.

Иск в суд предъявлен Обществом 13.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что Журов С.К. в рамках настоящего гражданского дела выступает не только как ответчик - физическое лицо, но также и в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Сибкрас-Строй», поданное им и его представителем заявление о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска как в отношении поручителя Жукова С.К., так и в отношении должника ООО «Сибкрас-Строй».

С учетом изложенного выше исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Журову Сергею Константиновичу (паспорт серия 9503 № 464939), ООО «Сибкрас-Строй» (ИНН 2465284775) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от 14.09.2018 № 1335, заключенному с ООО МКК «Выдающиеся кредиты», и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.