Решение по делу № 2-1373/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1373/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001649-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Николаевой Н.В., к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,     

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Николаевой Н.В., обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 106097 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» в пользу истицы взыскано 29390 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4408 рублей 50 копеек, расходы на проведение диагностики в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8699 рублей 62 копейки.

Денежные средства взысканные судом были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд РФ указал, что в случае просрочки выполнения нового требования, также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона, без ограничения какой-либо суммой (пункт 32 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы составляет 106097 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Николаева Н.В., представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Воробьев А.П. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без из участия.

Ответчик ПАО «Вымпелком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном возражении на иск представитель ответчика Петров И.В. просил рассмотреть дело без явки представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность. Суд не должен взыскивать штраф, так как со стороны ответчика не присутствовало уклонение от исполнения требований истца, так как истец к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В. и Публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Федоровой Н.В. стоимость смартфона <данные изъяты> в сумме 29390 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4408 рублей 50 копеек, расходы на проведение диагностики в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 8699 рублей 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Общественный контроль» штраф в сумме 8699 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. к ПАО «Вымпелком» о взыскании 3600 рублей в счет возврата платежа «Биллинг» отказать».

Указанным решением мирового суда было установлено, что ответчиком был продан истцу товар (смартфон <данные изъяты>) с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. обратилась к ПАО «Вымпелком» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Вымпелком» перечислило во исполнение решения мирового суда Николаевой Н.В. денежные средства в размере 4408,50 рублей, 9999,62 рублей, 29390 рублей соответственно, то есть удовлетворило ее требования (л.д. №).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 августа 219 года являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составит 106097 рублей 90 копеек (29390х1%х 361 день=106097,90). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 361 день, соотношение цены договора 29390 рублей с размером неустойки, начисленной за указанный период в сумме 106097 рублей 90 копеек, превышающим в 3,5 раза стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком добровольно (до вынесения решения мировым судом).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и Николаевой Н.В. подлежит взысканию штраф по 2000 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в размере 3322 рубля (106097,90)-100000)х2%+3200=3322).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Николаевой Н.В., к публичному акционерному обществу «Вымпелком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Николаевой Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Николаевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.М. Андреева     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.