Решение по делу № 33-6946/2024 от 24.05.2024

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-6946/2024

УИД 34RS0038-01-2022-001583-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № <...> по иску Картуновой О. В. к ТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора,

по частной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> в лице представителя Хрипко А. В.

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Картуновой О. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Картуновой О. В. к ТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворено частично.

Взысканы с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу Картуновой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Картуновой О.В. к ТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, принято по делу в указанной части новое решение, которым с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ООО «Землеустройство» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Картунова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов взыскании с ответчика ТУ Росимущества в <адрес> понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> в лице представителя Хрипко А.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик не нарушал и не оспаривал прав истца.

В судебное заседание лица, участвующие о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Картуновой О.В. к ТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, принято по делу в указанной части новое решение, которым с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ООО «Землеустройство» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Картунова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ТУ Росимущества в <адрес> понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции заявление Картуновой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу Картуновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В этой связи, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчицы сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истицы со стороны ответчика, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ТУ Росимущество по <адрес> обязанности по возмещению Картуновой О.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Картуновой О. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Картуновой О. В. к ТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора – отказать.

Председательствующий