Решение по делу № 33-18389/2014 от 23.10.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18389/2014    Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело №2-2780/2014 по апелляционной жалобе Цветкова И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Цветкова И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») обратился в суд с иском к Цветкову И. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем марки Сузуки совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, под управлением С.А.А., принадлежащей ему, гражданская ответственность которого застрахована истцом; истец выплатил С.А.А. сумму страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан.

Представитель ОАО «СГ «МСК», Цветков И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представленная Цветковым И.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, г.р.з. <...>, под управлением Цветкова И.В. и автомобиля Нисан, г.р.з. <...>, под управлением С.А.А., виновным в котором, согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП, признан Цветков И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Материалами дела также установлено, что ОАО «СГ МСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля Нисан, г.р.з. <...> С.А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Цветкова И.В., управлявшего автомобилем Сузуки, г.р.з. <...>, в данном ДТП достоверно установлена, вину Цветков И.В. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля Нисан, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, определением районного суда была назначена по делу судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы №... от <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что заключение дано компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным, отвечает на все постановленные перед экспертами вопросы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения объема повреждений автомобиля Ниссан с учетом экспертного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд, принял во внимание заключения автотовароведчеческой экспертизы, выполненной на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

Районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны, на которые она также ссылается в апелляционной жалобе, о том, что необоснованным является включение экспертом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС стоимости рамы в сборе в сумме <...> рублей, так как данная деталь не была повреждена в ДТП, вместе с тем, в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного ТС страховщиком указаны не только внешние, но и внутренние повреждения автомобиля, то есть в заключении судебный эксперт оценил повреждения исследуемого автомобиля в полном объеме. Кроме того, повреждение рамы было зафиксировано и при ремонте ТС на СТОА.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение никем не оспорено, соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика, рассчитанного исходя из выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы <...> рублей и заключения судебного эксперта в размере <...> рублей, то есть в размере <...> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера причиненного ущерба, в связи с чем, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было указано в апелляционной жалобе, и таких обстоятельств не усматривается, так как заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова И.В. – без удовлетворения.

Ходатайство Цветкова И.В. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: