Решение по делу № 33-174/2021 от 27.10.2020

Судья Попова М.В. Дело № 2-133/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-174/2021 (33-10107/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2021 года дело по частной жалобе Романенко А.Г., Шушуевой Е.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Гужвиной С.А. удовлетворено частично:

взысканы с Романенко А. Г. в пользу Гужвиной С. А. судебные расходы в размере 34 499 руб. 04 коп.,

взысканы с Шушуевой Е. П. в пользу Гужвиной С. А. судебные расходы в размере 34 499 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Гужвина С.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Гужвиной С. А. к Шушуевой Е. П., Романенко А. Г. об устранении нарушений прав собственника, признании постройки самовольной.

В связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 38 500 руб., расходы на проведение топографической съемки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 08 коп. Однако вопрос о возмещении данных судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен, а потому, ссылаясь на ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просила их возместить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики. В частной жалобе просят постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано, что требования истца были удовлетворены частично, однако суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме.

Считают, что суд неверно определил размер судебных расходов, которые, по мнению заявителей, должны быть уменьшены в 2 раза, поскольку иск удовлетворен на 50 %.

Также указывают, что ответчики были лишены возможности возражать относительно заявленных расходов, поскольку о дате и времени судебного заседания не были извещены надлежащим образом. Так, на конвертах, которые вернулись в адрес суда, указаны неверные данные, в частности, почтовый индекс.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Гужвиной С.А. в судебном заседании суда первой инстанции Романенко А.Г., Шушуева Е.П. не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела 21.09.2020 не были извещены надлежащим образом. Судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения, при этом на почтовых конвертах имеются отметки о некорректности адресов, что подтверждает доводы заявителей о неполучении судебной корреспонденции по независящим от них причинам, направлении почтовой корреспонденции на неверные адреса.

Таким образом, при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не выполнил требования главы 113 ГПК РФ относительно извещения стороны спора о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая заявление Гужвиной С.А. о взыскании судебных расходов, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределений) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ. статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 498 руб. 08 коп., расходы на проведение топографической съемки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Указанные расходы подтверждены следующими доказательствами: договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; чеками от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-фл от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, судья апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходит из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать в пользу заявителя с ответчиков 20 000 руб. (с Шушуевой Е.П. - 10 000 руб., с Романенко А.Г. - 10 000 руб.).

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя нахожу соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения не усматриваю.

Также считаю необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб., расходы на почтовые услуги 498,08 руб., расходы на проведение топографической съемки 10 000 руб., как необходимые расходы в связи с защитой истцом нарушенного права.

Довод частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 50 %, пропорционально удовлетворенным требованиям, нахожу подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Гужвиной С.А. в соответствии с уточненным исковым заявлением. При этом, отказ истца от части исковых требований в виде сноса самовольно возведенной ответчиками постройки и был обусловлен результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей возможность устранения нарушенных прав истца иным способом, нежели сносом постройки. Основываясь на результатах судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом в виде возложения на Шушуеву Е.П., Романенко А.Г. обязанности устранить выявленные заключением судебной экспертизы нарушения строительно-технических норм при строительстве объекта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в действиях истца при обращении в суд с исковыми требованиями отсутствовали признаки злоупотребления процессуальным правом.

Так, истец, обращаясь с иском в суд, исходил из факта нарушения ответчиками норм строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и истец, реализуя свое право, предоставленное ст.39 ГПК РФ, изменила лишь способ восстановления своих прав со сноса самовольно возведенного объекта на обязание ответчиков восстановить ее права путем приведения строения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, не настаивая на его сносе.

Указанное свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного истцом иска о восстановлении ее нарушенных прав в результате возведения ответчиками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых услуг, проведению топографической съемки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Для проверки доводов жалобы и правильного разрешения дела относительно заявленных истцом ко взысканию расходов по получению заключения специалиста АНО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № (т.2 л.д.16-40), в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», суд апелляционной инстанции направил запросы в ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», АНО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Как следует из ответа АНО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», полученного по запросу суда, договор был заключен между ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» и гражданкой Гужвиной С.А., но заключение эксперта по данному договору не выдавалось. В связи, с чем договор был аннулирован, как невыполненный. Заключение эксперта было выдано от АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» без заключения договора и с ошибками оформления. В связи с допущенными нарушениями Гужвиной С.А. было предложено либо заключить договор на выполнение заключения с АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», после чего получить исправленное заключение, либо аннулировать выданное заключение эксперта. При этом было предложено осуществить возврат ей денежных средств в сумме 25 000 рублей, находящихся на хранении в ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» в любое удобное для нее время и внести их на расчетный счет АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» после заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции, учитывая, что истцу услуга ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» не оказывалась, заключение экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» не выдавалось, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» в размере 25 000 руб., в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьями 88, 94, 98,100 ГПК РФ в пользу Гужвиной С.А. подлежат взысканию с Романенко А.Г., Шушуевой Е.П. судебные расходы в размере 21999 руб. 04 коп. с каждого, исходя из следующего расчета: (оплата услуг представителя 20 000 руб. + судебная экспертиз 13500 руб. + почтовые услуги 498,08 руб. + расходы на проведение топографической съемки 10 000 руб.) /2).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Романенко А. Г. в пользу Гужвиной С. А. судебные расходы в размере 21999 руб. 04 коп., взыскать с Шушуевой Е. П. в пользу Гужвиной С. А. судебные расходы в размере 21999 руб. 04 коп.,

частную жалобу Романенко А.Г., Шушуевой Е.П. удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда А.В.Бутырин