Решение от 17.08.2020 по делу № 2-229/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи             Надежкина Е.В.

при секретаре                     Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Центр хоккейного мастерства» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Центр хоккейного мастерства» (ООО «ЦХМ») в котором с учетом изменения исковых требований просит об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением пристройкой «Чебуречная» по адресу <адрес>, путем приведения проектной и строительной документации в соответствии с Градостроительным планом земельного участка по реконструкции кинотеатра «Космос, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением пристройкой «Чебуречная» по адресу <адрес>, путем получения согласования проектной и строительной документации в том числе установке строительного забора по реконструкции здания кинотеатра «Космос» по адресу <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что является собственником нежилого помещения (пристройки) «Чебуречная» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Указанное нежилое помещение по данным экспертизы ФГБОУ ВО НГАСУ (Сибстрин) является частью здания кинотеатра «Космос». В настоящий момент ООО «ЦХМ» с привлечением подрядчика ООО «Омега-Строй» ведут строительные работы по реконструкции здания кинотеатра «Космос» по <адрес>, в <адрес>. Данными работами нарушаются права истца на пользование (распоряжение) своим недвижимым имуществом, поскольку доступ к нежилому помещению для собственника является ограниченным из-за возведения в плотную ко входу (к дверям) в нежилое помещение строительного забора, а в последующем строительством газовой котельной. С истцом не был согласован проект реконструкции здания кинотеатра, что является нарушением градостроительного законодательства в связи с чем заявлен иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводами иска пояснения.

Представитель ООО «ЦХМ» Овчинников И.К. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцу не чиниться препятствия в пользовании нежилым помещением, объект недвижимости принадлежащий истцу является самовольной постройкой в связи чем не возможна защита права в судебном порядке, представлены письменные возражения по существу иска.

Представитель 3-го лица мэрии <адрес> Владимирова Т.Б. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как нежилое помещение принадлежащее истцу является самовольно возведенной постройкой.

Представители 3-их лиц ООО «Промо», ООО Омега-Строй», Банк «ИНТЕЗА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мартыненко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщив.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных, в частности, п. 3 указанной статьи. Так право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ООО «ЦХМ» было заключено концессионное соглашение относительно проведения работ по реконструкции здания кинотеатра «Космос» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией соглашения.

Исходя из выписки из ЕГРН здание по адресу <адрес> находится в собственности <адрес>.Согласно заключению ООО «Топосфера» от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства по <адрес> частично расположен на земельном участке по <адрес> – крыльцо и ступени входной группы.

Из заключения ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что проектная документация по реконструкции здания ООО «ЦХМ» по адресу <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение ООО «ЦХМ» от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства здания кинотеатра «Космос» под центр хоккейного мастерства. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разрешения.

ООО «Омега-Строй» является подрядчиком на реконструкцию здания кинотеатра «Космос» на основании договора подряда № заключенного с ООО «ЦХМ».

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по обращению ООО «ЦХМ» был подготовлен план земельного участка и границ земельного участка для проведения реконструкции здания.

Исходя из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО и Мартыненко Т.Я. разрешение на строительство, ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по адресу <адрес> не выдавались.

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, приведенной ФГБОУ ВО НГАСУ (Сибстрин) следует, что пристройка к кинотеатру «Космос» кафе «Чебуречная» как до реконструкции, так и после реконструкции не является самостоятельным объектом капитального строительства, не представляет собой самостоятельное конструктивное целое, конструктивно связана с основным заданием кинотеатра «Космос» несущей стеной и фундаментом, общими системами инженерно- технического обеспечения и является частью единого здания кинотеатра «Космос». На момент проведения экспертных исследований здание кинотеатра «Космос» расположенное на двух земельных сопряженных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>) и находятся в стоянии неоконченного строительства (реконструкции). В ходе проведения экспертных исследований установлено, что Утвержденная проектная и разрешительная документация по реконструкции кинотеатра «Космос» (датированная до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования в г. Новосибирске в части примыкания к пристройке кафе «Чебуречная», что действия ООО «Центр хоккейного мастерства» при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции здания кинотеатр «Космос» по <адрес>) в г. Новосибирске, нарушают имущественные права истца и создают препятствия истцу в использовании нежилого помещения, расположенного в пристройке к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная».

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в части того, что имеет место реконструкция здания, в остальной части заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела относительно соответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства, экспертом не указано в чем именно заключаются препятствия истцу в пользовании нежилым помещением при проведении ответчиком работ по реконструкции здания кинотеатра.

Исходя из представленной технической документации, заключения судебной экспертизы, ответа мэрии г. Новосибирска объект недвижимого имущества одним из собственников которого является ФИО, судом установлено, что имеет измененный размер площади, произведена реконструкция объекта, в установленном порядке после проведения реконструкции объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, следовательно, нежилое помещение «Чебуречная» является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что в настоящее время объект недвижимого имущества одним из собственников которого является истец ФИО, был изменен в части увеличения площади, разрешение на реконструкцию или строительство в установленном порядке получено не было, после проведения строительных работ нежилое помещение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке в связи с чем нежилое помещение истца является самовольной постройкой, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО к ООО «ЦХМ» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением пристройкой «Чебуречная» по адресу <адрес>, путем приведения проектной и строительной документации в соответствии с Градостроительным планом земельного участка по реконструкции кинотеатра «Космос, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением пристройкой «Чебуречная» по адресу <адрес>, путем получения согласования проектной и строительной документации в том числе установке строительного забора по реконструкции здания кинотеатра «Космос» по адресу <адрес>, так как не подлежит защите в судебном порядке право на устранение препятствий в пользовании самовольной постройкой.

Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм в части не согласования с истцом как одним из собственников здания вопроса о проведении реконструкции здания суд не принимает во внимание, так как нежилое помещение истца является самовольной постройкой, лицо осуществившее самовольную постройку изначально не приобретает на нее право собственности, а действующее законодательство предусматривает согласование реконструкции здания только с собственниками здания.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворению не подлежат, так как истцом не указано в чем именно заключается чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании нежилым помещением, не представлено доказательств наличия указанных препятствий, в заключении судебной экспертизы так же не указано о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему нежилым помещением. Так же суд считает, что со стороны ответчика не допускается препятствий в пользовании истцу нежилым помещением, так как из технического заключения ООО «Топосфера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства по <адрес> принадлежащий истцу, частично расположен на земельном участке по <адрес> – крыльцо и ступени входной группы. Таким образом при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком при проведении работ по реконструкции здания чинятся истцу препятствия в пользовании нежилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не подлежит защите в судебном порядке право на устранение препятствий в пользовании самовольным строением, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в связи с размещением ответчиком на земельном участке строительного оборудования, строительного забора в связи с проводимой реконструкцией здания, которая осуществляется в соответствии с действующим разрешением на строительство (реконструкцию).

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству стороны ответчика в связи с тем, что ФИО является ненадлежащим истцом в связи тем, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой не имеется, так как ходатайство не основано на нормах закона.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-229/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. 54RS0004-01-2019-003753-33

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

«_____» _________________ 2020 ░.

░░░░░