Решение по делу № 8Г-21534/2023 [88-21866/2023] от 18.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21866/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2022-008400-35 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клыченко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Клыченко Марины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 71 442,88 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2343,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2449849776. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 18.11.2022 общий размер задолженности составил 71 442,88 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик требование не выполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 30982,59 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ее доводы о нарушении банком требований об очередности погашения задолженности, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, не приняты во внимание. Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, суды не учли, что при внесении заёмщиком платежей в размерах минимального обязательного платежа (МОП), сумма основного долга всегда остается непогашенной. При этом кредитным договором размер максимального платежа не установлен, но допускается частичное или полное досрочное погашение задолженности по инициативе заёмщика (пункт 3.6 Общие условия). Общими условиями Договора «Минимальный обязательный платеж» (МОП) определен как часть задолженности по Договору, определяемая как доля от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий, которые в полном объеме включается в сумму МОП. Из буквального толкования условий договора следует, что сумма основного долга, проценты и пени оплачиваются дополнительно к сумме МОП. В случае, если заёмщик вносит платеж только в размере МОП, то всю сумму внесенного платежа банк зачисляет на погашение начисленных комиссий. Сумма основного долга, процентов и пени в этом случае не погашаются. В связи с чем полагает, что условие кредитного договора о минимальном обязательном платеже противоречит пункту 3.9 Общих условий кредитного договора и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих очередность гашения денежного обязательства при недостаточности платежа. Суд также не привел расчет комиссий, не проверил, из каких сумм производилось их начисление, между тем ответчик возражала против требований банка о взыскании иных комиссий, поскольку они банком не конкретизированы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2449849776. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно выписке по лимиту 29.12.2019 лимит кредитования был увеличен до 75 000 руб.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», действовавшими в момент заключения спорного договора, установлены срок предоставления кредита на 10 лет (120 месяцев), обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентная ставка по срочной задолженности 10% годовых начислением процентов со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно.

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательное платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, иные платежи при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляв 15 календарных дней (пункт 1.5 Тарифов).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Суд признал, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счете денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, тем самым не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Проверив представленными истцом расчет задолженности по состоянию на 18.11.2022, суд признал его верным, общий размер задолженности определен в нем в сумме 71 442,88 руб., из них: 65 432,59 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5953,38 руб. иные комиссии, 56,91 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора, доводы ответчика о несоблюдении банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из условий договора, комиссии, начисленные в соответствии с Тарифами Банка оплачиваются в рамках обязательного минимального платежа, а комиссии, не входящие в МОП, подлежат списанию в последнюю очередь внутри каждого отчетного периода, в свези с чем, нарушений закона в части распределения поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, как следует из представленного банком расчета задолженности, поступавшие от заемщика денежные средства засчитывались банком в погашение комиссий только тогда, когда у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, т.е. до 12 мая 2022г. Само по себе погашение предусмотренных договором комиссий в период отсутствия просроченных к исполнению обязательств в составе МОП не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые подлежат применению только при недостаточности платежа для исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассатора о том, что предъявленное банком требование о взыскании комиссий в сумме 5953,38руб. не конкретизировано, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения о наименовании и размерах начисленных комиссий, которые вошли в указанную сумму взыскания. То, что ответчику было известно о взыскиваемых с нее комиссиях, подтверждается ее письменными возражениями. При этом мотивированных доводов о том, что предъявленные ко взысканию банком комиссии не соответствует условиям договора, ответчиком при рассмотрении спора не приводилось, ее доводы сводились к несогласию с расчетом.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клыченко Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Н.Г. Умыскова

                                                                                                      А.С. Сулейманова