Решение по делу № 1-190/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-190/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001674-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 14 декабря 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Мартынова А.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Мастиева Р.Т.о.,

защитника-адвоката Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мастиева Р. Тофиг оглы, дд.мм.гггг. года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Мастиев Р.Т.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с часов минут до часа минут, Мастиев Р.Т.о., находясь по месту своего проживания по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО ФИО., умышленно нанес последнему не менее шести ударов кулаками по голове и телу ФИО отчего последний испытал физическую боль.

Непосредственно после этого, Мастиев Р.Т.о., находясь в вышеуказанный период времени и месте, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, сувенирного брелка-ножика, нанес им не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область левого предплечья ФИО отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Мастиев Р.Т.о. причинил ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения черепа в правой лобной теменной области, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни человека, как причинившее тяжкий вред здоровью; раны в затылочной области, квалифицируемой по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дней, как причинившие легкий вред здоровью; двух ран правого предплечья, квалифицируемых по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дней, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Мастиев Р.Т.о. вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что действовал в состоянии аффекта в ответ на противоправные действия потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мастиева Р.Т.о., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, л.д. .

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Мастиев Р.Т.о. показал о том, что дд.мм.гггг. после часов к нему в гости пришел ФИО3, дома также находилась и ФИО2. В какой-то момент времени на мобильный телефон ФИО2 поступил телефонный звонок от ФИО В процессе телефонного разговора между ФИО2 и ФИО произошел конфликт, тогда он выхватил трубку телефона и начал разговаривать со ФИО. В ходе данного телефонного разговора ФИО пояснил ему, что скоро придёт в гости, при этом по голосу был возбужден и зол. Спустя 10 минут в квартиру пришел ФИО, последний вел себя агрессивно, высказывал ФИО3 претензии, после чего достал нож и попытался нанести сыну удар, однако попал указанным ножом ... в руку, которая пыталась заступиться за ФИО3. Затем он, испугавшись за ФИО2 и ФИО3, не оценив ситуацию, привстал и взял со стола складной брелок, одна часть которого выполнена в форме вилки, а вторая в форме ножечка. В это время ФИО3 выбил одним движением двух рук кухонный нож из рук ФИО, которым тот пытался нанести ему удар в область груди. Увидев в руках брелок, ФИО3 решил его остановить, навалившись на него. Боковым зрением он также видел, что ФИО2 повалила ФИО на диван и удерживала его. Так как он был зол, находился в состоянии аффекта, то несколько раз наотмашь, не глядя, нанес правой рукой, в которой держал брелок, удары, при этом точное количество ударов и куда они пришлись ФИО не может сказать, так как не видел, поскольку ФИО3 загораживал обзор. Далее драка прекратилась, и он с ФИО3 ушли из комнаты. ФИО2 предлагал ФИО медицинскую помощь, но тот оказался. Целенаправленно и умышленно причинить вред здоровью ФИО он не хотел, вред нанес случайно в состоянии аффекта – сильного душевного волнения, о чем сожалеет. Сам брелок был поврежден, откололся кончик ножа, и поэтому он выбросил его. На следующий день узнал, что ФИО попал в больницу, а также то, что в результате его действий ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мастиев Р.Т.о. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, при этом не смог пояснить причины противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе данных ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, л.д. , л.д. , показал, что не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, которые были обнаружены у него дд.мм.гггг., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно в суде показал, что дд.мм.гггг. он находился .... В ходе конфликта с ФИО3, который был им ФИО) спровоцирован, его повалили на диван и начали успокаивать, кто и чем наносил удары, не видел, т.к. все происходило быстро. Претензий к подсудимому не имеет, последний оказывал ему иную помощь непосредственно после совершения преступления, покупал бинты и приносил извинения.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данных ими на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО2 (л.д. ) показала, что в дд.мм.гггг. года они с Мастиевым Р. находились дома по адресу: .... После часов к ним в гости пришел ФИО3, а спустя какое-то время и ФИО, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было. Ей известно, что между ФИО и ФИО3 сложились напряженные взаимоотношения на почве личного конфликта. В какой-то момент ФИО начал высказывать ФИО3 претензии на повышенных тонах, оскорбляя его нецензурными словами. Мастиев Р. в свою очередь пытался успокоить ФИО, однако последний не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, дерзко, высказывая в адрес ФИО3 угрозы, в том числе физической расправы. Что послужило поводом к конфликту не знает, т.к. общение происходило, в том числе на ... языке. В ходе указанного конфликта ФИО подскочил и продолжил высказывать в адрес ФИО3 претензии, тем самым провоцируя его на конфликт, расстояние между ними было не более 1 метра, на неоднократные просьбы успокоиться, ФИО не реагировал, продолжив конфликт. Затем в какой-то момент она увидела, как ФИО резко достал из-под рукава куртки кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой длиной лезвия около 15-20 см., и замахнулся указанным ножом в сторону ФИО3 при этом направив острие ножа в сторону последнего, в связи с чем она выставила вперед руку, пытаясь прикрыть ФИО3, в результате чего нож пришелся ей по внешней поверхности левой кисти, отчего она испытала физическую боль. Увидев происходящее, Мастиев Р., резко встал и, подскочив к ФИО, схватил его за куртку в области груди. Также кто-то из присутствующих, либо ФИО3, либо Мастиев Р., выбили из рук ФИО кухонный нож. После этого Рабиль повалил ФИО на диван и стал наносить ему не менее 6 ударов кулаками по голове. ФИО, в свою очередь, также нанес Рабилю около 7 ударов. Впоследствии ФИО3 оттащил ФИО, и драка прекратилась, конфликт был исчерпан, ФИО3 забрал Мастиева Р., и они вышли в коридор. После драки она видела у ФИО с правой стороны головы кровь, также из правой руки последнего шла кровь, в связи с чем предложила ему вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего ушел. На следующий день со слов родственников узнала, что ФИО находится в больнице с телесными повреждениями, ему была проведена операция, из раны на голове ФИО врачами был извлечен металлический кусок (фрагмент) какого-то предмета. Дополнительно показала, что обнаруженный осколок остался в голове ФИО после драки с Мастиевым Р., поскольку накануне она видела у Мастиева Р. в руках маленький складной сувенирный нож в виде брелка, а после драки более его не видела. Через некоторое время после конфликта, Мастиев Р. попросил ее никому не рассказывать о произошедшем.

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., л.д. , свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, показала место, где произошел конфликт между ФИО и Рабилем, а также указала на нож с рукояткой коричневого цвета, который был у ФИО

Свидетель ФИО3 (л.д. ) показал, что дд.мм.гггг. около часов он пришел в гости к Мастиеву р., который проживает совместно с ФИО2 по адресу: ... .... В какой-то момент к Мастиеву Р. в гости также пришел ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него никаких видимых телесных повреждений не было. ФИО вел себя вызывающе, высказывал ему претензии, провоцируя на конфликт. Мастиев Р. периодически делал ФИО замечания, чтобы тот успокоился, однако последний на его слова не реагировал. Далее Фио продолжил высказывать ему претензии и угрозы, требуя, чтобы тот уехал из .... В какой-то момент ФИО резко встал с дивана, он, в свою очередь также встал со стула, и они оказались друг напротив друга, при этом расстояние между нами было не более одного метра. Затем ФИО, высказывая в его адрес претензии, откуда-то достал кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, после чего замахнулся указанным ножом, направив острие ножа в его сторону. В этот момент ФИО2 выставила вперед руку, тем самым прикрыв его от удара, вследствие чего удар ножом пришелся ей по внешней поверхности левой кисти, из раны потекла кровь. Увидев происходящее, Мастиев Р. резко встал и подскочил к ФИО, схватил его за полы куртки в область груди, а он, в свою очередь выбил из рук ФИО кухонный нож. Далее Мастиев Р. повалил ФИО на диван и стал наносить ему удары кулаками по телу и голове, при этом находилось ли у него что-либо в руках, не знает, так как не видел. ФИО в ответ также наносил Мастиеву Р. удары, то есть драка между ними была обоюдная. Всего они друг другу нанесли не более пяти ударов по различным частям тела, в том числе и голове. Далее он (ФИО2) вмешался в их драку, а именно оттащил Мастиева Р. от ФИО, после чего конфликт был исчерпан, и отец вышел из комнаты в коридор. Через несколько минут отец зашел обратно домой, при этом между ним и ФИО более конфликтов не возникало. Видимых повреждений у Мастиева Р. не заметил, у ФИО по правой руке текла кровь, также на голове в области лба справа имелось рассечение, из которого также сочилась кровь. Далее ФИО2 пыталась оказать ФИО первую медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, однако последний отказался, после чего ушел. В последующем от ФИО2 стало известно, что ФИО после случившегося положили в больницу с диагнозом колото-резанное ранение черепа.

Согласно рапорту по линии «02», зарегистрированному в КУСП за № от дд.мм.гггг., у ФИО обнаружены: резанная рана волосистой части головы, резанная рана правой кисти, л.д. .

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого в помещении ГБУЗ РК «УЦРБ» обнаружен и осмотрен металлический треугольный фрагмент, который был удален в ходе оперативного вмешательства из правой лобно-теменной области головы ФИО, л.д.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг. установлено, что у ФИО обнаружены: проникающее колото-резанное ранение черепа с правой лобной теменной области, рана в затылочной области, две раны правого предплечья. Проникающее колото-резанное ранение черепа в правой лобной теменной области образовалось от удара колюще-режущим металлическим острым предметом и квалифицируется по признаку опасности, как причинившее тяжкий вред здоровью. Каждая из оставшихся ран (рана в затылочной области, две раны правого предплечья) квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дней, как причинившая легкий вред здоровью, л.д.

В ходе производства осмотра места происшествия, дд.мм.гггг. по адресу: ..., была зафиксирована сложившаяся обстановка в квартире, л.д.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., был осмотрен белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской «металлический предмет треугольной формы, изъятый в рамках КУСП № от дд.мм.гггг.». При вскрытии конверта обнаружен металлический фрагмент стального цвета треугольной формы размерами 4*2 мм. с неровными краями, л.д. .

Согласно заключению комиссии экспертов № от дд.мм.гггг. у Мастиева Р.Т.о. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, психических нарушений не выявлено, поэтому при отсутствии каких-либо психических расстройств Мастиев Р.Т.о. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Мастиева Р.Т.о. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта, поскольку его действия носили ситуационно-обусловленный характер и не были обусловлены бредом или галлюцинациями. При отсутствии каких-либо расстройств Мастиев Р.Т.о. не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, Мастиев Р.Т.о. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта не оспариваются и самим подсудимым.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах конфликта, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов, которые не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, а также показания подсудимого Мастиева Р.Т.о., данные им на стадии предварительного следствия, в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № выявленные у Мастиева Р.Т.о. телесные повреждения, в том числе, проникающее колото-резаное ранение черепа в правой лобной теменной области квалифицируется по признаку опасности, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам подсудимый Мастиев Р.Т.о. не отрицал, что разозлившись на потерпевшего, нанес ему наотмашь несколько ударов сувенирным брелком-ножиком, при этом конфликт был спровоцировал потерпевшим, который вел себя агрессивно, высказывал в адрес свидетеля ФИО3, угрозы и оскорбления, после чего попытался нанести ему удар ножом, однако удар пришелся по внешней поверхности левой кисти ФИО2., которая пыталась защитить последнего, что подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем показал, что он защищал свою семью от противоправных действий потерпевшего, действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО был причинен именно в результате действий подсудимого в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на что в своих показаниях прямо указывала свидетель ФИО2., что нашло свое подтверждение и в показаниях иных лиц, в том числе, самого Мастиева Р.Т.о.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО иными лицами, либо при иных обстоятельствах, полностью исключается.

Вопреки доводам подсудимого, противоправные действия Мастиева Р.Т.о. по отношению к потерпевшему ФИО не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), а также он не действовал в условиях необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов.

Нанося удары, в том числе сувенирным брелком-ножиком, т.е. предметом имеющим повышенные поражающие свойства, в жизненно важный орган ФИО - в область головы, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом желал наступления таких последствий. Поэтому действия Мастиева Р.Т.о. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как умышленные. Более того, об умысле Мастиева Р.Т.о. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют и его последующие действия, а именно оставление места происшествия без принятия каких-либо мер по вызову сотрудников полиции либо скорой помощи, а также избавление от орудия преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено использование при совершении преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, показаниях потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия подсудимого Мастиева Р.Т.о. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Мастиева Р.Т.о., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мастиев Р.Т.о. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Мастиев Р.Т.о. ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; ...; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и приобретении последнему необходимых медикаментов для лечения (в частности, бинтов).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мастиева Р.Т.о., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Мастиева Р.Т.о., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить за указанное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания Мастиеву Р.Т.о. суд определяет исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Ввиду того, что ранее Мастиеву Р.Т.о. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора на апелляционный период ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мастиева Р. Тофиг оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период Мастиеву Р.Т.о. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мастиеву Р.Т.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мастиева Р.Т.о. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический фрагмент треугольной формы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова