Решение от 28.08.2023 по делу № 2-1777/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Камалитдинову Р. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к Камалитдинову Р.Б. о взыскании убытков, судебных расходов в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали о том, что ....согласно документам компетентных органов, Камалитдинов Р.Б.ДТП, в результате чего был причинен вред транспортному средству ..., владелец Копьев Ю.А. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №....

Согласно документам компетентных органов .... на ... Республики Башкортостан, Камалитдинов Р.Б. управляя мотоциклом Кавасаки без государственного регистрационного номера, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... т совершил с ним столкновение.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и .... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 62383,10 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом. ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Просит взыскать с Камалитдинова Р.Б. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 62383,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2071,49 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Камалитдинов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются почтовые уведомления о вручении ответчику заказного почтового отправления (электронного письма, которое возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек»).

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Камалитдинов Р.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Копьев Ю.А.

Третье лицо Копьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОГИБДД ОМВД России по ....

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» и Копьев Ю.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ...), страховая сумма в размере 400000 руб.

В период срока действия договора страхования .... на ... Республики Башкортостан, Камалитдинов Р.Б. управляя мотоциклом Кавасаки без государственного регистрационного номера, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., принадлежащего Копьеву Ю.А. и совершил с ним столкновение.

Вины водителя Копьева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено

В результате ДТП спорному автомобилю причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Копьеву Ю.А. материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ...., вынесенный в отношении Камалитдинова Р.Б., из которого следует, что Камалитдинов Р.Б. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ...., которым Камалитдинов Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В САО «ВСК» в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ Vesta г/н №..., обратился собственник автомобиля Копьев Ю.А.

Согласно калькуляции ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право» от .... стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67566 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» на основании акта о страховом случае №... от .... произвело Копьеву Ю.А. страховое возмещение в размере 62383,10 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с ответчика Камалитдинова Р.Б.. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 62383,10 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы произведенного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (№...) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62383,10 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 10 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2071,49 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 49 ░░░.), ░ ░░░░░ 64454,59 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.