Решение от 10.02.2023 по делу № 2-256/2023 (2-4017/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-256/2023

УИД 23RS0036-01-2022-007136-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Судьи                                               Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания                                            Сироткиной А.А.,

с участием:

старшего помощника Прокуратуры ЦО г. Краснодара        Эркаевой Н.А.

представителя истца                               Щебетеева М.А.,

представителя ответчика Паластровой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВолковойАлисы ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Россети Кубань»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1999 по 2011 её родной отец, ФИО1, работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО29 погиб. Несчастный случай произошел при выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач. Будучи в люльке автомобильного гидроподъемника, во время зачистки провода идущего от ЗТП, он получил удар током, от которого скончался. Ввиду случившегося истец считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 7 000 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась. Считала их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд в их удовлетворении отказать. Также просила суд применить срок исковой давности, так как с момента нарушенных прав истца прошло более 3-х лет.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара в судебном заседании полагалазаявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности –более 3 лет суд считает несостоятельными, так как из абзаца 3 ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 2 указанного Постановления гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ч. 1 ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41). Как указано в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к искам о компенсации морального вреда исковая давность не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ «Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ПАО «Россети Кубань»).

ФИО1, работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сетив должностиэлектромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IVгруппой по электробезопасности.Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, том числе в данной организации: 11 лет 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО1 в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО22, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Проведенным расследованием несчастного случая, согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причин несчастного случая, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования данного Акта № в различные инстанции,Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учётом информации, указаннойв письме Ростехнадзора (исх. Ns270-22383 от 30.11. 2020), проведенодополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая, по результатам которогоданный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством,установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательныхи иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие кнесчастному случаю. Законному представителю ПАО «Россети Кубань» предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта № о несчастном случае на производстве,утверждённого ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «Кубаньэнерго»филиал Юго-Западные электрические сетиФИО13 не действительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственногоинспектора труда от 28.10.202I.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Кубань» был составлен Акта № о несчастном случае на производстве, утверждённый директором филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети ФИО15

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве установлено следующее.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника Крымского РРЭС руководству филиала произошло нарушение электроснабжения социально-значимого объекта в <адрес> Крымского района в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной ЗТП осуществляется по кабельной линии (далее – КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M) являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ эта КЛ-6 кВ была отключена. По согласованному решению руководства филиала и ФИО2 и на основании распоряжения ЮЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ М 59 ДД.ММ.ГГГГ был организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы были организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам № и №. Бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка ФИО16 (являясь лицом, выдающим наряд, и совмещал обязанности ответственного руководителя работ). С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка № lЗ2а и одна анкерная опора с подпоркой №З2б) по наряду-допуску № от 23.04.2011(выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя ФИО16, производитель работ, совмещающий обязанности допускающего ФИО17В 13:36 работы были закончены и оформлено полное окончание работ по наряду-допуску №.В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду ФИО17 было запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) ФИО18 разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя ФИО16, V гр. по ЭБ;производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, ФИО17, IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки ФИО19, IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки ФИО1, IV гр. по ЭБ; член бригады ФИО20, IV гр. по ЭБ; член бригады ФИО21, III гр. по ЭБ; член бригады-машинист АГП-18 ФИО22, III гр. по ЭБ).Из протоколов опроса мастера ФИО16 (лицо, выдавшее наряд № и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску № ФИО17, при подготовке рабочего места были выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) № на опоре №,отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ- 6 кВ ЗТП-З- 822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором.В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающийФИО17 получил разрешение от ДДР ФИО18 допустить бригаду на рабочее место.В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место.Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску № (смонтирован и присоединен провод от опоры № на опоры №№а и 1326; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры №. В люльке находилось два члена бригады ФИО19 и ФИО1 Оставалось выполнить соединение одной фазы шлейфа присоединенного к проходному изолятору в ЗТП к проходному изолятору в ЗТП к проводу одной фазы на опоре №. Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 следует, что он держал провод фазы от опоры №а до опоры 1326, а ФИО1 в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от ЗТП. Неожиданно ФИО1 присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться. Он незамедлительно был спущен на землю, где членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР ФИО23 о происшествии.Бригада скорой помощи по прибытию констатировала летальный исход ФИО1, выдав сигнальный листок № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произошла биологическая смерть, и врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.Около 16 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОДС ЮЗЭС было получено сообщение от ДДР ФИО18, что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на ВЛ-6 кВ ПР-3 электромонтёру ФИО1, находящемуся в корзине АГП стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировала летальный исход ФИО1 от отрыва тромба. Это сообщение было передано руководству ЮЗЭС.Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС Гладченко С.И., главный инженер РРЭС ФИО24, бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции.На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия:

- разъединители ВЛ ПР-3 Р-188, Р-187, Р-167 - отключены;

- на опоре № ПР-3 установлено ПЗ;

- рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены;

- РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен;

- на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ;

- АГП-18- заземлён.

Далее в 19:50 прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия:

- пострадавшего на месте происшествия уже не было (отвезен в морг);

- у опоры № находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен;

- спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления;

- на рабочем месте у производителя работ присутствовал наряд-допуск №;

-опора № без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД;

- установленное на опоре № ПЗ № без повреждения;

- рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены;

- РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен;

- на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели, (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено:

- вид происшествия: воздействие электрического тока (код - 07);

- реализация опасностей: электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением;

- исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене ФИО18 не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.);

- в наряде-допуске № не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-З-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролёте оп. 132а-оп.132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163 п.2.2.19 (далее - ПОТ Р М-016-2001);

- переносное заземление, установленное на оп. № ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ РМ -016-2001 п.3.6.1.);

- в наряде-допуске № и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между ЗТП ПР-3-822 и опорой № (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6.);

- при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-З-822, участка КЛ-6 кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ);

- не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-З-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1.);

- ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.);

- ФИО1 прошел периодический медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний - ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре «Кубаньэнерго» по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме «Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний».

- ФИО1 был обеспечен СИЗ согласно норм (Личная карточка № год учета выдачи средств индивидуальной защиты на ФИО1), в том числе перчатками диэлектрическими;

- направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии формулировок в судебно-медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта № где сказано, что «смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках», а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил;

- направлено Письмо ЮЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ/10/551 «О предоставлении результатов исследования» на имя руководителя ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК ФИО26 о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил;

- проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколов № и № характеристики соответствуют требованиям Норм (Технический отчет №.04 по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС.Свидетельство о регистрации № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ ФИО2, запись на электронные носители переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составление Стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ ФИО2 за период 13-32 ДД.ММ.ГГГГ по 16-08.2011 ДД.ММ.ГГГГ;

- проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: Журнал заявок ОДГ ФИО2, Оперативный журнал ОДГ ФИО2, Оперативный журнал Крымский с/у ФИО17, Оперативный журнал бригады ФИО2 с/у ФИО19, Оперативный журнал ОДС;

- проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника – соответствует требованиям (Выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника №);

- на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО «Россети Кубань»;

- из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с трупа ФИО1 снята и осмотрена следующая одежда: синяя спецовка, рубашка в клетку, майка белая, брюки рабочие синие, трусы цветные, носки черные, сапоги резиновые.

- Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причине следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

- в ответе И.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления РостехнадзораФИО27 на обращение Волковой А.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем не были установлены прямые причины послужившие несчастному случаю с ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61957). Вид происшествия: 07-воздействие электрического тока.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от электротравмы. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3(от подстанции ПС-110/6 кВ «Пролетарская») на отпайке от опоры № ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены:

- ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п. 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163 (далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего);

- п. 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа;

- п. 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады;

- п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций;

- п. 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО16, выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.З., п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

2. ФИО17, производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.1.6., 2.1.7, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

3. ФИО1, член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, п. 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4. ФИО19, член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

5. ФИО20, член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

6. ФИО21, член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

7. ФИО22, член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».

Указанный акт не отменен и никем не оспаривался.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статья 18 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ч. 1 ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Как указано в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности – механизмов. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиесянеотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на_ результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы ответчика об отказе в выплате компенсации морального вреда, противоречат действующему законодательству: в соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010N 1 надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасностинезависимо от его вины(что также отражено и в ст. 1100 ГК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Исследовав фактические обстоятельстваи установив, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчика и признана несчастным случаем на производстве, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчике.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом предусмотрена. Доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также, что до гибели отца истец проживала в полной семье, отношения с отцом были очень хорошие, она его очень любила, смерть отца явилась огромным потрясением для подростковой психики истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На момент гибели ФИО1 истцу было 14 лет.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░