Решение по делу № 33-13450/2021 от 16.04.2021

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-13450/2021

(дело 2-1/2021) УИД 50RS0004-01-2020-000671-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 апреля 2021 г.

    РЎСѓРґСЊСЏ судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° Тарханов Рђ.Р“., рассмотрев единолично частную жалобу Иванова Рђ.И. РЅР° определение Волоколамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ <данные изъяты> Рѕ возврате частной жалобы РЅР° определение Волоколамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области
от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

определением Волоколамского городского суда Московской области
от <данные изъяты> частная жалоба Иванова А.И. на определение Волоколамского городского суда Московской области
от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Иванов А.И. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Волоколамского городского суда Московской области
от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Иванова А.И. к Пахлеваняну Р.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно возведенного забора, восстановлении плодородного слоя земли путем приведения участка в первоначальное положение назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Не согласившись с определением суда, Ивановым А.И. подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с назначением по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а также из смысла указанных выше разъяснений, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы.

Такие определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ) (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).

Между тем Ивановым А.И. подана частная жалоба на определение о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием, по мнению заявителя жалобы, оснований для ее назначения.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, заявителем подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы в той части, в которой законом не предусмотрено его обжалование.

Доводы частной жалобы не основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов