Решение по делу № 2-613/2018 (2-4459/2017;) ~ М-3250/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-613/2018	06 февраля 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Эксперт» к Русецкому А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

с участием представителя истца Федоровой А.В., действующей на основании доверенности №1 от 28.02.2017 года, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Эксперт» обратился в суд с иском к ответчику Русецкому А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, взносов, указав в обоснование заявленных требований, что Русецкий А.В. является членом СНТ «Эксперт», за период с 17.05.2014 года по 10.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов. В добровольном порядке ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 285 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 171 рубль 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что земельным участком не пользовался, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1, пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Размер взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно Устава СНТ «Эксперт» утверждённого протоколом № 0 общего собрания учредителей СНТ «Эксперт» от 27.10.2010 года, член СНТ обязан своевременно и в сроки, установленные общим собранием, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом СНТ, Федеральным законодательством, а также налоги и иные платежи (п. 6.2 Устава).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Русецкий А.В. на основании заявления от 07.10.2013 года принят в члены СНТ «Эксперт», ему выделен земельный участок площадью 12 соток.

Решением общего собрания членов СНТ «Эксперт», оформленным протоколом № 0 от 31.01.2014 года, ответчик принят в члены СНТ «Эксперт», ему выделен участок № 0 по 4 линии (л.д. 11-31).

Из материалов дела следует, что на 2014 год СНТ «Эксперт» установлен размер членского взноса в сумме 6 000 рублей, со сроком оплаты до 01.07.2014 года, что подтверждается протоколом № 0 общего собрания членов СНТ «Эксперт» от 17.05.2014 года. Размер целевого взноса на 2014 год установлен в сумме 100 000 рублей, срок оплаты не установлен.

На 2015 год установлен размер членского взноса в сумме 8 400 рублей со сроком оплаты до 01.06.2015 года, целевой взнос в размере 47 000 рублей, со сроком оплаты до 01.08.2015 года. Размер взносов утвержден решением общего собрания членов СНТ «Эксперт», оформленным протоколом № 0 от 04.04.2015 года.

На 2016 год установлен размер членского взноса в сумме 7 600 рублей, со сроком оплаты до 01.05.2016 года, размер целевого взноса в сумме 51 400 рублей. Размер и порядок уплаты взносов утверждены решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом № 0 от 02.04.2016 года.

В 2017 году размеры членских и целевых взносов утверждены общим собранием членов СНТ «Эксперт», решение оформлено протоколом № 0 от 18.02.2017 года. Размер членского взноса – 8 300 рублей, размер целевого взноса – 57 000 рублей.

Указанные решения общего собрания членов СНТ «Эксперт» никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком обязанность по внесению денежных средств в счет уплаты целевых и членских взносов не исполнена, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с 2014 года по 20174 год в размере 258 700 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 2014 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит следующему.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 17.05.2014 года по 10.10.2017 года.

Исковое заявление подано СНТ «Эксперт» 21.09.2017 года.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате членских взносов за 2014 год в сумме 6 000 рублей, по мнению суда, пропущен, поскольку, как следует из решения общего собрания членов СНТ «Эксперт», срок уплаты членских взносов за 2014 год установлен до 01.07.2014 года, следовательно, течение срока исковой давности по данному требованию началось с 02.07.2014 года, и истек срок исковой давности 01.07.2017 года, тогда как исковое заявление подано 21.09.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт направления ответчику претензии и желание урегулировать спор в досудебном порядке не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2014 год, поскольку решение общего собрания членов СНТ срок внесения данного платежа не установлен, лишь определен период, за который вносится целевой взнос – 2014 год. Суд, учитывая положения ст. 190 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по внесению целевого взноса в данном случае ограничено периодом времени, следовательно, исполнение обязательства по внесению платежей также ограничены периодом, на который установлен размер целевого взноса – 2014 год. Таким образом, исчисление срока исковой давности по данным требованиям начинается с момента окончания периода, на который установлен целевой взнос, то есть с 01.01.2015 года. Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по уплате целевого взноса за 2014 год истец обратился в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Русецкого А.В. подлежит взысканию задолженность по уплате целевых взносов за 2014 года в размере 100 000 рублей, по уплате целевых и членских взносов за 2015 год в размере 55 400 рублей (8400+47000), по уплате целевых и членских взносов за 2016 год в размере 59 000 рублей (7600+51400), по уплате целевых и членских взносов за 2017 год в размере 65300 (8300+57000). Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 279 700 рублей (100000 + 55400 + 59000 + 65300 = 279700).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 657 рублей, поскольку требования истца удовлетворены судом на 98%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 рубля 86 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 года, по условиям которого, Федорова А.В. приняла на себя обязательства оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015 годы.

Стоимость услуг по настоящему договору составила: 2 299 рублей – составление и направление претензии должнику, составление искового заявления, с присутствием в судебных заседаниях – 9 195 рублей (в случае заключения мирового соглашения – 4 598 рублей), получение копии судебного акта и направление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства – 3 448 рублей.

При этом, суд не может расценивать составление и направление претензии в адрес должника, как судебные издержки, поскольку к таковым не относятся расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов законом не предусмотрен.

Представителем Федоровой А.В. подготовлено исковое заявление, она принимала участие в предварительном судебном заседании 23.11.2017 года, в судебном заседании 06.02.2018 года, размер судебных расходов, понесенных истцом, составит 9 195 рублей.

Согласно платежному поручению № 0 от 11.07.2017 года, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (ответчик Русецкий А.В.) СНТ «Эксперт» перечислило Федоровой А.В. денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая такой размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Русецкого А.В. в пользу СНТ «Эксперт» задолженность по оплате целевых и членских взносов в сумме 279 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 523 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 291 223 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья