Решение по делу № 33а-3019/2021 от 18.08.2021

Судья Кемпинен И.С. № 33а-3019/2021 (10RS0014-01-2021-000618-49)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия на решение Пряжинского районногосуда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. по административному делу № 2а-298/2021 по административному исковому заявлению СалимоваА.джабовича к МВД по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением МВД по Республике Карелия от 14.04.2021№ 232/17 в отношении гражданина Республики ТаджикистанСалимова А.Р., состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего шестерых несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.Полагая, что указанное решениевынесено без достаточных к тому оснований, не отвечает критериям справедливости и соразмерности и может расцениваться как вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, административный истец просил суд признать его незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласноМВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, неоднократно в течение трех лет привлекавшегося к административной ответственности, а обстоятельств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется. Кроме того указывает, что решения о неразрешенииСалимову А.Р. въезда в Российскую Федерацию не выносилось, он имеет право в дальнейшем обращаться в установленном законом порядке с заявлением о получении правоустанавливающих документов для проживания в Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике КарелияФедотов Д.А. доводы апелляционной жалобыподдержал, административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, Салимов А.Р.,(...) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Карели, Пряжинский район, п. Чална, ул. Шоссейная, д(...) (...).По данному адресу вместе с ним проживаютсупруга Салимова Т.С. (брак зарегистрирован отделом ЗАГС г. Петрозаводска (...)) и несовершеннолетние дети: Салимов Р.А. и Салимова М.А., оба (...) года рождения, Салимова А.А., (...) года рождения, Салимов Ю.А. и Салимова Э.А., оба (...) года рождения, Салимова С.А., (...) года рождения. Супруга и дети Салимова А.Р. являются гражданами Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Карелия от 28.12.2017 № 232/17 Салимову А.Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 28.12.2022в связи с тем, что его жена и дети являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают с ним в Российской Федерации.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий МВД по Республике Карелия установлено, что Салимов А.Р.постановлениями мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25.03.2020 и от 02.10.2020 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Решением МВД по Республике Карелия от 14.04.2021 № 232/17 вид на жительство, ранее выданный Салимову А.Р., аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с неоднократным привлечением Салимова А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись срешениемоб аннулировании вида на жительство, Салимов А.Р.31.05.2021 обратилсяв суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяязаявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая длительное проживание Салимова А.Р. на территории Российской Федерации, наличие супруги и шестерых малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были полностью учтены, оспариваемое решениеявляется чрезмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия решения об аннулировании вида на жительство, в связи с этим принятаяадминистративным ответчиком мера является неоправданной и несоразмерной, чрезмерно ограничивающей права административного истца на уважение семейной жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит право Салимова А.Р. на уважение личной и семейной жизни нарушенным, поскольку им представлены достаточныедоказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.

При этом судебная коллегия учитывает, что Салимов А.Р. и его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, воспитывают шестерых малолетних детей (возраст детей от одного года до восьми лет), также являющихся гражданами Российской Федерации, Салимов А.Р. является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, приобрел в собственность земельный участокдля размещения индивидуального жилого дома (эксплуатации жилого дома), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, д. (...).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ), при этом вид на жительство, выданный в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона иностранному гражданину, имеющему сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации, аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин решением суда, вступившим в законную силу, лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении указанных сына или дочери (пункт 6 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время законодатель предусмотрел для иностранных граждан возможность получения в упрощенном порядке вида на жительство при наличии у них детей, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации, а также распространил на них запрет на аннулирование вида на жительство по основанию неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, оставив для указанных лиц единственное основание для аннулирования вида на жительство – лишениеих родительских прав или ограничение в родительских правах в отношении указанных детей.

Заслуживают внимание и доводы административного истца, нашедшие свое подтверждение материалами дела, о возникающих затруднениях при оплате им административных штрафов, поскольку в ряде постановлений о привлечении его к административной ответственности, неверно указано его отчество.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи