Решение по делу № 2-7656/2024 от 06.08.2024

50RS0048-01-2022-005701-56                                    Дело №2-7656/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7656/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 002 руб. 50 коп., в обоснование своих требований указывая, что 25.03.2019г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, которое застраховано по договору добровольного страхования № 002/SE/04102605488 ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019г. виновником в ДТП является ФИО4 На основании представленных страхователем документов, ДТП от 25.03.2019г. было признано истцом страховым случаем и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 280 250 руб. Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от 24.01.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. ООО СК «Сбербанк Страхование» считает выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 280 250 руб. неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Ранее в судебных заседаниях требования не признал, указал, что он в установленном порядке обратился в страховые компании, получил страховку, автомобиль передан страховой компании, неосновательного обогащения у него не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, принадлежащего ответчику, и автомобиля УАЗ 31519, г/н Н323НЕ71, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4

На момент ДТП в отношении автомобиля HYUNDAY SONATA, г/н

В 804ЕО799, заключен с ООО «Геополис» договор страхования КАСКО, выдан полис СА <№ обезличен>, наименование риска «Ущерб+Угон», страховая премия 1 475 000 руб., срок действия договора с <дата> по <дата>.

Также ФИО5 заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, с ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» <№ обезличен>) сроком действия до <дата>.

<дата> ООО СО «Геополис» заключило с ФИО5 соглашение о переходе прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, согласно которому ФИО1 отказался в пользу страховщика от своих прав на застрахованное транспортное средство HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, 2018 года выпуска; ФИО1 обязался передать указанное транспортное средство в ООО СО «Геополис», а страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 1 194 750 руб.

Согласно «Соглашению к Договору страхования СА <№ обезличен>» от <дата> следует, что страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании указанного договора страхования в размере 1 194 750 руб. в связи с страховым случаем с застрахованным выше обозначенным транспортным средством, а Договор страхования прекращает свое действие в связи с полным исполнением Страховщиком своих обязанностей по договору в связи с полной гибелью объекта страхования,

-Аддендум <№ обезличен> к полису СА <№ обезличен> от <дата>, согласно указанному соглашению в указанный Договор страхования внесены изменения—о рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств Заемщика- ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение»_ Собственник ТС.

<дата> г. ФИО1 передал в ООО СО «Геополис» автомобиль HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, по акту приема-передачи от <дата>.

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> ООО СО «Геополис» произвело перечисление денежных средств в размере 1 194 750 руб. в адрес ООО «Сетелем банк», в качестве страхового возмещения по страховому случаю <№ обезличен>У от <дата>, согласно договора №СА123288 от <дата>.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 280 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, тем самым приобрел право требования с виновника ДТП сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от 24.01.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование решения суда положен вывод ООО «Центр Независимых экспертиз» № 2658-21 от 24.12.2021г. о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, принадлежащего ФИО1, после ДТП 25.03.2019г. не наступила. Автомобиль подлежал восстановительному ремонту. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3.4 Договора добровольного страхования № 002/SE/04102605488, случай признается страховым, при условии что хищение или полная (конструктивная) гибель ТС произошли в течение срока действия настоящего договора; хищение или полная (конструктивная)гибель ТС признаны страховым случаем по договору страхования КАСКО.

Истцом направлена ответчику претензия исх.№ 397998 от 25.03.2022г. с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения страховая компания указывает уже об отсутствии обязательств по выплате ответчику страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, принадлежащего ответчику, после ДТП 25.03.2019г., не наступила.

Между тем, страховая компания, оценив представленные ФИО5 документы, имела возможность изначально усмотреть отсутствие конструктивной гибели автомобиля ответчика, и дать мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, не установив факт наступления страхового случая, что сделано не было.

С учетом изложенного применение норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2024 года.

Судья                                                                              Ю.В. Миронова