Решение по делу № 22К-268/2020 от 17.01.2020

Судья Кострыкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-268/2020

г. Астрахань 20 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Тинякова Д.А.,

защитника-адвоката Красновой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Красновой С.В. в интересах обвиняемого Тинякова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020г., которым

Тинякову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Тинякова Д.А. и его защитника – адвоката Красновой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

14 августа 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан Тиняков Д.А., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2019г постановлением Советского районного суда г.Астрахани в отношении Тинякова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, т.е. до 16 сентября 2019г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу, так же как и срок содержания Тинякова Д.А. под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

9 января 2020г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14

срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Тинякову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении Тинякова Д.А. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020г. в отношении Тинякова Д.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 16 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. в интересах обвиняемого Тинякова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда

В обоснование своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу Тинякова Д.А., сослался на тяжесть преступления, в совершенного которого он обвиняется, возможность Тинякова Д.А. скрыться от органов следствия, воздействовать на других участников преступления, а также необходимость проведения по делу ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Тинякова Д.А. к совершению преступления; позицию Тинякова Д.А. отрицающего виновность в совершении преступления, отсутствие данных свидетельствующих о том, что Тиняков Д.А. может скрыться или воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, а поскольку, в судебном заседании не были предоставлены доказательства возможности обвиняемого воспрепятствовать следствию, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, судебное решение в отношении Тинякова Д.А. подлежит отмене.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При разрешении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Тинякова Д.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Тиняков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено уголовным законом исключительно в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Тинякову Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Тинякова Д.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Тинякова Д.А. является разумным и оправданным.

Сведения о личности Тинякова Д.А., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тинякова Д.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Высказанные защитником в жалобе доводы о непричастности Тинякова Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным органом предварительного следствия материалам, кроме того, на данной стадии уголовного производства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Тинякова Д.А. к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.108 УПК РФ не относится.

Данных о том, что состояние здоровья Тиняков Д.А. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению с уточнением даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку месячный срок, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому Тинякову Д.А., истекает 15 февраля 2020г., а не16 февраля 2020г., как ошибочно указал суд первой инстанции в постановлении.

Данное уточнение, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении обвиняемого Тинякова Д.А.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020г. в отношении Тинякова Д.А. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Тинякова Д.А. продлен на 01 месяц, а всего до 6-и месяцев 02 суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката - Красновой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова