Решение по делу № 2-1264/2016 (2-7551/2015;) от 15.09.2015

Дело №2-1264/2016    09 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование истец указывал, что 21.05.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев; исполнение обязательств должника по данному договору обеспечено залогом названного выше транспортного средства; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Т. перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Т. обратился в суд с встречным иском к ООО «Сетелем Банк» и после уточнения исковых требований просил признать недействительными п.п.7.3-7.7 договора с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указывая, что бланк заключенного с ответчиком кредитного договора не позволял ему отказаться от заключения договора страхования и включения страховой премии в сумму кредита.

Представитель Т. по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Т. был заключен кредитный договор №С04100738491 (л.д.13-18).

По условиям кредитного договора Т. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

При этом, в указанном договоре отдельно указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (п.1.1.2 Информация о тарифах) (л.д.13).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства Т. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается счетом на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля, представленной суду выпиской по счету (л.д.20, 11).

31.07.2015г. истцом Т. было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.12).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ООО «Сетелем Банк», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т. о признании недействительными условий п.п.7.3-7.7 кредитного договора и взыскании с Банка в его пользу требуемых им сумм по следующим основаниям.

Так, согласно п.7.3 заключенного между сторонами договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и представления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или положениям Договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Указанное условие права Т. как потребителя не ущемляет, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, лишь фиксируя его осведомленность о добровольности возможного заключения договора страхования.

Пункт 7.4 кредитного договора содержит место для указания клиентом того, просит он или не просит банк предоставить кредит на оплату дополнительного оборудования, информация о котором указана в п.1.15 договора, в размере, указанном в п.п.б) п.1.1.1договора, на срок, указанный в п.1.1.1 договора в графе «Срок кредита».

Аналогичное место для проставления соответствующей отметки клиента содержится в п.7.5 кредитного договора в отношении предоставления банком клиенту кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п.п.В) п.1.1.1 Договора, на срок, указанный в п.1.1.1 Договора в графе «Срок кредита».

Аналогичное место для проставления соответствующей отметки клиента содержится в п.7.6 кредитного договора, который предусматривает необходимость указания клиентом, выражает он или не выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования либо на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией 2, указанной в п.1.1.7 договора, а также просит или не просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования или на оплату страховой премии по договору страховании за весь срок кредита в размере, указанном в подп.Г) п.1.1.1 Договора на срок, указанный в п.1.1.1 Договора в графе «Срок кредита».

При этом, указанный пункт также отдельно содержит фразу о том, что в случае несогласия клиента на подключение к Программе страхования или заключение Договора страхования условия Договора в части Программы страхования (за исключением Программы страхования согласно п.7.11 договора при выборе клиентом соответствующей опции) или Договора страхования не подлежат применению.

Бланк кредитного договора, в частности, названные выше условия, реально предоставляют клиенту возможность согласиться с предложенными условиями или отказаться от них путем проставления соответствующей отметки в специально отведенных для этого в оспариваемых пунктах местах.

Данное обстоятельство подтверждается также действиями Т., осуществившего выбор условий, согласно которым он не просил Банк предоставить ему кредит для оплаты дополнительного оборудования, однако просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии к договору страхования КАСКО в указанном в договоре размере, выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранном клиентом страховой организацией 2, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном с договоре страхования (л.д.17), что подтверждается его личной подписью в договоре.

В п.7.7 заключенного между сторонами договора указание на то, что клиент выражает безусловное согласие на заключение договора страхования либо просит банк совершить какие-либо действия, не содержит.

Более того, в указанном пункте содержится ссылка на п.1.1.8 Договора, в котором, в свою очередь, отмечено, что данный пункт к отношениям сторон по данному договору не применим.

Таким образом, оценивая оспариваемые Т. условия заключенного им с ответчиком договора о кредитной карте, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не содержит условий о предоставлении кредита только при условии заключения договора страхования либо приобретения каких-либо иных дополнительных услуг, а также не предусматривает обязательного включения суммы страховой премии по договору страхования в сумму кредита, в связи с чем встречные исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т. в залог банку передан приобретаемый им за счет кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (п.3 кредитного договора).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на август 2015 года составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.33-34).

Возражений относительно размера рыночной стоимости автомобиля, а также рассчитанной истцом от этой стоимости начальной продажной цены, подтвержденных какими-либо доказательствами, ответчиком не приведено, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.п.3.2.1, 3.3.3 заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу том, что требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предметы залога – принадлежащий Т. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.