Решение по делу № 33-6429/2020 от 28.09.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысакова С. П. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Лысакова С. П. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Лысаков С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «Страховая компания «Астро-Волга») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что после страхового случая страховщик не в полном объеме произвел ему страховую выплату, после вынесения соответствующего решения финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения 103200 рублей, а также неустойка на дату фактического исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено только в части доплаты страхового возмещения в размере 103200 рублей, в остальной части не исполнено. Просил взыскать со страховщика неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное заявление неподсудно данному суду.

В частной жалобе заявитель Лысаков С.П. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку считает, что данный спор неподсуден мировому судье, так как истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит применению в части взыскания неустойки, цена иска превышает 50000 рублей, то возврат судом первой инстанции искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Письменных возражений не поступало.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ).

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Таким образом, по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более 100000 рублей.

Судья первой инстанции рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что поскольку, истец обратился в порядке защиты прав потребителей и цена иска составляет 91848 рублей, что не превышает ста тысяч рублей, то оно подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Положения вышеприведенной нормы подлежат применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (редакции от 29.06.2015 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19.03.2020 года, на спорные отношения распространяется норма п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года в новой редакции.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании неустойки, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В этой связи Лысаков С.П. обоснованно обратился в районный суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, поскольку на данные отношения не подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом указанная норма к спорному правоотношению неприменима, поскольку взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что определение судьи о возвращении иска постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебное постановление следует признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела по заявлению Лысакова С. П. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой