Решение по делу № 33-14345/2023 от 07.08.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000569-02

дело № 33-14345/2023 (2-2517/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Вадима Александровича к обществу с ограниченностей ответственностью «Спектр» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Ушакова В.А. и ответчика ООО «Спектр» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Печуричко Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Ушакова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Спектр», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ушаков В.А. указал, что 30.11.2021 между ООО «Спектр» и Ушаковым В.А. заключен договор купли-продажи судна от 30.11.2021 <№>, по условиям которого ООО «Спектр» обязалось в срок не позднее 05.07.2022 передать в собственность покупателя Ушакова В.А. судно, изготовленное по индивидуальному заказу, технические характеристики которого определены в Приложении №1 к договору, а покупатель Ушаков В.А. обязался принять указанный товар и оплатить цену договора в размере 3528000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи судна от 30.11.2021 <№>-<№> Ушаков В.А. перечислил на расчетный счет ООО «Спектр» по платежному поручению от 13.12.2021 № <№> цену договора в полном размере.

Оплата цены договора произведена Ушаковым В.А. в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи судна от 30.11.2021 <№>.

Между тем свои обязательства по передаче судна в установленный договором срок ООО «Спектр» не исполнило.

Требования Ушакова В.А. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, ООО «Спектр» в добровольном порядке также не исполнены.

В связи с чем в иске Ушаков В.А. просил суд признать недействительными п. 6.2 и п. 7.3 договора купли-продажи судна от 30.11.2021 <№>, взыскать с ООО «Спектр» уплаченные по договору денежные средства в размере 3528000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 28.12.2022 в размере 3122280 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, по состоянию на 28.12.2022 в размере 141120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 исковое заявление Ушакова В.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.2 договора купли-продажи судна от 30.11.2021 <№>, с ООО «Спектр» в пользу Ушакова В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3528000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17789 рублей 62 копеек.

Также с ООО «Спектр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ушаков В.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Ушаков В.А. ссылается на то, что суд необоснованно и чрезмерно снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно не взыскал неустойку за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не учитывая, что в отношении применения неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушения срока возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты введения моратория, мораторий не применяется.

Ответчик ООО «Спектр» в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 отменить в части взыскания неустойки за одно из нарушений ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Спектр» ссылается на то, что истец Ушаков В.А. воспользовался правом выбора и предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При рассматриваемых обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца одновременно неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы является двойной ответственностью за одно нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Печуричко Н.Б. доводы апелляционной жалобы истца Ушакова В.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Спектр» возражал.

Истец Ушаков В.А., представитель ответчика ООО «Спектр» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, до 05.07.2022, ответчиком ООО «Спектр» не исполнена.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В иске истец Ушаков В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Спектр» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 28.12.2022.

При определении периода начисления неустойки судом первой инстанции правильно учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявленная истцом неустойка начислению не подлежала.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определена продолжительность периода начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При определении данного периода суд первой инстанции исходил из того, что 09.11.2022 истец Ушаков В.А. направил ответчику ООО «Спектр» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была вручена адресату и возвращена отправителю 15.12.2022.

Указанную дату следует рассматривать как дату предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, подлежащего удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 15.12.2022 и до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не имеется.

Между тем выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная истцом Ушаковым В.А. ответчику ООО «Спектр» 09.11.2022 не была вручена ответчику ООО «Спектр» по иным обстоятельствам, не связанным с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, и возвращена отправителю.

Согласно сведениям с официального сайта АО Почта России работниками отделения почтовой связи не предпринималось попыток вручения ответчику спорной почтовой корреспонденции.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная Ушаковым В.А. повторно 19.12.2022, принята отделением почтовой связи к отправке без указания полного адреса места нахождения юридического лица, не вручена адресату ООО «Спектр» по причинам, не связанным с уклонением ответчика от получения этой корреспонденции, и также возвращена отправителю.

Исковое заявление, содержащее требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком ООО «Спектр» 15.02.2023.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.12.2022 по 28.12.2022, равно как и оснований для отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2022 по 28.12.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене.

За период с 02.10.2022 по 28.12.2022 размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 1552320 рублей из расчета: 3528000 рублей х 0,5% х 88 дней.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Спектр» просило суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, цену нарушенного права, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в допущенном нарушении, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не представлено сведений, свидетельствующих о существенном угнетении прав потребителя, необходимости и значимости приобретенного судна для жизнеобеспечения потребителя, наличие у последнего убытков, соразмерных заявленной к взысканию неустойки.

При этом обстоятельства дела указывают на то, что нарушение срока передачи судна обусловлено существенным изменением условий ведения деятельности по изготовлению данного технически сложного товара в период текущей социально-экономической ситуации в Российской Федерации, обуславливающей необходимость специальных правовых мер поддержки производственной деятельности в целях обеспечения финансовой устойчивости участников такой деятельности и исполнения ими обязательств во избежание банкротства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, общего размера штрафных санкций, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия считает, что разумно и справедливо, установить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.12.2022 в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально изменению размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Размер штрафа исходя из размера удовлетворенных судом требований составляет 2014000 рублей из расчета 3528000 рублей + 500000 рублей.

Ответчик ООО «Спектр» в ходе производства по делу ходатайствовало о снижении подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства предусмотрено разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, суд вправе снизить подлежащий взысканию штраф при наличии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя обстоятельства дела, причины несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, для восстановления нарушенных прав потребителя разумно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17171 рубля 50 копеек из расчета:

5080320 рублей (3528000 рублей + 1552320 рублей) х 100% : 6 791400 рублей = 74,8%;

28957 рублей х 74,8% = 17171 рубль 50 копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13500 рублей из расчета 13200 рублей + 300 рублей.

Решение суда в части признания условий договора купли-продажи судна от 30.11.2021 <№> недействительными в части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Ушакова Вадима Александровича.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Ушакова Вадима Александровича неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17171 рубля 50 копеек.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Ушакова Вадима Александровича размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 15.12.2022 по 28.12.2022 в размере 50000 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подгорная С.Ю.