Решение по делу № 2-721/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-721/2018 21 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000912-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием истца Тихоновой Е.И., представителя истца Агафоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой Е.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы, учебных отпусков, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы, учебных отпусков, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов, указав, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закона «О страховых пенсиях в РФ»), в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. С таким решением не согласна, полагает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы на ОАО «Архангельский ЦБК» с 05.09.1994 по 18.10.1994 в качестве ученика отбельщика, с 01.11.1994 по 31.10.1997 в качестве отбельщика 4 разряда отбельного участка блока цехов № 2 в Дочернем акционером обществе открытого типа «Бумага» (далее по тексту ДАООТ «Бумага»), выполнение которой она осуществляла во вредных условиях труда, соответствующих позиции 1170200а-16279, подраздела 1170200а, раздела XVII Целлюлозно-бумажное производство Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 1 от 26.01.1991 № 10). Данный характер и место работы в качестве отбельщика отбельного участка целлюлозно-бумажного производства остался неизменным при переводе ее из ОАО «Архангельский ЦБК» в ДАООТ «Бумага». Период работы с 01.05.1997 по 14.05.1997 в Дочернем акционером обществе «Целлюлоза» (ДАО «Целлюлоза») ответчик не включил в указанный стаж без объяснения причин. В страховой стаж без объяснения причин ответчик не включил период ее работы с 07.09.1993 по 10.12.1993 в период, когда она проходила производственную практику на ОАО «Архангельский ЦБК». Периоды с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007; с 19.04.2007 по 30.06.2007, с 01.06.2014 по 15.07.2014, с 22.07.2014 по 13.08.2014 не включены в стаж ее работы в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера (далее МКС), в связи с отсутствием поданных ее работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды обучения по ГО и ЧС с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017 исключены из стажа ее работы в МКС, поскольку не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее Правила исчисления периодов работы № 516). В связи с чем, просила обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях в РФ» указанные периоды работы с 05.09.1994 по 18.10.1994, с 01.11.1994 по 31.10.1997, с 01.05.1997 по 14.05.1997, в страховой стаж и стаж работы в МКС просила включить периоды работы с 07.09.1993 по 10.12.1993, периоды учебных отпусков с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007, с 19.04.2007 по 30.06.2007, периоды работы с 01.06.2014 по 15.07.2014, с 22.07.2014 по 13.08.2014 и периоды обучения по ГО и ЧС с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.05.2018 и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Определением суда от 21.09.2018, занесённым в протокол судебного заседания изменено наименование ответчика на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее Управление ПФР), в связи с произошедшей реорганизацией.

При рассмотрении дела истец Тихонова Е.И. исковые требования к ответчику в части включения в стаж периодов работы и обучения неоднократно уточняла, в судебном заседании после объявленного в нем перерыва окончательно просит обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» период работы с 05.09.1994 по 17.10.1994, с 01.11.1994 по 13.03.1997, с 01.06.2014 по 15.08.2014, периоды обучения по ГО и ЧС с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017, в стаж работы в МКС просит включить периоды работы с 07.09.1993 по 10.12.1993, периоды учебных отпусков с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007, с 19.04.2007 по 30.06.2007, периоды работы с 01.06.2014 по 15.07.2014, с 22.07.2014 по 13.08.2014, периоды обучения по ГО и ЧС с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» с 29.04.2018. От требований обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» периода работы с 01.05.1997 по 14.05.1997 отказалась, просит прекратить производство по делу в данной части, поскольку в данный период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительно пояснила, что в период работы в ДАООТ «Бумага» выполняла работу в тех же вредных условиях труда, что и в предыдущие периоды в качестве отбельщика отбельного участка целлюлозно-бумажного производства ОАО «Архангельский ЦБК», включенные ответчиком в ее льготный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» в добровольном порядке.

Представитель истца Агафонова И.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца поддержала, против отказа от иска в части не возразила, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Определением суда от 21.11.2018 производство по делу о возложении обязанности на ответчика включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы с 01.05.1997 по 14.05.1997, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика Управления ПФР Новикова В.Л. в судебном заседании, до объявленного в нем перерыва, уточнённые исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, против отказа от иска в части не возразила.

Третье лицо АО «Архангельский ЦБК», извещенное о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило. В поданном заявлении представитель третьего лица Артюгина О.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Архангельский ЦБК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел суда № 2-254/2017, № 2-718/2017, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом «О страховых пенсиях в РФ». Право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ст. 8 Закона «О страховых пенсиях в РФ»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 07 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 Закона «О страховых пенсиях в РФ»).

Аналогичное положение было закреплено и в ранее действовавшем Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Законе РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 1 от 26.01.1991 № 10.

Согласно позиции 1170200а-16279, подраздела 1170200а, раздела XVII Целлюлозно-бумажное производство Списка № 1 от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют отбельщики, занятые полный рабочий день в производстве отбелки целлюлозы и тряпья целлюлозно-бумажного производства.

Спорные периоды работы истца, не учтенные ответчиком в качестве специального стажа работы с вредными условиями труда, приходятся на период действия указанного списка.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Разъяснения Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 5 "О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10", утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 52, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, являются сведения о выполнении истцом работ с вредными условиями труда, не менее 80 процентов рабочего времени в производстве отбелки целлюлозы и тряпья целлюлозно-бумажного производства.

Как установлено по материалам дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.09.1994 по 17.10.1994 выполняла работу в качестве ученика отбельщика в отбельном участке отбельно-очистного цеха фирмы бумага ОАО «Архангельский ЦБК».

С 18.10.1994 по 31.10.1994 истец выполняла работу в указанном месте в качестве отбельщика по 4 разряду.

31 октября 1994 года истец была уволена из ОАО «Архангельский ЦБК» в порядке перевода во вновь созданное им ДАООТ «Бумага», в структуру которого в составе участка блока цехов № 2 вошел отбельный участок с прежними своими функциями по отбелке сульфитной целлюлозы, где выполняла работу по 30.04.1997, после чего была уволена с места работы в порядке перевода в Дочернее акционерное общество открытого типа «Целлюлоза» (далее ДАООТ «Целлюлоза»), куда была принята с 01.05.1997 на ту же должность отбельщика и тоже место работы – отбельный участок блока цехов производства бумаги, где состояла в штате по 13.05.1997.

В указанный период с ноября (20 дней) 1996 года по март (13 дней) 1997 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, после 13.03.1997 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из Технологического регламента № 2.7-89 отбельного цеха сульфит-бумажного производства от 28.06.1989, с изменениями № 1 от 19.10.1989, № 2 от 17.08.1990, № 3 от 30.01.1991, № 4 от 09.01.1991, № 5 от 22.06.1992, № 6 от 25.05.1992 (л.д.88-149 д.2-718/2017), утвержденных генеральным директором Архангельского ЦБК и применявшегося в спорные периоды работы истца на территории Архангельского ЦБК, пояснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, работавших вместе с истцом в указанные периоды ее работы, отбелка сульфитной целлюлозы в отбельном участке отбельно-очистного цеха входила в состав целлюлозно-бумажного производства, расположенного на территории Архангельского ЦБК.

С 14.05.1997, в связи с реорганизацией ДАООТ «Целлюлоза» в форме присоединения к АО «Архангельский ЦБК», истец была переведена на участок роспуска целлюлозы блока цехов производства бумаги на должность транспортировщика 3 разряда, находясь с 01.05.1997 по 11.07.1998 в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 06.07.2009 по 05.05.2010 в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 10.09.2011 по 31.05.2014 истец выполняла работу на АО «Архангельский ЦБК» в качестве оператора очистного оборудования 4 разряда на участке роспуска целлюлозы блока цехов производства бумаги.

С 01.06.2014 по 15.08.2014 истец выполняла работу в качестве ученика отбельного участка цеха целлюлозы производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК».

С 16.08.2014 переведена в отбельный участок цеха целлюлозы производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК» в качестве отбельщика 4 разряда.

За период работы на данном предприятии истцу был предоставлен учебный отпуск с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007; с 19.04.2007 по 30.06.2007 с сохранением средней заработной платы, в связи с обучением в ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет с 2001 по 2007 год по специальности «Технология химической переработки древесины».

В период на данном предприятии истец также проходила обучение по охране труда при работе на высоте с освобождением от работы и сохранением средней заработной платы с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались. В связи с чем, суд считает названные периоды трудовой деятельности истца достоверно установленными.

03 мая 2018 года истец обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

По решению Управления ПФР от 17.05.2018 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы на соответствующих видах работ.

Как следует из указанного решения Управления ПФР, протокола заседания комиссии Управления ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.05.2018 и данных о стаже истца по состоянию на 02.05.2018, страховой стаж истца на 02.05.2018 составил более 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, стаж работы по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» 3 года 9 месяцев 6 дней, с учетом льготного исчисления периодов работы до 01.01.2002.

Отказывая в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» и включении в стаж ее работы на соответствующих видах работ спорного периода, ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работы в условиях, предусмотренных позицией 1170200а-16279, подраздела 1170200а, раздела XVII Целлюлозно-бумажное производство Списка № 1 от 26.01.1991 № 10, поскольку в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о производстве, в котором работала истец, а уточняющая справка об особых условиях труда, выданная ДАООТ «Бумага» истцом предоставлена не была, само ДАООТ «Бумага», переименованное в дальнейшем ОАО «Бумага», снято с учета в Управлении ПФР 31.12.1999.

Периоды с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007, с 19.04.2007 по 30.06.2007, с 01.06.2014 по 15.07.2014, с 22.07.2014 по 13.08.2014 ответчиком не включены в стаж работы истца МКС, в связи с отсутствием поданных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды обучения с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017 исключены из стажа ее работы в МКС, поскольку не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы № 516.

Период с 07.09.1993 по 10.12.1993 заявленный истцом, как период работы в течение производственной практики на ОАО «Архангельский ЦБК» не рассматривался ответчиком, поскольку истцом не было предоставлено сведений и документов, подтверждающих стаж работы в данный период.

Истец не согласен с таким отказом ответчика, полагая, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» приобрела с 29.04.2018 с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, пропорционально отработанному времени.

Доказывая свое право на включение в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорных периодов работы и досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию, истец указывает на то, что характер и условия ее труда с 05.09.1994 по 17.10.1994, с 01.11.1994 по 13.03.1997, с 01.06.2014 по 15.08.2014 тождественны периодам работы с 18.10.1994 по 31.10.1994 и с 16.08.2014 по дату обращения в Управление ПФР, в отношении которых ее работодателем ОАО «Архангельский ЦБК» подтверждена занятость во вредных условиях труда по Списку № 1 от 26.01.1991 № 10, и которые учтены ответчиком в ее специальный стаж работы, что суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 11.12.2012 № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях в РФ»).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях в РФ», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 названных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Закона "О страховых пенсиях в РФ", в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Закона "О страховых пенсиях в РФ":.

Периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются в соответствии с «Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н (п. 84 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии).

Согласно п. 4 названного Порядка, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 6 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 10.12.1998.

В связи с чем, часть спорного периода работы истца должна быть подтверждена документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, остальной период на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, предусмотрен: «Отбельщик 3-4 разряда» (код 16279), то есть данная профессия в период выполнения истцом работы являлась самостоятельной и была предусмотрена действующим законодательством.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 41, раздел "Производство целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них", утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.12.1984 №350/23-45 профессия «Отбельщик» была включена в состав профессий рабочих производства целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них.

К характеристикам работ отбельщика 4-го разряда (§ 228 названного ЕКТС), отнесено регулирование технологического процесса по ступеням отбелки и кисловки температуры, концентрации массы, pH среды, поступление оборотной и свежей воды на пластинчатые теплообменники, промывка массы на вакуум-фильтрах по ступеням отбелки на аппаратуре суммарной производительностью свыше 200 т в сутки под руководством отбельщика более высокой квалификации. Самостоятельное ведение процесса отбелки, кисловки и облагораживания целлюлозы, древесной массы и других волокнистых материалов в роллах, непрерывным башенным способом и в вакуум-фильтрах на аппаратуре суммарной производительностью свыше 120 до 200 т в сутки. Руководство отбельщиками более низкой квалификации. Загрузка материалов и дозировка химикатов по ступеням. Регулирование подачи массы, пара, воды и процесса отбелки по ступеням с помощью контрольно-измерительной и регулирующей аппаратуры. Пуск и останов отбельной аппаратуры. Смена сеток и промывка оборудования. Соблюдение удельных норм расхода волокнистых материалов, химикатов, пара и воды. Лабораторный анализ по ступеням отбелки.

Аналогичные функциональные обязанности были вменены истцу и в период работы на Архангельском ЦБК, что подтверждается представленной АО «Архангельский ЦБК» рабочей инструкцией отбельщика 4 разряда отбельного цеха, утвержденной главным инженером Архангельского ЦБК 25.07.1990 (л.д.178-180 т.1).

Сам факт работы истца в ДАООТ «Бумага» в качестве отбельщика 4 разряда отбельного участка блока цехов № 2, где производилась отбелка сульфитной целлюлозы в составе целлюлозно-бумажного производства, расположенного на территории Архангельского ЦБК подтверждается материалами дела - трудовой книжкой истца, Технологическим регламентом № 2.7-89 отбельного цеха сульфит-бумажного производства от 28.06.1989, с изменениями № 1 от 19.10.1989, № 2 от 17.08.1990, № 3 от 30.01.1991, № 4 от 09.01.1991, № 5 от 22.06.1992, № 6 от 25.05.1992, утвержденных генеральным директором Архангельского ЦБК, применявшегося и в спорный период работы истца, что подтверждается письмом АО «Архангельский ЦБК» от 17.11.2017 № 7-6-132юр (л.д.84 д.2-718/2017), лицевыми счетами истца на выплату заработной платы за спорный период, подтверждающих ее постоянную занятость в трудовом процессе ДАООТ «Бумага», а также удостоверением по технике безопасности, выданного Тихоновой Е.И., из которого усматривается непрерывный процесс работы истца в качестве отбельщика (л.д.133-138 т.1).

Из пояснений истца, показаний опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, работавших вместе с истцом в спорный период на отбельном участке блока цехов № 2 ДАООТ «Бумага», также следует, что выполняемая истцом работа по отбелке целлюлозы целлюлозно-бумажного производства носила постоянный характер.

Об указанных вредных условиях работы истца свидетельствует и выданная АО «Архангельский ЦБК» справка о льготном характере работы истца от 03.05.2018 № 4/1-30-143 по периодам работы истца в АО «Архангельский ЦБК», откуда истец была переведена в ДАООТ «Бумага» при сохранении за истцом прежнего места работы – отбельного участка целлюлозно-бумажного производства и откуда истец была переведена в ДАООТ «Целлюлоза» на тот же отбельный участок целлюлозно-бумажного производства.

Данные обстоятельства с достоверностью дают суду основания считать, что условия труда истца в качестве отбельщика 4 разряда отбельного участка блока цехов № 2 ДАООТ «Бумага» являются тождественными условиям труда в период выполнения с 18.10.1994 по 31.10.1994 работы в качестве отбельщика 4 разряда отбельного участка отбельно-очистного цеха фирмы Бумага ОАО «Архангельский ЦБК».

Анализ указанных обстоятельств и представленных истцом доказательств, не опороченных ответчиком ни в какой части, дает суду основания считать, что, работая в качестве отбельщика 4 разряда отбельного участка блока цехов № 2 ДАООТ «Бумага», истец выполняла работу в условиях, предусмотренных позицией 1170200а-16279, подраздела 1170200а, раздела XVII Целлюлозно-бумажное производство Списка № 1 от 26.01.1991 № 10, постоянно в течение полного рабочего дня.

В настоящее время иным образом подтвердить свою занятость во вредных условиях труда для истца не представляется возможным, поскольку сведений о существовании ДАООТ «Бумага» в рассматриваемый период судом при разбирательстве дела не установлено.

В связи с чем, суд считает требования истца о включении периодов ее работы с 01.11.1994 по 13.03.1997 в качестве отбельщика 4 разряда отбельного участка блока цехов № 2 ДАООТ «Бумага» в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о включении в указанный стаж работы периодов обучения по охране труда при работе на высоте с освобождением от работы и сохранением средней заработной платы с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017, поскольку данное обучение производилось по приказу работодателя истца в связи с выполняемой истцом работы во вредных условиях труда.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца о включении в стаж работы по п. 1 ч. 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» периодов работы с 05.09.1994 по 17.10.1994 и с 01.06.2014 по 15.08.2014 в качестве ученика отбельщика, суд не усматривает, поскольку, как следует из выданной АО «Архангельский ЦБК» справке о льготном характере работы истца от 03.05.2018 № 4/1-30-143, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных за истца, а также письменных пояснений АО «Архангельский ЦБК», изложенных в письменном ответе от 14.11.2018 № 4/1-30-502, требуемая занятость истца во вредных условиях и предусмотренной Списком № 1 от 26.01.1991 № 10 должности, не подтверждена, что исключает право истца на включение указанных периодов в стаж работы по п. 1 ч. 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях в РФ».

В соответствии с п. 5 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

На основании ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с положениями п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Учитывая, что в период работы на АО «Архангельский ЦБК» с 2001 года истец осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в особых климатических условиях МКС (г. Новодвинск Архангельской области) в условиях постоянной занятости в период которой истцу предоставлялись учебные отпуска с сохранением средней заработной платы с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007; с 19.04.2007 по 30.06.2007, а также истец с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017 направлялась на обучение по технике безопасности, что достоверно установлено в судебном заседании, суд считает требования истца о включении указанных периодов в стаж работы в МКС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о включении периодов ее работы в качестве ученика отбельщика с 05.09.1994 по 17.10.1994 и с 01.06.2014 по 15.07.2014 и с 22.07.2014 по 13.08.2014 в стаж работы в МКС, поскольку несмотря на отказ во включении данных периодов в стаж работы по п. 1 ч. 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях в РФ», право на их включение в стаж работы в МКС не может быть ограничено произвольно.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела с 05.09.1994 по 17.10.1994 и с 01.06.2014 по 15.07.2014 и с 22.07.2014 по 13.08.2014, истец выполняла порученную работу ученика отбельщика постоянно в течение полного рабочего времени в особых климатических условиях МКС, бесспорных доказательств обратному в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, требования истца в данной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии 03.05.2018 истец сведений и документов о периоде работы с 07.09.1993 по 10.12.1993 на АО «Архангельский ЦБК» не предоставляла, об их истребовании ответчику не заявляла.

В трудовой книжке истца, а также в выписке из ее лицевого счета застрахованного лица, сведения о данных периодах работы отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии пенсионный орган не располагал сведениями о работе истца в данные периоды, следовательно, объективно не имел возможности принять по этим периодам решение.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона «О страховых пенсиях в РФ» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Учитывая, что истец в нарушение требований пенсионного законодательства не исполнила обязанность по предоставлению документов, подтверждающих трудовую деятельность в указанные периоды и ее осуществление в особых климатических условиях, представила их только при подаче иска в суд при рассмотрении спора, суд считает, что ответчиком обоснованно не были включены в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды работы с 07.09.1993 по 10.12.1993 на стадии рассмотрения ее заявления о назначении пенсии.

Поэтому вопрос о включении данных периодов работы истца на стадии назначения пенсии не может быть решен в пользу истца, в силу названых положений, являющимися обязательными не только для ответчика, но и для истца.

В рассматриваемом случае истец не лишена возможности представить в орган ПФР сведения и документы об указанных периодах работы для включения в соответствующий стаж работы истца после разрешения вопроса о назначении истцу пенсии.

В связи с чем, требования истца о включении периодов работы с 07.09.1993 по 10.12.1993 в стаж работы в МКС на стадии назначения пенсии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере, то есть один год работы исчисляется за один год и шесть месяцев.

В соответствии со вторым предложением пункта 1 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона «О страховых пенсиях в РФ», досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом уменьшения возраста для женщин достигших возраста 43 лет возможно при наличии не менее 7 лет стажа работы по Списку № 1 от 26.01.1991 № 10, не менее 20 лет стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и не менее 15 лет страхового стажа.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 03.05.2018 до достижения возраста 43 лет, предоставив ответчику документы для назначения такой страховой пенсии по старости.

При включении в полуторном размере в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца с 01.11.1994 по 13.03.1997, в связи с выполнением работы в МКС (город Новодвинск Архангельской области), в календарном порядке периоды с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017, ее стаж работы по специальности по Списку № 1 от 26.01.1991 № 10, с учетом иных периодов работы, добровольно включенных ответчиком на 03.05.2018, составил менее 07 лет и 6 месяцев, однако превысил 07 лет.

Таким образом, поскольку иные условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» в отношении истца соблюдены в полном объеме (наличие стажа работы в МКС (не менее 20 лет), страхового стажа (не менее 15 лет), что не оспаривается ответчиком, суд считает, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона «О страховых пенсиях в РФ» приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии с даты достижения возраста 43 лет, то есть 17.07.2018.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» подлежат удовлетворению с 17.07.2018. В остальной части требований истца о назначении пенсии надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2018 между истцом и ИП Агафоновой И.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Стоимость данных услуг по договору определена в сумме 5000 руб., уплаченных истцом ИП Агафоновой И.П., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.08.2018.

Актом от 20.08.2018 к договору на оказание юридических услуг, истец и ИП Агафонова И.П. признали оказанные последней юридические услуги по договору выполненными в полном объеме и с необходимым качеством.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность своих требований истец подтверждает договором оказания услуг и актом их принятия, разумность определяет на свое усмотрение.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора и среднерыночных ценах по региону.

Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, принимая во внимание характер предъявленных к ответчику требований и публичный вид его деятельности, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 2500 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, суд считает неразумным и чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тихоновой Е.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы, учебных отпусков, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) обязанность включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Тихонова Е.И. с 01.11.1994 по 13.03.1997, периоды обучения с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2018.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) обязанность включить в стаж работы Тихоновой Е.И. в местности приравнённой к районам Крайнего Севера периоды нахождения в учетном отпуске с 22.01.2002 по 08.02.2002, с 04.06.2002 по 21.06.2002, с 20.01.2003 по 22.01.2003, с 13.06.2003 по 22.06.2003, с 05.01.2004 по 30.01.2004, с 31.01.2005 по 12.02.2005, с 23.05.2005 по 17.06.2005, с 13.01.2007 по 02.02.2007, с 19.04.2007 по 30.06.2007, с 01.06.2014 по 15.07.2014, с 22.07.2014 по 13.08.2014, периоды обучения с 31.07.2017 по 01.08.2017, 04.08.2017.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное)обязанность назначить и выплачивать Тихонова Е.И. с 17.07.2018 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Тихоновой Е.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 2500 руб., всего взыскать 2800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Е.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 ноября 2018 года