Решение по делу № 33-7296/2022 от 06.07.2022

Судья – Брагин Ю.В. (гр.д. №2-130/2022)

Дело № 33–7296/2022

УИД: 59RS0037-01-2022-000037-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Мой Агент» на решение Суксунского районного суда Пермского края от 12.05.2022, которым постановлено:

«Иск Сенатырева Сергея Александровича, Джалагония Эки Нугзаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Джалагония Кристины Алексеевны, ** г.р., Ивановой Ксении Юрьевны, ** г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» в пользу Сенатырева Сергея Александровича 81 590,40 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 81 590,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 83 090,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» в пользу Джалагония Эки Нугзаровны, в пользу Д1., ** г.р. в лице ее законного представителя Джалагония Эки Нугзаровны, в пользу И1., ** г.р., в лице ее законного представителя Джалагония Эки Нугзаровны компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждой, штраф – в размере по 1 500 руб. каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763,62 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей ответчика Жениховой Т.И., Обручковой А.А., истца Сенатырева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джалагония Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Д1., И1., а также Сенатырев С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Мой Агент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 01.10.2021 между ними и ООО «Мой Агент» был заключен договор № ** об оказании туристических услуг, связанных с перелетом в Турецкую Республику и проживанием в отеле, путем оплаты бронирования в полном объеме в размере 128302 руб. Согласно указанному договору и маршрутным квитанциям ООО «Мой Агент» авиаперевозка осуществлялась 23.10.2021 по маршруту аэропорт Кольцово, г. Екатеринбург, Россия – аэропорт Анталия, г. Анталия, Турецкая Республика и 01.11.2021 (с 16:10 часов по 22:25 часов) в обратном порядке. В отель на отдых они прибыли без происшествий. В день выезда из Турции в Россию они с другими авиапассажирами на транспортном средстве, заказанном Долматовой М.В., своевременно приехали на регистрацию в аэропорт Анталия и подошли к терминалу № 2 около 14 часов, за 2 часа до вылета, но данный терминал уже не работал и сотрудников аэропорта на стойке регистрации уже не было. Совместно с другими авиапассажирами они стали обращаться к персоналу аэропорта, но сотрудников аэропорта для проведения регистрации так и не пригласили, тем временем самолет рейсом ** авиакомпании «Победа» улетел. Всего на данный самолет по указанным обстоятельствам не попало 8 человек. Она была вынуждена купить 4 билета за 960 евро (по курсу продажи на 01.11.2021 – 81 590,40 руб.) на рейс ** на 19:25 часов 01.11.2021 маршрутом аэропорт Анталия – аэропорт Кольцово, тем самым получив убытки, вследствие некачественного оказания услуг. Претензия о возврате суммы тех затрат, которые они были вынуждены понести дополнительно, направлена ответчику 16.11.2021, оставлена без ответа (л.д.5-8, 80).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора перевозки. Приводит доводы о том, что видеозаписи, исследованные в суде первой инстанции не являются допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить место съемки. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцы не явились на рейс по собственной инициативе, доказательств обратного полагает, что в материалах дела не имеется. Кроме того, приводит доводы, что бронируя трансфер от отеля до аэропорта, который не входил в туристический продукт, истцы приняли на себя риски наступления неблагоприятных для них последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Женихова Т.И., Обручкова А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец Сенатырев С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2020 между туроператором ООО «Мой Агент» и турагентом ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор № **, в рамках которого турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта (л.д.90-93).

30.09.2021 между Джалагония Э.Н. и ООО «Тревел Технологии», выступающим в качестве турагента, заключен договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта № **, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а турист (клиент) приобретает и оплачивает приобретаемый туристический продукт (л.д.120-124).

В соответствии с приложением № 1 к договору № ** указаны следующие характеристики тура: маршрут – Турция, Сиде: Кумкой; дата начала тура – 23.10.2021 на 9 ночей; включены авиабилеты и медицинская страховка; информация о туристах (Джалагония Э.Н., Сенатырев С.А., Д1., И1.); стоимость туристического продукта 128 302 руб. (л.д.124об).

Расчет по туристической путевке по договору № ** произведен истцом Джалагония Э.Н. в общем размере 128 302 руб. (30.09.2021 в размере 64151 руб. и 01.10.2021 в размере 64 151 руб.) турагенту ООО «Тревел Технологии» (л.д.15-16).

30.09.2021 истец получила маршрутные квитанции электронных билетов на авиарейс ** авиакомпании «Победа», запланированный на 08:35 часов 23 октября 2021 года, дата и время обратного отправления 16:10 часов 1 ноября 2021 года (л.д.98-101).

29.10.2021 на адрес электронной почты, указанной истцом при заключении договора № **, перевозчиком авиакомпанией «Победа» направлены сведения об изменении терминала вылета, новый терминал № 2; также направлены новые маршрутные квитанции электронных билетов на имя истцов, согласно которым дата, время и место вылета авиарейса ** авиакомпании «Победа» - 01.11.2021 16:10 час, терминал № 2, начало регистрации – 2 часа до вылета, закрытие регистрации – 40 минут до вылета, окончание посадки – 25 минут до вылета (л.д.102-113), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно объяснениям истца Джалагония Э.Н. она со своей семьей, а также семья Д-ых совместно прибыли из отеля в аэропорт Анталия, терминал № 2, к стойке регистрации на авиарейс ** авиакомпании «Победа» в день отъезда - 01.11.2021 не позднее чем в 14:50 часов (трансфер из отеля был забронирован Д2. на 8 человек, дата и время обратного трансфера 01.11.2021 в 13:30 часов; маршрут трансфера: Сиде-Манагват-Анталия, расстояние и время в пути (согласно информации от организации, оказывавшей эту услугу) – расстояние 59 км, время в пути 54 мин, л.д.182-185), истец со своей семьей и семья Д-ых прошли процедуры досмотра, подойдя не позднее 14:50 часов к указанной на табло стойке регистрации, на котором также была размещена информация о регистрации, но сотрудников аэропорта за стойкой не было; представители авиакомпании «Победа» отказали истцам в посадке на рейс.

Истец Сенатырев С.А. дал аналогичные объяснения, пояснив, что не позднее 15:10 часов истцы и Д-вы находились у стойки регистрации на вышеуказанный авиарейс в терминале № 2 аэропорта Анталия, но регистрация пассажиров на этой стойке фактически уже не производилась.

В связи с отказом в регистрации на рейс ** истцом Сенатыревым С.А. были приобретены 4 авиабилета на рейс ** Анталия-Екатеринбург со временем вылета 19:25 час. 01.11.2021, после чего истцы указанным авиарейсом убыли в Екатеринбург (л.д.24). Стоимость авиабилетов, приобретенных Сенатыревым С.А., составила 960 евро (л.д.23) или 81 590,40 руб. по курсу на 01.11.2021, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2022 (л.д.72).

Направленная 16.11.2021 истцами в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия о возмещении убытков (л.д.25) адресатом не получена, оставлена без ответа (л.д.26-28).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства своевременного прибытия истцов в аэропорт, а равно не оказания им услуг по перевозке в аэропорту Анталия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п.п. 2 и 3 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, чиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 10 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основании пункта 80 Федеральных авиационных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным видами контроля, предусмотренным и законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (пункт 91 Правил).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из договора об оказании туристических услуг по маршруту г. Екатеринбург-Турция.

В рамках заключенного между ООО «Мой Агент» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент) агентского договора № ** от 29.12.2020, турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, посредством онлайн ресурса ответчика.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцами на сайте ООО «Тревел Технологии» самостоятельно был забронирован и оплачен туристский продукт, в состав которого входили следующие услуги: проживание в отеле; авиаперелет регулярными рейсами по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, выполняющиеся на рейсах перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа»» ** с вылетом 23.10.2021 в 08-35 и ** с вылетом 01.11.2021 в 16-10; медицинское страхование.

Согласно п. 2.3.5 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №** клиент обязуется своевременно прибыть в аэропорт (на вокзал) к установленному компаний месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам признается отказом клиента от исполнения договора, изменение сроков поездки возможно только по предварительному письменному согласованию с компанией, при отсутствии которого клиенту не будет предоставлено размещение в отеле при самостоятельном прибытии клиента в отель раньше или позже согласованного срока.

Из пункта 6.7 договора №** следует, что компания не несет ответственность перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие неявки или опоздания к месту оказания туристического продукта.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, вылет самолета рейсом №** 01.11.2021 осуществился в 16 часов 10 минут. Начало регистрации рейса за 2 часа до вылета (14 часов 10 минут), закрытие регистрации за 40 минут до вылета (15 часов 30 минут), окончание посадки за 25 минут до вылета (15 часов 45 минут).

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, а равно как и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что 29.10.2021 в 17-25 (более чем за двое суток до вылета) на электронную почту туристов (истцов) перевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» было отправлено сообщение о терминале отправления рейса **, а именно, о том, что вылет состоится из Терминала 2.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств по делу, а именно пояснений истцов, показаний свидетелей Д-ых (семья, отдыхавшая совместно с семьей истца в заявленный спорный период в Турецой Республике), а также видеозаписи с телефона дочери Д-ых, при просмотре которой суд установил, что в 13:33 сделан видеофайл в автобусе, а в 15:28 в аэропорту. С учетом данных доказательств, суд пришел к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о том, что истцы находились в аэропорту Анталия в терминале № 2, у стойки регистрации на рейс ** 01.11.2021 до 15:30, а соответственно, имели возможность пройти своевременно регистрацию на спорный рейс. В отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод, что истцам не была предоставлена услуга по перелету по вине последних, суд признал доводы искового заявления обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия при том обстоятельстве, что как следует из материалов дела, на рейс ** 01.11.2021 прошли регистрацию из 192 пассажиров – 183, которые поднялись на борт и воспользовались услугами перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» в указанную дату, что следует из представленной перевозчиком (третьим лицом по делу) информации (л.д. 179-180), при том, что перевозка осуществлялась регулярным, а не чартерным рейсом, оснований полагать, что семье истцов не были оказаны услуги по перевозке в результате каких-либо ненадлежащих или неправомерных действий туроператора, не усматривает.

Показания свидетелей Долматовых, с учетом того обстоятельства, что их семья отдыхала совместно с семьей Джалагония в период с 23.10.2021 по 01.01.2021 в Турецкой Республике, а равно заказывала трансфер от отеля до аэропорта на обе семьи, и также как и семья Джалагония не зарегистрировались на указанный выше рейс, не могли являться в данном случае безусловными доказательствами, указывающими на то, что туристов именно не допустили на спорный рейс по причинам, связанным с действиями перевозчика, поскольку, по сути, Д-вы являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами.

Представленные и оцененные судом видеозаписи также с достоверностью не свидетельствуют о том, что имело место не оказание услуг по перевозке по причинам отсутствия регистрации перевозчиком пассажиров на рейс.

Формально оценивая представленную видеозапись, возможно только сделать вывод о том, что истцы действительно, по всей вероятности находились в аэропорту г. Анталия, однако, бесспорно сделать вывод о том, что туристы находились в Терминале № 2 из представленной видеозаписи не представляется возможным.

При этом, даже если исходить из того, что истцы прибыли в Терминал № 2, то видеозапись не подтверждает утверждение истцов о том, что в регистрации им по какой-то причине до окончания регистрации на рейс в 15:30 было отказано. Из видеозаписи усматривается, что истцы за две минуты до окончания регистрации находятся под информационным табло, а не непосредственно у стойки регистрации пассажиров.

Кроме того, само по себе заблаговременное прибытие в Терминал № 2 аэропорта г. Анталия, если исходить из пояснений истцов и показаний свидетелей, т.е. за 1 ч 30 мин. до окончания регистрации на рейс, еще не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о неоказании истцам услуги по перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Как указывалось выше, рейс ** 01.11.2021 состоялся, пассажиры в количестве 183 человек на рейс были зарегистрированы и воспользовались перелетом. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что именно истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств неоказания услуг в рамках заключенного туристского продукта по причинам, зависящим от туроператора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить, что окончание регистрации на рейс ** 01.11.2021 имело место ранее 15:30 ч., а соответственно, были нарушены права пассажиров (истцов), то в рассматриваемом случае не получение спорной услуги было вызвано именно отсутствием должной внимательности и осмотрительности со стороны самих истцов. Фактически, указывая на прибытие в аэропорт (Терминал № 2) за 1 ч 30 мин. до окончания регистрации, истцы не представляют доказательств совершения ими каких-либо действий, направленных на получение спорной услуги по перевозке, а, равно на совершение авиакомпанией перевозчика действий, препятствующих своевременной регистрации истцов на регулярный рейс.

Таким образом, последующая самостоятельная инициатива истцов по приобретению авиабилетов на иной рейс, не может быть расценена как причинение им убытков по вине туроператора.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 12.05.2022 – отменить, в иске Сенатырева Сергея Александровича, Джалагония Эки Нугзаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1., ** г.р., И1., ** г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.