Решение по делу № 1-16/2020 от 15.08.2019

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Волосово    17 января 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

подсудимого: Алексеева С.В.;

защитника: Карпиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, вдовцу, работающему слесарем в <данные изъяты> судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения, освобожденному по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

Алексеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Алексеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию земельного участка <адрес>, после чего реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества из данного дома, открыл незапертую входную дверь, прошел на веранду указанного жилого дома, далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат, из которой тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1; Похищенные денежные средства вынес из дома и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый Алексеев С.В. с предъявленным ему обвинением по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Алексеев С.В. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Алексеев С.В. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшей, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Алексеев С.В., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Алексеева С.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Алексеева С.В. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Алексееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность Алексеева С.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен, вместе с тем ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, и вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у Алексеева С.В. – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе связанных с иммунной системой человека, а также онкологического заболевания.

Поскольку у Алексеева С.В. в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывая, что данный ребенок находится на его иждивении, то указанное обстоятельство суд также признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку осуждение имело место быть за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Алексеева С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и семейные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, а также для применения положений ст.73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, сведений положительно характеризующих личность подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ – дактилоскопическая пленка и обувь подсудимого подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Алексеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алексееву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Алексееву С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения Алексеева Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – дактилоскопическую пленку и обувь Алексеева С.В. – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Карпиной Н.Н. по назначению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий