Решение по делу № 2-61/2020 от 22.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 июня 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием представителя истца Толмачевой Н.А. - Шумаевой Е.Е.,

представителя ответчика Марценюк Г.А. - Смирнова С.С.,

ответчика Веселова О.В., третьего лица Марценюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Н.А. к Марценюк Г.А., Веселову О.В., Русинову А.В., Цой А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Марценюк Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что по договору от <дата> года она приобрела у официального дилера автомобиль «<В.>», <данные изъяты>. <дата> года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД по г. Череповцу, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобилем пользовался ее супруг на основании доверенности. В <дата> году со слов ее супруга автомобиль передан на хранение без оформления договора Марценюк Д., после чего автомобиль пропал; документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Она предпринимала попытки розыска автомобиля, по результатам которых ей стало известно, что возможно автомобиль продан без ее участия. В <дата> года она обратилась в отделение ГИБДД о предоставлении информации о собственнике автомобиля. Ей была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенного между ней и Марценюк Г.А. за <данные изъяты>, дальнейшая судьба транспортного средства ей не известна. Договор купли-продажи автомобиля она ни с кем не заключала, денежных средств от продажи транспортного средства не получала, подпись в договоре ей не принадлежит. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный в отношении автомобиля марки «<В.>», идентификационный номер <№>, незаключенным; истребовать из незаконного владения Марценюк Г.А. указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства (26 мая 2020 года) представитель истца Толмачевой Н.А. - Шумаева Е.Е., требования изменила, просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный в отношении автомобиля марки «<В.>», идентификационный номер <№>, незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.161 том 1), представила заключение о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <дата> года (л.д. 162 - 205 том 1).

Определением суда от 24 декабря <дата> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Цой А.Б., Русинов А.В., Веселов О.В., в качестве третьих лиц - Марценюк Д.В., Толмачев В.В., отдел ГИБДД по Кадуйскому району Вологодской области.

В судебное заседание истец Толмачева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела (23 января 2020 года, 26 мая 2020 года) исковые требования поддержала, пояснила, что спорный автомобиль приобретён в <дата> году в браке с Томачевым В.В., который преимущественно управлял автомобилем; в пользовании семьи был одинавтомобиль; брак не расторгнут, проживает с супругом совместно. С супругами Марценюк она не знакома. Между Марценюк Д.В. и ее мужем были дружеские и деловые отношения. Со слов мужа в <дата> году ей стало известно, что он передал на хранение Марценюк Д.В. спорный автомобиль. В конце <дата> года муж ей сообщил, что Марценюк Д.В. отказывается возвращать автомобиль, поскольку у общества супруга имеется долг перед обществом Марценюка Д.В. Все документы на автомобиль, в том числе сервисная книжка, находились в салоне авто. Как данные ее паспорта оказались у Марценюк Г.А. ей не известно, данную информацию возможно получить из разных источников. <дата> года ее муж Толмачев В.В. в городе Череповце не находился, был в командировке в <данные изъяты>; не помнит, чтобы он в период <дата> года приезжал в г. Череповец. Мобильный номер телефона у Толмачева В.В. длительный период времени не изменялся. По личным причинам она с <дата> года около двух лет не обращалась в правоохранительные органы, в суд с требованиями о возврате автомобиля; у нее есть право на обращение в суд в течение трех лет. В <дата> года она обратилась в ГИБДД и узнала о продаже автомобиля; договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. Транспортный налог за указанный автомобиль в течение этих лет она не платила, поскольку не приходило налоговых требований; страхование автогражданской ответственности не оформляла, поскольку автомобиля не было. Каким образом оба ключа от замка зажигания оказались у Марценюк Г.А. ей не известно; второй ключ находится у нее дома, может его представить суду.

В судебном заседании представитель истца Толмачевой Н.А. - Шумаева Е.Е., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала; требований о недействительности сделки не заявляет.Не поддерживает требования об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, но от данных требований не отказывается, возражает против прекращения производства по делу в данной части, возражает против исключения из числа ответчиков Веселова О.В., Русинова А.В., Цой А.Б. Пояснила, что спорный автомобиль приобретен истцом в период брака с Толмачевым В.В., брак не расторгнут. В связи с отношениями по бизнесу Толмачевым В.В. автомобиль был передан на хранение Марценюку Д.В., истец видела автомашину в последний раз в июле <дата> года. Истец с заявлениями в полицию, в ГИБДД по розыску автомобиля не обращалась, поскольку полагала в связи с имеющимися между супругами отношениями по бизнесу разрешения вопроса в период проведения процедуры банкротства ООО «<Л.>». Марценюк Д.В., как директор ООО «<С.>», с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «<С.>» не обращался. Истец предполагала о нахождении автомобиля у Марценюка Д.В., поскольку у него с ее супругом были гражданско-правовые отношения, возможно, автомобиль был передан в качестве залога. Транспортный налог за автомобиль истец не оплачивала, поскольку не приходило извещений. Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени продавца выполнена не истцом. Действия Марценюк Г.А. нельзя признать добросовестными. Из пояснений Марецнюк Г.А. следует, что ей не известно, кто подписал договор купли-продажи от имени продавца, документы о личности продавца она не проверяла, денежные средства продавцу не передавала, не присутствовала при подписании договора продавцом. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства за автомобиль переданы при заключении договора. Марценюк Д.В. пояснил, что Толмачев В.В. присутствовал при сделке с женщиной и денежные средства переданы после заключения сделки в офисе без составления расписки. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Толмачев В.В. не является стороной договора, находился в данный период времени в командировке в <данные изъяты>, в подтверждение представил суду документы. Не имея права распоряжаться указанным автомобилем Марценюк Г.А. его продала, получив денежные средства. В соответствии со ст.ст. 1064, 282 ГК РФ истцу причинен материальный ущерб, убытки. Стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> года составляет 1995 000,00 рублей; просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца данную сумму.

В судебном заседании 17 июня 2020 года дополнительно пояснила, что <дата> года Толмачев В.В. заключил с К. договор займа, о чем была составлена расписка, при этом в качестве обеспечения возврата долга Толмачев В.В. указал о передаче в залог спорного автомобиля, то есть он считал, что на тот период его супруга является собственником автомашины. В расписке указано, что автомобиль передается в залог с ведома супруги. Второй комплект ключей находится у К., поскольку автомобиль был передан Толмачевым В.В. в залог К. Автомобиль и все документы на него К. супругом истца не передавались, поскольку находились у Марценюка Д.В. Решением Череповецкого городского суда удовлетворены требования К. к Толмачеву В.В. о взыскании денежных средств, впоследствии К. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Толмачева В.В.; в отношении последнего введена процедура реализации имущества. Не знает, было ли истцу известно о том, что в <дата> года спорный автомобиль передан в залог К. Указанный истцом мобильный номер телефона ПАО «М.» является корпоративным номером.

В судебное заседание ответчик Марценюк Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26 мая 2020 годаисковые требования не признала, пояснила, что в <дата> году муж Марценюк Д.В. сообщил ей о покупке для нее автомобиля, сказал, что нужно оформить сделку. Со слов мужа она поняла, что денежные средства за автомобиль он передал продавцу, стоимостью автомобиля она не интересовалась Она совместно с мужем приехала к отделу ГИБДД, куда подъехали ранее ей незнакомые мужчина и женщина. Она передала им свой паспорт, затем без ее присутствия оформили договор купли-продажи автомобиля. Кто от имени продавца подписывал договор она не видела; при заключении договора денежные средства не передавались. Она оформила регистрацию автомашины в ГИБДД и уехала на спорном автомобиле, который впоследствии продали.

В судебном заседании представитель ответчика Марценюк Г.А. - Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорная автомашина приобретена в период брака между истцом и ее супругом, соответственно, в соответствии со ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ предполагается согласие супруга по распоряжению общим имуществом. Толмачев В.В. предложил Марценюку Д.В. приобрести спорную автомашину, стороны пришли к соглашению относительно стоимости автомобиля; договор хранения между ними не заключался. Договор купли-продажи автомашины заключен <дата> года, по сути между супругами истца и ответчика - Толмачевым В.В. и Марценюком Д.В., последний являлся контрагентом Толмачева В.В.; сделка не связана с отношениями по предпринимательской деятельности. При регистрации договора купли-продажи от <дата> года присутствовали: супруги Марценюк Д.В. и Марценюк Г.А, Толмачев В.В. и женщина, которую Марценюк принимал за истца. Документальное оформление сделки осуществлял Толмачев В.В., он же заходил в помещение, где оформлял договор купли-продажи, предоставил паспорт продавца. Марценюк Г.А. передала свой паспорт Толмачеву В.В., который в помещении около отдела ГИБДД оформлял договор. Автомобиль был продан супругом истца Толмачевым В.В., которым от Марценюка Д.В. получены по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Марценюк Г.А. подписала договор купли-продажи и после регистрации автомобиля в ГИБДД оформления уехала на нем. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не требуется присутствия бывшего собственника автомобиля. Не имеет юридического значения, что подпись в договоре купли-продажи не истца, поскольку сделку заключал Толмачев В.В. и, предполагается, что он действовал с согласия супруги. Данные паспорта истца были известны ее супругу, как и ее подпись, при этом в заключении эксперта указано, что подпись в договоре выполнена с подражанием подписи истца. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцу было известно о продаже автомобиля, имущество выбыло из ее владения по ее воле, поскольку истцом длительный период времени более двух лет не предпринимались меры к розыску имущества, истребованию его, она не обращалась в полицию, в ГИБДД, в суд. Доводы о передаче автомобиля на хранение подлежат отклонению, поскольку автомобиль был передан со всеми документами и двумя комплектами ключей. Доказательств, что Толмачев В.В. не присутствовал при заключении спорной сделки, не имеется, представленные им документы с достоверностью данный факт не подтверждают. Из пояснений представителя истца следует, что Толмачев В.В. в <дата> года заключал договор займа с К., то есть находился в г. Череповце, при этом вновь распорядился спорным автомобилем, передав его в залог по договору займа К. Марценюк Д.В. обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Толмачева В.В. в <дата> году, из материала КУСП следует, что в указанный период времени Толмачев В.В. давал дознавателю объяснения. Толмачев В.В. совершил сделку по отчуждению автомобиля, получил денежные средства, истец желает повторно денежные средства получить за автомобиль, то есть действует недобросовестно; истцу ущерба не причинено.

В судебном заседании ответчик Веселов О.В. требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 150-151 том 1). Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; супругов Толмачевых и Марценюк не знает. В <дата> году он по объявлению выбрал автомобиль, который <дата> года приобрел у Русинова А.В. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли продажи Русинов А.В. оставил себе государственной регистрационный знак «ХХХ», он зарегистрировал автомашину с имеющимся у него регистрационным знаком «ХХХ». В дополнительных возражениях указал, что в течение двух лет до передачи ему транспортного средства в собственность, истец не предпринимала никаких действий по поиску, возврату автомобиля от лица, которому передавала его на хранение. Истец, якобы, передавая автомобиль на хранение, не могла не осознавать последствия такой «безвозмездной» передачи. Реальную цель передачи на хранение транспортного средства стоимостью 1995000 рублей Марценюку Д., истец не сообщает. Истец обратилась в органы ГИБДД лишь в <дата> года спустя почти два года, не представив других доказательств поиска. Полагает, что между сторонами действовала другая договоренность, а именно реальная продажа автомобиля Марценюк Г.А. Истец злоупотребляет своим правом на судебную зашиту в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать (л.д.1-2 том 2).

В судебное заседание ответчики Цой А.Б., Русинов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Марценюк Д.В.пояснил, что Толмачева В.В. он знает, характеризует его отрицательно; на хранение спорный автомобиль ему Толмачев В.В. не передавал. В <дата> году Толмачев В.В. предложил ему приобрести автомобиль, который он осмотрел и согласился купить, цену определили в 1500000,00 рублей. В день заключения сделки он с супругой приехал к отделу ГИБДД, Толмачев В.В. приехал с женщиной, как он предполагал, с супругой. Ранее супругу Толмачева В.В. он никогда не видел. Супруги Толмачевы зашли в помещение для оформления договоров (вагончик) у отдела ГИБДД, взяли у Марценюк Г.А. паспорт для оформления договора, затем позвали Марценюк Г.А. расписаться в договоре, при этом он (Марценюк Д.В.) находился в автомобиле. Документы (паспорт) у супруги Толмачева В.В. он не проверял перед заключением сделки. Супруга Марценюк Г.А. осталась в ГИБДД для регистрации автомобиля, а он поехал в офис Толмачева В.В., где передал последнему денежные средства за автомобиль, расписки не составляли. Впоследствии оказалось, что автомобиль «битый», он вложил значительные денежные средства в ремонт автомобиля, затем его продал. В судебном заседании 10 июня 2020 года пояснил, что при заключении сделки <дата> года с Толмачевым В.В. была не истец - другая женщина.

В судебное заседание третье лицо Толмачев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что строительная компания ООО «<Л.>», руководителем которой он являлся с <дата> года, имела договорные отношения с компанией ООО «<С.>», руководителем которой являлся Марценюк Д.В. Перед отъездом в командировку в <данные изъяты> <дата> года он обратился с просьбой к Марценюку Д.В. оставить на хранение принадлежащий его супруге Толмачевой Н.А. автомобиль марки «B.», который лично поставил его в гараж. Документы на транспортное средство: ПТС, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи по просьбе Марценюка Д.В. оставил в автомобиле. Второй комплект ключей остался у жены. После возвращения из командировки <дата> года он обратился к Марценюку Д.В., чтобы забрать автомобиль, но он тот сообщил, что автомобиль ему не отдаст, пока между ООО «<С.>» и ООО «<Л.>» имеется задолженность. Данная задолженность им не оспаривалась, он постепенно осуществлял ее уплату. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года возвращено исковое заявление ООО «<С.>» о взыскании задолженности с ООО «<Л.>». <дата> года Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «<Л.>»; в процессе производства по делу о банкротстве ООО «<С.>» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не обращалось. Разрешения на продажу автомобиля «<В.>» он не давал; на момент переоформления автомобиля он не мог находиться в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, поскольку был в командировке в <адрес> в компании АО «П.». Полагает действия Марценюка Д.В. и Марценюк Г.А. незаконными и мошенническими, требования Толмачевой Н.А. поддерживает.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОГИБДД УМВД по г. Череповцу Вологодской области, ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Как установлено в судебном заседаниина основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с ООО «<А.>» истец Толмачева Н.А. являлась собственникомавтомобиля «<В.>», идентификационный номер <№> (л.д. 19-23 том 1).

В МРЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу спорныйавтомобиль марки «<В.>», поставлен на регистрационный учет <дата> года, Толмачевой Н.А выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.18 том 1). Из пояснений истца следует, что указанным автомобилем пользовался супруг Толмачев В.В.

Из договора купли-продажи от <дата> года следует, что Толмачева Н.А. произвела отчуждение автомобиля «<В.>», Марценюк Г.А. (л.д.17 том 1).

По информации ОГИБДД по г. Череповцу от <дата> года собственником транспортного средства «<В.>» в период с <дата> года по <дата> года являлась Марценюк Г.А., далее:

- в связи с изменением собственника (владельца) в период с <дата> года по <дата> года собственником автомобиля являлся Цой А.Б., с учетом изменения государственного регистрационного знака <№> (место регистрации республика К.),

- в связи с продажей (передачей) в период с <дата> года по <дата> года собственником спорного автомобиля, с учетом изменения государственного регистрационного знака <№>, <№> <№>. являлся Русинов А.В.,

- в связи с изменением собственника и государственного регистрационного знака на <№> в период с <дата> года по настоящее время собственником автомобиля является В. (л.д.46-47 том 1).

<дата> года Толмачева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Марценюк Г.А. о признании указанного договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, указав, что не имела намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, договор купли-продажи не заключала и не подписывала.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта М. от <дата> года подпись от имени Толмачевой Н.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «<В.>» от <дата> года в графе «продавец» выполнена не Толмачевой Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной её подписи (л.д. 155-160 том 1). Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу п. 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной (либо незаключенной).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о волеизъявлении Толмачевой Н.А. на продажу ее супругом Толмачевым В.В. автомобиля «<В.>», а также установленного факта передачи супругам Марценюк автомобиля, ключей и всех документов на транспортное средство во исполнение договора на продажу автомобиля, что давало основание ответчику Марценюк Г.А. полагаться на действительность сделки и соответствует положениям части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом последовательные пояснения истца Толмачевой Н.А. о наличии у нее второго ключа от замка зажигания, при возникновении вопроса о предоставлении данного комплекта суду, в заседании 26 мая 2020 года опровергнуты представителем истца с указанием о передаче в <дата> года Толмачевым В.В. второго комплекта ключей К. при заключении договора займа и передаче спорного автомобиля в залог.

Доводы истца и третьего лица Толмачева В.В. об отсутствии последнего на дату заключения договора купли-продажи <дата> года в г. Череповце и невозможности заключения спорного договора, достаточными и допустимыми доказательства не подтверждены, опровергаются пояснениями Марценюк Г.А., Марценюк Д.В.

Представленные Толмачевым В.В. документы: копия приказа о направлении Толмачева В.В. в командировку в <данные изъяты> в период с <дата> года по <дата> года, подписанного самим Толмачевым В.В. (л.д.108 том 1), копии договора аренды жилого помещения от <дата> года, писем заместителя генерального директора по производству АО «П.» от <дата> года и <дата> года, с указанием о присутствии на площадке строительства и ежедневных оперативных совещаний Толмачева В.В. в период с <дата> года по <дата> года (л.д.24,245, 246-248 том 1), исходя из расстояния Череповец- Москва - Череповец, не являются достаточным и допустимым доказательством его отсутствия в г. Череповце <дата> года при заключении спорного договора.

Выполнение в договоре купли-продажи от <дата> года подписи от имени Толмачевой Н.А. не ей, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку с момента передачи автомобиля «<В.>», ориентировочной стоимостью около <данные изъяты>, супругом истца Толмачевым В.В. супругу ответчика Марценюк Г.А. - Марценюку Д.В. в <дата> года до обращения в суд с настоящим иском в <дата> года прошло более двух лет, при этом истец в правоохранительные органы, в суд по факту незаконного удержания автомобиля, об истребовании имущества из незаконного владения не обращались, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из распоряжения истца с ее ведома путем его продажи и передачи супругом Толмачевым В.В., в связи с чем факт проставления подписи в договоре купли-продажи не истцом, а иным лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Толмачевой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.А. к Марценюк Г.А., Веселову О.В., Русинову А.В., Цой А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 22 июня 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова