Решение по делу № 2-2118/2023 от 05.05.2023

                                                                                  К делу № 2-2118/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002669-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                      "09" ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре                        Дубинной А.Р.,

с участием истца Лоскутова Е.В., её представителя Баранова Г.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Аракелова А.А. – Торлакьян С.А., действующго на основании доверенгости от 14.08.2023 г., представителя 3-го лица АО «Анапагоргаз» Бакулич Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Е.В. к Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Е.В. обратилась в суд с иском к Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №,    категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>. Ответчикам Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. на праве долевой собственности по ? доли каждому    принадлежит земельный участок, общей площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №,    категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу. Границы указанных земельных участков внесены Единый государственный реестр недвижимости. Указывает, что возведенное ограждение между земельными участками не соответствует ЕГРН, его необходимо перенести, а также ответчиками незаконно установлены газовые трубы, по меже между земельными участками, которые навешаны на строение смежного земельного участка, по адресу: <адрес>.

Просит суд обязать ответчиков Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г.     не чинить препятствия Лоскутова Е.В.    в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лоскутова Е.В. и ее представитель исковые требования уточнили, просили не чинить истице препятствия в переносе забора на межевую границу в соответствие со сведениями в ЕГРН, обязать ответчиков установить несоответствие газовой трубы газопровода проекту, а также взыскать неустойку в случае неисполнения решении суда в установленный судом срок.

Представитель ответчика Аракелова А.А. – Торлакьян С.А. возражал против иска, указал, что ответчики не были уведомлены о наличии судебного спора, не проживают в Анапе, ответчик Аракелова А.А. проживает в <адрес>, ответчик Микаэлян Э.Г. является гражданином Армении и проживает в Армении. Все исследовании по делу проведены из отсутствие, а соответственно не являются допустимыми доказательствами. Также имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, поэтому все требования истца не обоснованы и не возможно их рассмотреть до устранении реестровой ошибки. Просит в иске отказать.

Ответчик Аракелова А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие при наличии его представителя.

Ответчик Микаэлян Э.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчик Микаэлян Э.Г. имеет двойное гражданство, зарегистрирован не только в Армении, но и на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Микаэлян Э.Г. извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по адресу: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аракелова А.А. извещен о слушании дела через своего представителя.

Микаэлян Э.Г. не получил судебное извещение по месту своей постоянной регистрации в РФ, не проживет по месту регистрации в РФ, проживает в Армении.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец Лоскутова Е.В. является собственником земельного участка, общей площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №,    категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, сведения о границах которого внесены в ГКН.

Ответчикам Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. на праве долевой собственности по ? доли каждому    принадлежит земельный участок, общей площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №,    категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>.

Для разрешение вопроса об определении места расположения ограждения между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведениям внесенные в ЕГРН, а также вопроса соответствия фактического размещения газовой трубы газопроводу, выполненного на земельном участке по адресу: <адрес>. 140 рабочему проекту и исполнительной документации по газификации жилого дома судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.07.23/287 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная компания», местоположение поворотных точек фактической границы между земельными участками с кадастровыми номера № по адресу: Российская Федерация, <адрес> и № по адресу: Российская Федерация, <адрес> обозначенное на местности металлическими ограждением, не соответствует местоположению поворотных точек границ смежной границы исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН. С целью устранения несоответствия расположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: Российская Федерация, <адрес> и № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, обозначенной на местности металлически ограждением, сведения ЕГРН о поворотных точках границ исследуемых земельных участков, экспертом предлагается демонтировать существующие между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в поворотных точках №.15,16,17,18 ( на схеме Исполнительного чертежа №,№.1.); перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в северо-западном направлении, в поворотных точках № на расстоянии 0,81 м, в поворотной точке № на расстоянии 0,82 м, в поворотной точке № на расстоянии 0,73 м, в поворотной точке № на расстоянии 0,53 м.

Также экспертом установлено, что фактическое размещение трубы газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленной исполнительной документации по газификации жилого <адрес>, рабочему проекту домовладения № по <адрес> подготовленный акционерным обществом открытого типа «Анапагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Эксперт указал, что с целью устранения несоответствия размещения трубы газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленной иИсполнительной документации    по газификации жилого <адрес>, рабочем проекту домовладения № по <адрес>, подготовленный акционерным обществом открытого типа «Анапагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ необходимо: обрезать трубу газопровода ( поворотная точка № на схеме Исполнительного чертежа №.1.).; от поворотной точки №, ( на схеме Исполнительного Чертежа №.1.) смонтировать трубу газопровода прямолинейно, без поворотов, с установкой на трех стойках, согласно предоставленному рабочему проекту домовладения № по <адрес>, подготовленного акционерным обществом открытого типа Анапагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта также подтверждается актом осмотра внутридомового газопровода по адресу: <адрес>, выполненного инженером по строительному контролю АО «Газпром газораспределение Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистом установлено, что надземный газопровода Ду-15 мм проходит по забору    в направление летней кухни по адресу: <адрес>, что не соответствует проектному решению рабочей документации, где указано, что данный газопровод должен проходить в 0,5 м от забора проложенного на опоре. Опора газопровода отсутствует. Для восстановления проектного решения необходимо установить опору в соответствии с проектным решением рабочей документации и произвести перенос газопровода с забора на опору.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

    Возражение представителя ответчика    Аракелова А.А. о том, что все исследования, проведенные по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в отсутствие ответчиков и без их уведомления, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

          Как усматривается из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком Аракелян А.А. ДД.ММ.ГГГГ была получена судебная корреспонденция, из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ответчиком    Микаэлян Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ была получена судебная корреспонденция.

          Таким образом, в случае не проживания ответчиков по    адресу: <адрес> собственниками которого они являются, ответчики обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обеспечить доступ судебного эксперта для проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Доводы представителя ответчика Аракелова А.А. о том, что существует реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, в обоснование указанных доводов не представлено. Как следует из показаний ответчика, исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в порядке гражданского судопроизводства не подавалось.

Ввиду того, что в деле не содержится доказательств исправления реестровой ошибки, о которой заявлено стороной ответчика, суд рассматривает настоящий иск по существующим обстоятельствам.

Из материалов дела, не оспоренных ответчиками, следует, что ответчики препятствуют истцу Лоскутова Е.В. в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку ограждение между земельными участками полностью    расположена на земельном участке истца.

На основании изложенного, поскольку существующее ограждение частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, чем создает препятствия в его использовании, а также принимая во внимание, что фактическое размещение газовой трубы на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует исполнительной документации, и препятствует    истцу в пользовании ее земельным участком,    заявленные требования подлежат удовлетворению.

                                                                В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

                                                                Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

                                                                     Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

                                                                     В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ин незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к неисполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Части 1и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

           С учетом изложенного суд полагает необходимым в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом ( 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу), взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутова Е.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) удовлетворить частично.

Обязать Аракелова А.А. (паспорт гражданина РФ 45 № №, код подразделения №), Микаэлян Э.Г. (паспорт гражданина РФ № №) не чинить препятствия Лоскутова Е.В. в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Обязать Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. устранить несоответствие размещения трубы газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа газовой трубы в поворотных точках №    указанные на схеме исполнительного чертежа №.1.заключения эксперта №.23/287 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания».

Обязать Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. не чинить препятствие Лоскутова Е.В. в демонтаже существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>    в поворотных точках № указанных на схеме исполнительного чертежа №, №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания».

Обязать Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. не чинить препятствия Лоскутова Е.В. в перенесе ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>    в северо-западном направлении, в поворотной точке № на расстоянии 0,81 м, в поворотной точке № на расстоянии 0,82 м, в поворотной точке № на расстоянии 0,73 м, в поворотной точке № на расстоянии 0,53 м.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать солидарно с Аракелова А.А., Микаэлян Э.Г. в пользу Лоскутова Е.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Схема исполнительного чертежа №, №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания», являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

Решение не вступило в законную силу«________» ____________________2023 годСекретарь Дубинная А.Р. _________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. ___________________Секретарь Дубинная А.Р.______________«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2118/2023 УИД 23RS0003-01-2023-002669-06                                                   Анапского городского судаКраснодарского края