Решение от 31.05.2024 по делу № 2-35/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-35/2024                                                                             65RS0006-01-2024-000025-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                    город Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования «Курильский городской округ» - Четвертухи Д.А., представителя ответчика ФИО2 – Черкашина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Курильский городской округ» к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, <адрес>, имеющим кадастровый №; признании свидетельства о праве собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 ФИО12 - недействительным; признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО13 и ФИО2, - недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде односторонней реституции путем возврата ФИО3 ФИО59 из собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

          25 января 2024 года администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее по тексту – администрация МО «Курильский ГО») обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, <адрес> (далее по тексту – земельный участок). В обоснование иска указано, что постановлением администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 ФИО3 О.М. для ведения крестьянского хозяйства предоставлен указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии № №, на основании которого внесены сведения о праве собственности ФИО3 ФИО15 на спорный земельный участок. 7 октября 2021 года Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРП и ЕГРН) от 10 января 2024 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Вступившим в законную силу решением Курильского районного суда Сахалинской области по административному делу № установлено, что постановление администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 отменено постановлением администрации Курильского района от 09 сентября 1997 года № 382. Правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю от 26 августа 1997 года серии № № является недействительным и не влечет никаких правовых последствий. Соответственно, договор дарения от 28.09.2021 года, признан судом недействительным. Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение суда, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права собственности ФИО3 ФИО16 и ФИО2 права собственности на спорный земельный участок являются преюдициальными фактами, которые установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию. Со ссылками на нормы материального права, в том числе статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд признать отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок.

Определением Курильского районного суда от 5 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО3 ФИО17

29 марта 2024 года истец - администрация МО «Курильский ГО» представила в суд уточнения искового заявления (увеличенные исковые требования), в которых ссылаясь на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 12, 209, 218, 301, 304, пункт 1 статьи 572, статьи 166, статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считая, что орган местного самоуправления в силу закона наделен правом на обращение в суд иском, поскольку администрация вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, просила: признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО18 на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, <адрес>, имеющим кадастровый №; признать свидетельство о праве собственности на земельный участок серии № № от 26 августа 1997 года, выданное ФИО3 ФИО19, - недействительным; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 О.М. и ФИО2, - недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка от 28 сентября 2021 года в виде односторонней реституции путем возврата ФИО3 ФИО20. из собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, как указал представитель истца ФИО6 в уточнениях, требование первоначального иска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности н земельный участок администрация просит считать в следующей редакции: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок.

Определением Курильского районного суда от 3 апреля 2024 года к производству суда указанные дополнения (увеличенные исковые требования) администрации МО «Курильский ГО» приняты к производству суда.

Определением Курильского районного суда от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО1.

Определением Курильского районного суда от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сопочное Резорт» (далее по тексту ООО «Сопочное Резорт»).

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 О.М., а также третьи лица – Управление Россреестра по Сахалинской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ», ООО «Сопочное Резорт» в лице генерального директора ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения не дела перечисленные участники процесса не заявляли.

На основании изложенного, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца Четвертуха Д.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом дополнений (уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Черкашин Р.В. с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск от 19 марта 2024 года указал, что решение Курильского районного суда по делу № № не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку суд не сделал самостоятельных выводов о признании сделки недействительной. Суд не удовлетворял соответствующих требований о признании недействительной сделки, а удовлетворил совсем другой иск ФИО2 Считает, что истец избрал неверный способ защиты, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении иска, поскольку с исковым требованием о признании права отсутствующим имеет право обратиться только владеющий собственник, право которого зарегистрировано в ЕРГН.

Представитель ответчика ФИО2 - Черкашин Р.В. также представил 3 мая 2024 года отзыв на уточнение (дополнение) иска, согласно которого он просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительным свидетельства № № от 26 августа 1997 года, выданного ФИО3 ФИО60 на спорный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 ФИО22 на спорный земельный участок. В обоснование заявления о применении срока исковой давности представитель указал, что администрация МО «Курильский ГО» узнала о нарушении своего права 10 сентября 1997 года, после отмены постановления № 366, постановлением № 382 от 09 сентября 1997 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению представителя ответчика, истек 09 сентября 2000 года. Также считал, что требование истца к ФИО3 ФИО23 не может быть удовлетворено, поскольку право собственности администрации на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. По указанным основаниям, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела Черкашин Р.В. отзыв на иск, а также отзыв на уточнения исковых требований поддержал, дополнительно указав, что истец неверно понимает нормы права о понятии негаторного иска. Иск администрации не является негаторным, поскольку не связан с владением истцом спорным земельным участком. После отмены своего постановления истец - администрация должна была предпринять меры к восстановлению своего права, которое, по его мнению, нарушено, однако обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Право собственности ФИО3 ФИО24 в ЕГРН более не значится, в связи с чем не может быть оспорено.

Представитель истца Четвертуха Д.А. возражал по поводу применения заявленного представителем ответчика срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности не имеется.

Кроме того, представитель истца указал, что о наличии зарегистрированного у ФИО3 ФИО25 права собственности на спорный земельный участок орган местного самоуправления узнал в связи с рассмотрением Курильским районным судом гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ», управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО8 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, снятии земельного участка с государственного учета.

         Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 ФИО3 ФИО26 частную собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> о. Итуруп, Курильского района Сахалинской области, для ведения крестьянского хозяйства.

На основании указанного постановления ФИО3 ФИО27 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 10 га серии № №, регистрационная запись от 26 августа 1997 года.

Постановлением администрации Курильского района от 9 сентября 1997 года № 382, постановление администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366, на основании которого выдано вышеуказанное свидетельство, - отменено.

Основанием для отмены постановления администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 послужило предписание государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Сахалинской области № 92 от 5 сентября 1997 года, согласно которого предоставленный в частную собственность ФИО3 ФИО28 земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности относится к землям природоохранного значения (запретные и нерестово-охранные полосы, земли, занятые и выполняющие защитные функции, другие земли в системе природоохранных территорий) – статья 89 Земельного кодекса РСФСР; согласно пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима. Разрешение собственника на особое использование земельного участка, имеющего прибрежную полосу, не получено, заключение о возможности такого права отсутствует. Выделение земельного участка администрацией, как указано в представлении, произведено с нарушением природоохранного законодательства, поскольку земельные участки выделялись без учета береговой полосы (ее исключения) и без учета требований Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ – статей 112 и 113 кодекса; не соблюдены требования статей 112 и 114 Земельного кодекса РСФСР; при выделении земельных участков фермерским и крестьянским хозяйствам предусматривается, что при возведении любых объектов (построек) необходимо иметь проектно-сметную документацию, оформленную органом, имеющим лицензию на данный вид работ, а также только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

15 сентября 1997 года государственный инспектор по использованию и охране земель Курильского района комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области письмом № 34 направил ФИО3 ФИО29 уведомление о принятии постановления администрации № 382 от 09 сентября 1997 года с предложением о его отмене.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании, признании незаконным, либо отмене постановления администрации № 382 от 09 сентября 1997 года. Таких доказательств сторонами суду также не представлено; предметом настоящего дела проверка законности постановления администрации № 382 от 09 сентября 1997 года, не является.

05 июня 2000 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за крестьянским хозяйством «Сопочное» (ИНН 651100003460), действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 28 августа 1997 года по 1 января 2005 года - до момента прекращения деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сахалинской регистрационной палатой Сахалинского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок серии № №, которое выдано на основании отмененного постановления администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366.

9 августа 2002 года указанный земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» на основании заявления ФИО3 ФИО30. от 9 августа 2002 года поставлен на государственный кадастровый учет; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ФИО31 как за физическим лицом.

Таким образом, на дату государственной регистрации права собственности на земельный участок как за ИП ФИО3 ФИО32 (крестьянское хозяйство «Сопочное») - 5 июня 2000 года, так и 9 августа 2022 года за ФИО3 ФИО33 как на физическое лицо, постановление администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 (документ основание выдачи свидетельства серии № №), было отменено постановлением администрации № 382 от 09 сентября 1997 года.

Тем не менее, 28 сентября 2021 года между ФИО3 ФИО34 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО3 О.М. подарила, а ФИО2 принял в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 (десять) га (100 000 кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: ориентир о. Итуруп, <адрес>, Сахалинская область, Курильский район (пункт 1.1. Договора). Согласно пункта 1.3. Договора земельный участок на момент отчуждения принадлежит дарителю (ФИО3 ФИО36 на основании постановления администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366.

Как видно из представленных в электронном виде по запросу суда 21 февраля 2024 года ППК «Роскадастр» материалов реестрового дела на спорный земельный участок, постановление администрации Курильского района от 9 сентября 1997 года № 382, которым постановление администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 отменено, в ходе осуществления государственного кадастрового учета, в том числе регистрации договора дарения земельного участка, ни ФИО2, ни ФИО3 ФИО37 не представлялось.

При таких обстоятельствах, при регистрации перехода прав на объект недвижимости (земельный участок), по указанному договору дарения каких-либо оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации перехода прав, регистрирующим органом не выявлено и не могло быть выявлено, поскольку регистрирующий орган не владел информацией о вынесении администрацией Курильского района постановления от 9 сентября 1997 года № 382.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО9 от 7 октября 2021 года № КУВД-001/2021-40470979.

07 октября 2021 года на основании указанного договора дарения, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №.

Суд приходит к выводу, что поскольку постановление администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366 отменено органом, вынесшим его, то свидетельство о праве собственности на земельный участок серии ФИО38 № от 26 августа 1997 года является недействительным.

Основанием для выдачи Сахалинской регистрационной палатой Сахалинского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № № от 05 июня 2000 года, явилось именно свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок серии № (регистрационная запись № от 26 августа 1997 года).

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 ФИО39 могло возникнуть, следовательно, она не могла с ним совершать никаких сделок.

Исходя из указанного, договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО40 ФИО2, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Ответчик ФИО2 приобрел спорный земельный участок безвозмездно на основании права собственности ФИО3 ФИО61., которое не могло возникнуть у последней в силу недействительного постановления органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок нарушает права истца, так как делает невозможным реализацию полномочий администрации МО «Курильский ГО» на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, право администрации МО «Курильский ГО» на спорное недвижимое имущество подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 ФИО62 на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства недействительности постановления администрации Курильского района от 22 августа 1997 года № 366, то есть документа, явившегося основанием для выдачи ответчику ФИО3 ФИО63. свидетельства серии № № от 26 августа 1997 года - документа, удостоверяющего право собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании свидетельства на праве собственности на землю недействительным; права собственности ФИО3 ФИО43 на земельный участок отсутствующим; договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

При этом, суд также учитывает, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок ФИО3 ФИО44 как индивидуального предпринимателя (крестьянское хозяйство «Сопочное»), а также ФИО3 ФИО45. как физического лица, произведена уже после отмены постановления администрации от 22 августа 1997 года № 366.

Поскольку договор дарения земельного участка от 28 сентября 2021 года признан недействительным, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделки путем возврата, полученного стороной сделки ФИО2, и прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация МО «Курильский городской округ» не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником спорного земельного участка, право собственности истца не зарегистрировано в ЕГРН, являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела, а именно генеральным планом МО «Курильский ГО», утвержденным решением Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» от 16 сентября 2008 года № 109 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Курильский городской округ», скриншотами публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на землях Курильского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО «Курильский ГО».

Доказательств того, что в рассматриваемом споре затрагиваются границы земельных участков, расположенных на землях, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, сторонами не представлено.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Курильского района, осуществляется администрацией МО «Курильский городской округ» в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок фактически используется ответчиком и на нем ФИО2, либо другими юридическими лицами, в настоящее время ведется какая-либо хозяйственная деятельность, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Более того, представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании фактически подтвердил и не отрицал, что в настоящее время на земельном участке не ведется хозяйственная деятельности, отсутствуют какие-либо хозяйственные объекты, объекты незавершенного строительства, капитального строительства. Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции на земельном участке не осуществляется, земельный участок не огорожен и, что не оспорено сторонами, фактически представляет собой территорию естественного ландшафта.

Инициирование и подготовка ФИО2 в 2023 году проектной документации, в том числе подготовка заключения о возможности использования земельного участка, разработка бизнес-плана, переписка ФИО2 с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» по вопросу планирования осуществления ООО «Сопочное Резорт», генеральным директором которого является ФИО2, хозяйственной деятельности в районе о. Сопочное, не свидетельствует о том, что в настоящее время земельный участок непосредственно используется ФИО2 в хозяйственной деятельности.

Представленный стороной ответчика договор № оказания юридических услуг от 24 ноября 2023 года, сведения о его исполнении, также не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 на спорном земельном участке какой-либо хозяйственной деятельности, поскольку предметом данного договора, согласно технического задания, являлось не осуществление на земельном участке какой-либо хозяйственной деятельности, а, согласно задания (Приложения № 1) «бизнес-сессия с подготовкой справки по земельному участку».

Таким образом, все перечисленные действия, совершенные ФИО2 в отношении спорного земельного участка, после регистрации его права в ЕГРН в 2021 году, нельзя расценивать как реальное осуществление хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств о наличии у ООО «Сопочное Резорт» каких-либо прав на пользование спорным земельным участком (аренды и т.д.); сведения о регистрации таких прав в ЕГРН не содержится. Заключенных договоров об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности, договоров о реальных намерениях осуществления хозяйственной деятельности (предварительных договоров) со стороны ООО «Сопочное Резорт», а также со стороны ФИО2 с другими юридическими лицами, в том числе АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», стороной ответчика суду также не представлено.

Из ответа АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» от 20 мая 2024 года № следует, что указанным акционерным обществом в рамках проработки инвестиционного проекта по развитию туристической инфраструктуры на озере Сопочное (о. Итуруп) осуществляется взаимодействие с инициатором проекта по вопросам оказания содействия в подготовке предварительной концепции проекта, применения налоговых льгот в рамках существующих преференций режимов и продвижения проекта на конгрессно-выставочных мероприятиях.

Также суду не представлено доказательств, что и ФИО3 ФИО46 в период действия зарегистрированного права собственности, либо крестьянским хозяйством «Сопочное», на спорном земельном участке осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность.

Таким образом, в настоящее время каких-либо договоров, направленных на осуществление хозяйственной деятельности на спорном земельном участке ни ФИО2, ни ООО «Сопочное Резорт», с выделением (доведением) соответствующего финансирования, не заключалось. Обратных сведений, с представлением соответствующих доказательств, стороной ответчика суду не представлено. Каких-либо прав ООО «Сопочное Резорт»» на спорный земельный участок не затрагивается, обратного судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, в связи с чем у администрации МО «Курильский ГО» отсутствовала возможность обратиться в суд с виндикационным иском, целью которого является восстановление владения индивидуально определенной вещью.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, право на который было незаконно приобретено ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом - администрацией МО «Курильский ГО» требований в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении в споре срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По своему содержанию, а также последствиям удовлетворения, иск о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой негаторное требование, предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения истца, поэтому исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования, исходя из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика, о нарушении своего права - регистрации права собственности в ЕГРН как за ФИО2, так и за ФИО3 ФИО47 истец узнал только в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ», управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО8 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, снятии земельного участка с государственного учета.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как указано выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ИП ФИО3 ФИО48 (крестьянское хозяйство «Сопочное») 05 июня 2020 года, за ФИО3 ФИО64 как за физическим лицом 9 августа 2002 года, а право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано 07 октября 2021 года.

Как видно из материалов гражданского дела №, истец ФИО3 ФИО65 в лице представителя ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Курильский районный суд Сахалинской области (отправил заявление посредством почтовой связи) – 4 сентября 2021 года.

11 сентября 2021 года указанное исковое заявление поступило в Курильский районный суд Сахалинской области, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором – 69001463006045.

13 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание.

13 сентября 2021 года извещение о судебном заседании направлено в адрес органа местного самоуправления – ДУМИ МО «Курильский ГО».

На момент принятия администрацией постановления от 9 сентября 1997 года № 382, администрация не могла знать о государственной регистрации в будущем права собственности на спорный земельный участок как 5 июня 2000 года, так и 9 августа 2002 года, при том, что внесение с 09 августа 2002 года записи в ЕГРП (ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО66 как физического лица не означает, что администрация знала или безусловно должна было знать о нарушении своего права. По указанным основаниям, доводы стороны ответчика в части того, что о нарушении своего права администрация должна была знать после принятия постановления от 9 сентября 1997 года № 382, подлежат отклонению.

ФИО2 зарегистрировал в государственном реестре право собственности на спорный земельный участок 7 октября 2021 года, то есть уже после обращения ФИО3 ФИО52 с исковым заявлением в суд – 11 сентября 2021 года (гражданское дело №), принятым к производству суда 13 сентября 2021 года.

Таким образом, о нарушении своего права – регистрации записи в ЕРГП (ЕГРН) на спорный земельный участок, истец не мог знать ранее 13 сентября 2021 года. Обратного в обоснование своего заявления стороной ответчика суду не представлено.

Отмена администрацией (истцом) постановления, на основании которого ФИО3 ФИО53 в собственность предоставлялся спорный земельный участок, не свидетельствует о том, что истец с указанного момента должен был знать о нарушении своего права, поскольку указанное не предполагает обязательное владение истцом информацией о регистрации ФИО3 ФИО67ФИО54 права собственности на спорный земельный участок в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению как в силу специальной нормы (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу отсутствия факта пропуска исковой давности как такового.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

         Руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░55 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░56 ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░57. ░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░58 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░ (100 000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 120 ░░ 26 ░░░░░░░ 1997 ░░░░), -░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░ (100 000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░ (100 000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░ (100 000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░ (100 000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░