Решение по делу № 33-2729/2017 от 31.10.2017

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-2729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В., дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года о возращении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, МВД Российской Федерации о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадшин В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, МВД Российской Федерации о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года исковое заявление Ахмадшина В.Н. возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Иваново с разъяснениям, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства во Фрунзенский районный суд г. Иваново или по месту нахождения одного из ответчиков.

Ахмадшин В.Н. подал частую жалобу, в которой просит данное определение от 9 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление принять к производству Советского районного суда г.Иваново. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что с августа 2016 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Иваново. Указанный адрес является местом регистрации его матери - ФИО6, <данные изъяты>, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и внимании.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно части 6.3 указанной статьи иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом при применении ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору либо по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о восстановлении на работе.

Возвращая исковое заявление Ахмадшина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Иваново); по месту пребывания: <адрес> (юрисдикция Советского районного суда г.Иваново) Ахмадшин зарегистрирован с 19 сентября 2017 года за 10 дней до подачи искового заявления в суд, иных кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, доказательств пребывания либо постоянного проживания Ахмадшин В.Н. на территории Советского района г. Иваново, не имеется. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что подсудность гражданского дела не может произвольно изменена стороной, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, места пребывания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Как следует из материалов дела Ахмадшин В.Н. при обращении с иском в суд указал в качестве места своего постоянного проживания адрес: <адрес>. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие его требования, в том числе свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания является одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина по указанному в исковом заявлении адресу, который может быть подтвержден или опровергнут иными доказательствами.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В частной жалобе истец указал, что на протяжении длительного времени постоянно проживает по адресу, где зарегистрирован по месту пребывания, так как ухаживает за своей престарелой больной матерью ФИО6, являющейся инвалидом <данные изъяты>

Исходя из направленных в апелляционную инстанцию материалов, судебная коллегия считает выводы судьи о том, что иск не подсуден Советскому районному суду г.Иваново, так как истец на территории юрисдикции указанного суда постоянно не проживает, преждевременными, сделанными в отсутствие достаточных тому доказательств и без выяснения необходимых обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 9 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, МВД Российской Федерации о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда с приложенными материалами направить в Советский районный суд г.Иваново для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи