Решение по делу № 33-1249/2020 от 20.12.2019

Судья: Теркулов Х.А.           Дело № 33-1249/2020 (33-42519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Алибердовой Н. А., Никифорова И.А.

с участием помощника судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бенц Юлии Владимировны к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» Сидорова В.В., представителя истицы Бенц Ю.В. по доверенности Грибановой О.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Бенц Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 17 марта 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ей двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3078400 рублей.

Объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 01 июля 2016 г..

Она финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок ей квартиру не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 371460,87, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 17 марта 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ей двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3078400 рублей.

Объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 01 июля 2016 г..

Истица оплату стоимости объекта долевого строительства произвела в полном объёме и своевременно.

Акт приёма-передачи квартиры истице подписан сторонами 30.12.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Из пункта 4.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2015 г. следует, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома- 01.04.2016 г.. В пункте 6.2.1. этого договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трёх месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по подписанному сторонами акту приёма-передачи объекта.

Разрешение на ввод исследуемого объекта в эксплуатацию получено 05 сентября 2016 года.

Акт приёма-передачи квартиры по указанному выше почтовому адресу между сторонами подписан 30 декабря 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 этого закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в I квартале 2016 года, после чего в течение трех месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2016 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию 05.09.2016 г., поэтому подписание акта приёма-передачи квартиры 30.12.2016 г. свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия не признаёт состоятельными.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства по данному делу определён правильно, также правильно исчислен размер неустойки.

С учётом просьбы ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции нашёл возможным снизить размер неустойки с суммы 371460,87 руб. до суммы 22000 руб..

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменение размера взысканной суммы на оплату услуг представителя истицы, как отвечающего требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи