Решение по делу № 2-390/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой В.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.

истца Петровой О.С.,

представителя ответчика ООО «Спецхозяйство» Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» о взыскании расходов на лечение в связи с травмой, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» (далее ООО «Спецхозяйство», ответчик) о взыскании расходов на лечение в связи с травмой в размере 9332 рубля 42 копейки, транспортных расходов в размере 3406 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований Петрова О.С. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ООО «Спецхозяйство». 21 марта 2022 г. в период с 7:10 до 7:30 час., выходя из подъезда № 5 по адресу: <Адрес>, она поскользнулась на второй ступеньке крыльца, упала, ударившись спиной, и получила «компрессионный перелом Th21 позвонка с наличием костного фрагмента». Данная ситуация произошла вследствие некачественного оказания услуг со стороны ответчика: придомовая уборка территории не выполнялась должным образом, в дневное время суток при плюсовой температуре снег на козырьке подъезда начинал таять, в виду того, что конёк на козырьке не был установлен, вся капель стекала на ступеньки, после ночных заморозков на ступеньках с утра образовывалась гололедица. Ступеньки подъезда при уборке придомовой территории не были почищены от льда, а песком был посыпан только тротуар. После того как она приехала из больницы, ступеньки от льда были очищены, а также через пару дней управляющей компанией был установлен конёк на козырек подъезда. В результате некачественного оказания услуг со стороны управляющей компании ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она находилась на больничном в период с 21.03.2022 по 30.06.2022, причина нетрудоспособности «02 – травма». В связи с травмой проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ». 15.06.2022 с открытым больничным листом она была направлена в Архангельскую областную клиническую больницу на консультацию к травматологу и нейрохирургу. С 01.07.2022 после закрытия больничного листа вышла на работу. В течение года после травмы она вынуждена носить полужесткий корсет на грудопоясничной области, в результате повреждения испытывает физическую боль, переживает по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни, во время рабочего дня испытывает дискомфорт (боли в спине). 03.10.2022 она на основании осмотра нейрохирурга от 15.06.2022 записалась на прием к хирургу для дальнейшего направления на рентгенографию в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», по данным описаний снимков дано заключение врача: «компрессионный перелом, находящийся в стадии консолидации». Она понесла расходы на лечение. Считает, что незаконным бездействием ответчика были ей причинены вред здоровью, имущественный вред, моральные и нравственные страдания.

Истец Петрова О.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спецхозяйство» Стрельцов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ООО «Спецхозяйство» является ненадлежащим ответчиком. При управлении многоквартирным домом ..., расположенным по адресу: <Адрес>, ООО «Спецхозяйство» всегда должным образом осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом, руководствуясь требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При возникновении скользкости по всей поверхности льдообразования, работниками ООО «Спецхозяйство» проводится обработка всех таких поверхностей песковой смесью. Каких-либо достоверных данных о том, что 21 марта 2022 г. на площадке при выходе из подъезда № 5 многоквартирного <Адрес> в г. Онега имела место быть скользкость, не обработанная песковой смесью, не предоставлено. Ни 21 марта 2022 г., ни в какие-либо предшествующие и последующие дни ни истец, ни иные граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, в адрес ООО «Спецхозяйство» о наличии скользких поверхностей на придомовой территории указанного многоквартирного дома не сообщали. По претензии Петровой О.С. была проведена проверка по факту падения 21 марта 2022 г. Так как произошедшее имело место быть в период прошлого 2022 года, с должностных лиц, а также с председателя дома были взяты объяснительные по надлежащему обслуживанию дворовой территории дома. Проверка на основании опроса из состава членов комиссии не выявила нарушений, связанных с неоказанием (некачественным оказанием) услуг по управлению МКД, по указанному адресу, что подтверждается также графиком уборки дворовой территории общего пользования в многоквартирном доме от снега с применением противоскользящих средств (песок, соль). На рабочий телефон, а также письменно в адрес управляющей компании жалоб в период с 01 марта по 30 марта 2022 г. не поступало.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав старшего помощника прокурора Васьковского Е.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Петрова О.С. является собственником жилого помещения - <Адрес> в г. Онега Архангельской области.

21 марта 2022 г. в период времени с 7:10 до 7:30 час., Петрова О.С., выходя из подъезда № 5, в котором проживает, по адресу: <Адрес>, поскользнулась на крыльце, упала, ударившись спиной о ступеньки, в результате чего получила травму позвоночника.

21 марта 2022 г. Петрова О.С. обратилась к хирургу ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» по поводу указанной травмы, с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, ей была назначена рентгенография нижней части грудного и поясничного отделов позвоночника, по итогам которой сделано заключение о наличии «компрессионного перелома Th21», и поставлен диагноз: «закрытый компрессионный перелом Th21 позвонка». Истцу было рекомендовано носить грудо-поясничный бандаж (корсет), принимать кеторол и мидокалм.

Петрова О.С. была нетрудоспособна в период с 21.03.2022 по 30.06.2022. В данный период в связи с болями в поясничном отделе позвоночника и постоянными жалобами «на тянущие боли в грудном отделе позвоночника», истцу назначались явки к врачам: хирургу и неврологу.

27.05.2022 истцу была вновь проведена рентгенография грудного отдела позвоночника, по итогам которой сделано заключение: «перелом Th21 позвонка в стадии консолидации». 10.06.2022 истцу выдали направление к травматологу ГБУЗ АО «АОКБ». 15.06.2022 травматологом ГБУЗ АО «АОКБ» сделано заключение о наличии у Петровой О.С. «компрессионного перелома 11 грудного позвонка с костным фрагментом в передне-верхних отделах». Рекомендовано: получить консультацию нейрохирурга. 15.06.2022 нейрохирургом ГБУЗ АО «АОКБ» сделано заключение о наличии у Петровой О.С.: «компрессионно-оскольчатого перелома 11 грудного позвонка первой степени». Даны рекомендации: нейрохирургическое вмешательство не показано; наблюдение и лечение у хирурга, невролога по месту жительства. Курсы консервативной терапии: нестероидные противовоспалительные препараты, миорелаксанты, сосудоактивные препараты, местное лечение в виде анальгезирующих, противовоспалительных средств, витамины группы «В», десенсибилизирующая, противоотечная терапия, массаж, физиолечение (при отсутствии соматических противопоказаний). Противопоказаны тяжелые физические нагрузки, подъем тяжестей, перегревание, переохлаждение, вынужденные позы, длительное пребывание в одном положении, скручивание спины, тряска, вибрация. Ношение полужесткого грудо-поясничного корсета до стихания болевого синдрома, далее при болях. Санаторно-курортное лечение.

03 и 07.10.2022, 23 и 30.03.2023 Петрова О.С. вновь была на приемах у хирурга с жалобами на периодические боли в грудном отделе позвоночника, даны рекомендации при болевом синдроме и наблюдение у невролога.

Факт падения и причинение травмы Петровой О.С. подтверждены: объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, фотографиями и видеозаписью, выпиской из амбулаторной карты истца и ответчиком не опровергнуты. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд признает, что травма была получена истцом в общественном месте, на общедомовом имуществе многоквартирного жилого <Адрес> по проспекту Ленина в г. Онега Архангельской области – на крыльце подъезда ... указанного многоквартирного дома, при отсутствии предупреждающих объявлений о наличии скользкости. При этом на крыльце имелась наледь, на которой истец поскользнулась и упала, крыльцо не было подсыпано противогололедной смесью.

На основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2011 года, управляющая организация - ООО «Спецхозяйство» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецхозяйство», с которым у собственников заключен договор управления, и которое непосредственно управляет спорным многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.1 приведенной выше статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится уборка мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецхозяйство», осуществляя содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи (время года – март, весенний период), должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи и содержание общего имущества; ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил крыльцо и ступени подъезда N 5 многоквартирного жилого <Адрес> по проспекту Ленина в г. Онега Архангельской области, от наледи, не провел противогололедную обработку, что 21 марта 2022 года повлекло к падению Петровой О.С. и получению ей травмы. Ненадлежащее выполнение ООО «Спецхозяйство» обязанностей по уборке придомовой территории и содержанию общего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что уборка придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома осуществлялась надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между уборкой придомовой территории и причинением вреда истцу.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, а из фотографий и видеозаписи от 21.03.2022, выполненных истцом сразу после падения, оснований не доверять которым у суда не имеется, видно, что на крыльце имеется наледь.

Справка Росгидромет от 21.04.2023 о том, что по данным метеостанции Онега Архангельской области средняя месячная температура воздуха за март 2022 года составила -4,4 градусов Цельсия, не опровергает показания указанных свидетелей о наличии 21.03.2022 в период времени с 7:10 до 7:30 час. наледи на крыльце подъезда ... <Адрес> в г. Онега.

Представленные ответчиком: требование директора ООО «Спецхозяйство» о предоставлении объяснений по факту падения собственника жилого помещения в <Адрес> в г. Онега от 10.01.2023, акт о техническом состоянии дворовой территории в жилфонде от 11.01.2023, объяснительные ФИО8 – председателя указанного многоквартирного жилого дома, ФИО9 – главного инженера ООО «Спецхозяйство», ФИО10 – мастера ООО «Спецхозяйство» в части осуществления надлежащей работы по подсыпке крылец многоквартирного дома, судом не принимаются в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку составлены по прошествии значительного периода времени (через 10 месяцев) после получения истцом травмы.

Сам по себе график уборки придомовой территории общего пользования в многоквартирном доме от снега с применением противоскользящих средств (песок, соль), договор № 11/22-Ф от 10.01.2022 возмездного оказания услуг по ручной уборке придомовой территории не опровергают доводы истца о получении травмы на крыльце многоквартирного дома и падении в результате ненадлежащей уборки крыльца 21.03.2022 в период времени с 7:10 до 7:30 час. Сведения, изложенные в графике, относительно подсыпки в гололед крылец 21.03.2022 опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, фотографиями и видеозаписью, в связи с чем суд приходит к выводу о составлении ответчиком данного графика после получения истцом травмы для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом Петровой О.С. факта ее падения именно на скользком участке придомовой территории, причинно-следственной связи между падением и полученной ею травмой не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными.

Дата, время, место и факт падения Петровой О.С., повлекшего получение ею травмы, убедительно и достоверно доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как ответчик факт отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Спецхозяйство» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, поэтому суд возлагает ответственность за причинение вреда на данного надлежащего ответчика.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому вред здоровью истца был причинен в результате бездействия ответчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что после получения травмы Петрова О.С. по рекомендациям врачей приобрела грудо-поясничный бандаж (корсет), который носила более года; в период лечения приобретала лекарственные препараты. Общий размер расходов, заявленных в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию, составил 9332 рубля 42 копейки.

Указанные фактические расходы являлись для Петровой О.С. необходимыми, вызванными полученной травмой, истец нуждалась в корсете и лекарственных препаратах, понесены по рекомендациям врачей, исходя из состояния здоровья истца. Данные расходы были вызваны необходимостью облегчить для истца боль, их несение не являлось злоупотреблением со стороны истца. Размер расходов подтвержден представленными в дело платежными документами, данный размер не является излишним. Бесплатное предоставление корсета, лекарственных препаратов в рамках обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Транспортные расходы в размере 3406 рублей по проезду в медицинское учреждение – Архангельскую областную клиническую больницу являлись для Петровой О.С. вынужденными и подтверждены соответствующими платежными документами.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Петровой О.С. о взыскании с ООО «Спецхозяйство» расходов на лечение в связи с травмой в размере 9332 рубля 42 копейки и транспортных расходов в размере 3406 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, вина в причинении Петровой О.С. травмы при указанных в иске и установленных судом обстоятельствах лежит на ООО «Спецхозяйство», не принявшем меры по надлежащему исполнению своих обязательств по содержанию общедомового имущества для обеспечения безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, грубой неосторожности потерпевшей Петровой О.С. судом не установлено. Доказательств того, что падение Петровой О.С. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, доказательств вины в случившемся самой истицы, третьих лиц в деле не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд:

- принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Петровой О.С., характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, наступившие последствия, неопределенность последствий причиненного вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, ценность защищаемого права, неудобства, вызванные получением травмы (Петрова О.С. в течение двух месяцев спала на жестком деревянном щите, в быту нуждалась в посторонней помощи, более года после травмы вынуждена была носить полужесткий корсет, три месяца находилась на больничном), нарушение привычного образа жизни, что является очевидным, длительный период лечения в связи с получением травмы;

- учитывает степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Петровой О.С. (в частности, ее возраст), что истец несомненно испытывала на протяжении длительного периода физические и нравственные страдания, а также продолжает периодически испытывать физическую боль в настоящее время, переживала и переживает по поводу произошедшего, ее имущественное положение.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание последующее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от добровольного возмещения вреда, что ООО «Спецхозяйство» является коммерческой организацией, видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами, что, по мнению суда, возлагает на такую организацию повышенную ответственность в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецхозяйство» в пользу Петровой О.С. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Петрова О.С. при подаче иска в суд была освобождена, в общем размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» о взыскании расходов на лечение в связи с травмой, транспортных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» (ИНН 2906006990) в пользу Петровой ... (паспорт гражданина РФ серия ... ...) расходы на лечение в связи с травмой в размере 9332 рубля 42 копейки, транспортные расходы в размере 3406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, всего взыскать 362 738 рублей 42 копейки (триста шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь рублей сорок две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» (ИНН 2906006990) в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...