Решение по делу № 2-3338/2023 от 03.11.2023

№2-3338/2023

УИД 30RS0004-01-2023-004337-12

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 декабря 2023 года                                                                                    г. Астрахань

        Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

        председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

        при помощнике судьи Шахруевой А.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мамедову Исмаилу Физули оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

        установил:

                        АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, который признан виновным и не включен в договор ОСАГО.

        Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника, АО «МАКС» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64000 рублей.

        Истец считает, что у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, поскольку Мамедов И.Ф.о. не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования.

        На основании изложенного, АО «МАКС» просит суд взыскать в свою пользу с Мамедова И.Ф.о. в порядке регресса сумму в размере 64000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

        В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

        Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, который признан виновным и не включен в договор ОСАГО.

        Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника, АО «МАКС» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64000 рублей, что подтверждается платежным поручением №788127 от 06.07.2023 г.

        В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        Нормами 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, иной размер не установлен законом.

        Из представленного страхового полиса следует, что водитель Мамедов И.М.о. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «МАКС» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 64000 рублей.

        Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мамедову Исмаилу Физули оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

        Взыскать с Мамедова Исмаила Физули оглы в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

        Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий судья                              М.Р. Курбанова