Решение по делу № 2-2471/2022 от 25.11.2021

66RS0004-01-2021-013132-49

Дело № 2-2471/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.

при участии в судебном заседании представителя истца Машинистова В.А. – Катаева К.И. (доверенность от <//> № <адрес>8),

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Попова А.В. (доверенность от <//> №-ДТ/20/247),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинистова В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Машинистов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик) о признании недействительным договора кредитного договора от <//>, возложении на банк обязанности по направлению в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей в отношении указанного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия в результате которых от имени истца с банком был заключен кредитный договор. Данный договор истец не заключал, денежные средства по нему не получал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцу никаких смс кодов от банка не поступало, никаких договоров он с банком, в том числе с использованием технических средств не заключал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что кредитный договор заключен истцом посредством взаимодействия с банком через систему «Сбербанк Онлайн», поступившие на номер мобильного телефона истца пароли, были корректно введены в интерфейс системы. Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом электронной цифровой подписью, денежные средства были перечислены на банковский счет истца. Впоследствии истец данными денежными средствами распорядился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, а также подтверждается представленным в материалы дела заявлением на банковское обслуживание, (л.д. 90) истец является клиентом банка с <//>. Согласно данному заявлению истец ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц банка. На основании данного заявления истец является владельцем банковской карты, на его имя в банке открыт банковский счет. В данном заявлении истец своей подписью также подтвердил, что он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания, Руководство по использованию СМС-банка (Мобильного банка), Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на сайте ПАО Сбербанк. В данном заявлении истец также выразил свое согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Он извещен и согласен, что данное заявление в совокупностью с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами является заключённым между ним и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты банка. С указанными документами истец ознакомлен и согласен.

<//> истец направил в банк заявление о предоставлении ему доступа к мобильному банку, в котором указал тот же номер телефона (9041751374), который был указан в заявлении на получение банковской карты (л.д. 36).

Факт принадлежности истцу данного номера телефона последним не оспаривается.

<//> истец зарегистрировался в системе "Сбербанк онлайн", что подтверждается скриншотом анкеты клиента (л.д. 35).

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

<//> истец в системе "Сбербанк Онлайн" направил заявку на получение кредита, подписанную им простой электронной подписью.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 250499,17 рублей по 19,90% годовых сроком на 60 месяцев также подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы связи, являющегося Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры, заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Направление клиентом предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

В соответствии с п. 3.7 названного порядка операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операций в мобильном банке. Одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-Банку по карте или в PUSH-уведомлении в системе Сбербанк Онлайн.

Из представленного суду журнала СМС-Сообщений в системе Мобильный банк следует, что <//> истцу было направлено СМС-Сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, направлен пароль для подтверждения. Пароль был введен в системе Сбербанк Онлайн корректно.

Истцу в системе Мобильный банк направлено подтверждение о зачислении на его банковский счет денежных средств в соответствии с индивидуальными условиями оспариваемого кредитного договора. Впоследствии в тот же день по карте истца произведены операции по перечислению денежных средств со счета истца, при этом все операции подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными банком на номер мобильного телефона истца.

Соответствующий порядок взаимодействия установлен также в Условиях банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что <//> между банком и Машинистовым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 250499,17 руб. на срок 60 месяцев по 18,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету истца, журналом операций.

Кроме того, судом установлено, что заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком доказательства не представляет, кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что истцу <//> позвонили с неизвестного номера, представившись сотрудниками банка предложили ему сообщить коды, поступающие на номер его мобильного телефона. Данные коды истец сообщил.

Вместе с тем, в условиях ДБО, памятках держателя карты содержится указание на то, что клиент банка обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин, постоянные и одноразовые пароли третьим лицам.

Суд, руководствуясь ст. 420, 433, 432, 434, 160, 819, 812, 845, 848, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", положениями Федерального закона от <//> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" истец был ознакомлен и согласен, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца, либо его прав, как потребителя услуг, не представлено, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что само по себе обращение истца в органы полиции и возбуждение на основании заявления истца уголовного дела не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машинистова В. А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова