Решение по делу № 33-6141/2023 от 20.07.2023

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело №

УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13» о несогласии с решением Финансового Уполномоченного и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Лихомановой О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Забитовой К.Г., просившей решение суда отменить, пояснения представителя заинтересованного лица Акаевой С.А. по доверенности Арсланбекова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с заявлением о несогласии с решением Финансового Уполномоченного №№ от <дата> и его отмене.

В обоснование исковых требований указывает следующее.

<дата> в Общество от Саражутдинова М.З. представителя Акаевой С.А. по нотариальной доверенности посредством АО «Почта России» поступило заявление (рeг.№ от <дата>) о прямом возмещении с приложением обязательного комплекта документов.

К заявлению были приложены следующие документы:

- Нотариальная доверенность <адрес>1 от <дата>;

- Общегражданский паспорт Саражутдинова М.З.;

- Общегражданский паспорт Акаевой С.А.;

- Водительское удостоверение Темирханова Г.Б.;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства;

- Паспорт транспортного средства;

- Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>;

- Договор ОСАГО: №

- Извещение о ДТП от <дата>, оформленное с помощью мобильного приложения №;

- Банковские реквизиты Саражутдинова М.З.

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки <адрес> регистрационный знак №, на осмотре был составлен акт осмотра № № а также сделаны фотографии (прилагаются). Согласно комментариям эксперта, указанным в акте осмотра, данное ДТП вызывает сомнения, на фото с места ДТП видно, что передний бампер вырван в наружу. Возможно, он залетел под автомобиль марки «ГАЗ» и когда автомобиль марки «ГАЗ» убирали, бампер вырвало в наружу или указанные детали накинули.

На основании осмотра, состоявшегося <дата>, было составлено экспертное заключение от <дата> № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS-350 регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

Учитывая вышеизложенное, Обществом было подготовлено заключение специалиста №/СБ-22 по делу № от <дата>, согласно которому все повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz CLS350 регистрационный номерной знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, имевшим место в 23 часа 00 минут <дата>г. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с участием автомобиля марки № регистрационный знак №

<дата> страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения специалиста, о чем Саражутдинов М.З. был проинформирован исходящим письмом № от <дата>, что подтверждается номером почтового идентификатора №

<дата> в Общество от Саражутдинова М.З. поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии были приложены: видеозапись ДТП от <дата>, фотографии с места ДТП, исходящее письмо № от <дата>.

<дата> общество подготовило и направило ответ на претензию посредством электронной почты представителю Саражутдинову М.З., что подтверждается исходящим письмом № от <дата>.

<дата> в общество от Саражутдинова М.З. повторно поступила претензия посредством электронной почты с требованием, изучить видеозапись ДТП от <дата>.

<дата> общество подготовило и направило ответ на претензию посредством электронной почты Саражутдинову М.З., что подтверждается исходящим письмом № от <дата>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по делу № У-22-86658/5010-012 от <дата> требования Акаевой С. А. были удовлетворены.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение, либо опровергнуть выводы транспортно-трасологической экспертизы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, Истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно заключению специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от <дата>, все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz № регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, имевшим место 23 часа 00 минут <дата>г. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с участием автомобиля марки № регистрационный знак №

Заключение эксперта № № от <дата> по заявке № №, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» и положенное в основу решения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям, действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. Заключение не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследования по установлению механизма контактирования тс между собой и обстоятельствам заявленного происшествия. Исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz № регистрационный знак № носит поверхностный характер и не соответствует требованиям, предъявленным в п. 2.2 «Единой методики» ЦБ РФ №-П.

Просит суд приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного № № от <дата>; взыскать с заинтересованного лица Акаевой С.А. государственную пошлину при подаче иска в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО ФИО14» о несогласии и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Лихомановой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что Обществом было подготовлено заключение специалиста № по делу № от <дата>, согласно которому все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz CLS350 регстрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами ДТП.

<дата> страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения специалиста, о чем Саражутдинов М.З. был проинформирован исходящим письмом № от <дата>, номер почтового идентификатора №

Также указывает на то, что заинтересованным лицом, Финансовым уполномоченным не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение либо опровергнуть выводы транспортно-трасологической экспертизы. Выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № У-22-86658/3020-005 не опровергают выводы заключения специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ- 22 от <дата> (трасологической экспертизы).

Рецензия на заключение специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от <дата> не составлялась.

Заключение эксперта № У-22-86658/3020-005 от <дата> по заявке № № выполненное ООО «Регион эксперт», положенное в основу решения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования.

Заключение не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследования по установлению механизма контактирования тс между собой и обстоятельствам заявленного происшествия. Исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 регистрационный знак № носит поверхностный характер и не соответствует требованиям, предъявляемым в п. 2.2 «Единой методики» ЦБ РФ №-П.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Акаевой С.А. по доверенности Арсланбеков Б.А.

В заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд принимала участие представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Забитова К.Г.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России Положение от <дата> №-П, далее - Правила ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с правилами, утвержденные Банком России.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS-350 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Саражутдинову М.З. В результате ДТП наступил страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ООО «Сбербанк Страхование», исходящий из договора ОСАГО №

После получения отказа на страховое возмещение, обоснованное актом осмотра и заключением эксперта, Саражутдинов М.З. обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно заключению эксперта от <дата> № № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> на транспортном средстве потерпевшего МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350 регистрационный знак №, все повреждения, изложенные в административном материале и описанные в акте осмотра ТС ООО «Система НИЦ» № XXX № от <дата> были образованы в результате контакта между транспортным средством ВАЗ 21120 регистрационный знак К982МС/05rus.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-22-86658/5010-012 от <дата> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод Финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица Акаевой С.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек основан на достоверном и убедительных мотивированном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, действовавшей на дату происшествия, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом первой инстанции установлено не было, стороной заявителя не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и      может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.