Решение по делу № 33-18921/2024 от 21.05.2024

Судья: Денисова А.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карабанову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карабанова А. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карабанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования. Форма кредитного договора доступна ответчику в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 569 736 руб. на срок до <данные изъяты> под 11,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, однако ответчик нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответчик мер к погашению задолженности не принял. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в размере 574 047 руб. 48 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 533 596 руб. 49 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 39 775 руб. 27 коп., пени по процентам – 265 руб. 17 коп., пени по основному долгу – 410 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 8940 руб. 47 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Карабанов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобу о неизвещении судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Карабанова А.Н. судебного извещения, которое возвращено в суд из – за истечения срока хранения (л.д. 123 – 126).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи