Решение по делу № 33-1981/2021 от 29.01.2021

Судья Киктева О.А. Дело № 33-1981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/2020 по иску Кравчук А. Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравчук А. Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кравчук А. Ю. страховое возмещение в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчук А. Ю. – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 5 875 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кравчук А.Ю. – Халикова Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никитин Д.П., управлявший автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 3 900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 260 400 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Кравчук А.Ю. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никитин Д.П., управлявший автомобилем марки «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность Кравчук А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 3 900 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ИП Регенцев Р.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 260 400 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного № № <...> от 16 марта 2020 года, страховая компания 23 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 10200 рублей.

Принимая свое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался экспертным заключением ООО «Евентус».

Поскольку при выполнении заключения ООО «Евентус» экспертом не был исследован административный материал, суд в целях устранения возникших сомнений назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Эксперт», повреждения: бампер передний; крыло переднее левое; колпак колеса переднего левого; защита моторного отсека; рамка радиаторов; АКПП; картер масляный АКПП; лонжерон левый\правый пола среднего; порог левый; усилитель порога левый\правый; бак топливный; глушитель средняя часть; подрамник переднего моста; рычаг подвески передней левый\правый автомобиля марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся материалам дела экспертом установлено, что в результате столкновения с транспортным средством «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, транспортное средство марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, совершило съезд на правую обочину, данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД и отражен на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 251 600 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей и судебные расходы, так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт», так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержит формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт».

Представленная стороной ответчика рецензия ООО ЭКЦ «Эксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Эксперт» о ее несоответствии действующему законодательству, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не является завышенным, определен с учетом разумности и справедливости.

Между тем, доводы жалобы о завышенном размере штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 118 750 рублей, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия также с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, размера причиненного ущерба, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа со 118 750 рублей до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 118 750 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кравчук А. Ю. штрафа в размере 118 750 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 20000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: