Решение по делу № 8Г-4867/2021 [88-6136/2021] от 17.03.2021

Дело № 88-6136/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2020 по иску Васильевой Людмилы Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» Баркалая Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, Васильеву Л.В., ее представителя Смагина С.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5 723 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 сентября 2018 года, являясь работником Военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области, в 18 часов 30 минут заступила на ночное дежурство. По устному распоряжению старшего помощника военного комиссара по финансовой работе <данные изъяты> приступила к выборке документов по заработной плате бывшему сотруднику <данные изъяты> Необходимые документы находились на верхней полке шкафа в кабинете <данные изъяты> Для того, чтобы достать указанные документы, истец встала на стул, оступилась, упала на пол. После падения появилась сильная боль <данные изъяты>. В 20 часов 45 минут истец позвонила детям. Ее дочь <данные изъяты> подменила на дежурстве, сын <данные изъяты> отвез в больницу. На следующий день после обращения к травматологу истцу был установлен <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении до 8 октября 2018 года в Городской больнице № 1 г. Копейска, потом – в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинска, на амбулаторном лечении - до 10 апреля 2019 года. Истец потратила на ортопедический корсет для постоянного ношения 5 723 руб. О факте несчастного случая сообщила 18 сентября 2018 года по месту работы. В письме от 20 мая 2020 года ответчик отказал в оплате лечения в связи с невозможностью установить факт получения травмы на производстве, ссылаясь на заключение Государственной инспекции труда Челябинской области от 12 мая 2020 года. Полагала, что помимо физических и нравственных страданий, моральный вред нанесен позицией ответчика, выразившейся в отрицании очевидного факта травмы на производстве.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу Васильевой Л.В. расходы на приобретение корсета в размере 5723 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

        В кассационной жалобе ответчик ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

    От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между Васильевой Л.В. и Военным комиссариатом Челябинской области заключен трудовой договор № 45, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу сторожем в отделе военного комиссариата по Красноармейскому району Челябинской области по адресу: <данные изъяты>.

Приказом военного комиссара Красноармейского района Челябинской области от 13 сентября 2018 года № 59 назначен суточный наряд, согласно которому сторож Васильева Л.В. заступает на смену 17 сентября 2018 года в 18 часов 30 минут, сдает смену 18 сентября 2018 года в 08 часов 30 минут.

Согласно табелю учета использования рабочего времени Военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области за сентябрь 2018 года Васильева Л.В. 17 сентября 2018 года отработала 05-30 часов, 18 сентября 2018 года 08-30 часов.

По книге приема дежурств Васильева Л.В. 17 сентября 2018 года приняла смену, 18 сентября 2018 года сдала смену Тарасовой Т.В. без указания на происшествия.

17 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут, то есть в рабочее время, Васильева Л.В. обратилась в отделение скорой медицинской помощи муниципального учреждения «Красноармейская ЦРБ», согласно записям в журнале учета обращений № 2334 ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>», сделан рентген-снимок, назначено лечение. 18 сентября 2018 года истец обратилась в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское», где по клинико-рентгенологическим данным Васильевой Л.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 18 по 25 сентября 2018 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» с диагнозом: <данные изъяты>, проведено оперативное лечение, переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3». В анамнезе заболевания значится: травма 17 сентября 2018 года, бытовая, упала дома со стула.

Васильева Л.В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в период с 25 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года, ей 3 октября 2018 года проведена операция: <данные изъяты>.

Васильевой Л.В. выданы листы нетрудоспособности на период с 18 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года, код нетрудоспособности - 02 (травма).

Актом расследования по факту обстоятельств и установления причин несчастного случая, утвержденного военным комиссаром Челябинской области 12 апреля 2019 года, установлено, что 18 сентября 2018 года Васильева Л.В. сдала смену начальнику секретной части <данные изъяты>., из объяснений которой от 19 сентября 2018 года следует, что при сдаче смены сторож <данные изъяты> доложила, что происшествий за время ее дежурства на территории военного комиссариата Красноармейского района не случилось. 18 сентября 2018 года во второй половине дня Васильева Л.В. позвонила в военный комиссариат Красноармейского района Челябинской области и сообщила, что уходит на больничный, в связи с получением травмы.

19 сентября 2018 года Васильева Л.В. написала на имя военного комиссара Красноармейского района Челябинской области объяснительную, в которой указала, что 18 сентября 2018 года, придя домой с ночной смены, встала на стул, чтобы достать с полки вещи, спускаясь со стула, оступилась и упала со стула, получила травму.

21 сентября 2018 года военный комиссар Красноармейского района Челябинской области обратился к военному комиссару Челябинской области с объяснительной о том, что 19 сентября 2018 года <данные изъяты> доложила, что ей позвонила Васильевой Л.В. и сказала, что она уходит на больничный в связи с тем, что она получила травму. В этот же день Васильева Л.В. написала объяснительную на его имя, что получила 18 сентября 2018 года дома бытовую травму.

Место происшествия и место несчастного случая <данные изъяты>. Осмотр места происшествия и несчастного случая не проводился. В листах нетрудоспособности причина - «02» травма.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что факт получения Васильевой Л.В. травмы на рабочем месте не установлен, факт получения Васильевой Л.В. бытовой травмы подтвержден.

Приказом военного комиссариата по Красноармейскому району Челябинской области от 31 января 2020 года № 6 Васильева Л.В. уволена 1 февраля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 марта 2020 года Васильева Л.В. обратилась к военному комиссару Челябинской области с заявлением об оплате ей расходов, связанных с лечением в результате полученной производственной травмы 17 сентября 2018 года, указав, что 17 сентября 2018 года в 18.30 час. она заступила на ночное дежурство в военном комиссариате по Красноармейскому району. Старший помощник по финансовой работе <данные изъяты> дала распоряжение произвести выборку заработной платы для начисления пенсии бывшему шофёру <данные изъяты>., проверив для этого документы за несколько лет, во время выборки она обнаружила, что не хватает два года. Недостающие документы находились на верхней полке. Стоя на полу, достать документы она не могла, из-за отсутствия стремянки была вынуждена поставить стул и с его помощью достать документы. Находясь на стуле, она оступилась и упала, в результате получила <данные изъяты>. В 20.45 час. она позвонила дочери <данные изъяты> и сыну <данные изъяты> Дочь осталась дежурить, а сын доставил ее в приемный покой Красноармейской центральной районной больницы. 17 сентября 2018 года после падения она подумала, что травма не значительная (ушиб) и в приемном покое сказала, что травма бытовая. 18 сентября 2018 года травматолог установил <данные изъяты> и поместил в стационар. С 17 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года она находилась на лечении.

Согласно ответу временно исполняющего военного комиссара Челябинской области от 3 апреля 2020 года № 1847 25 марта 2020 года в Государственную инспекцию труда в Челябинской области направлены материалы по факту получения Васильевой Л.В. травмы и нахождения на стационарном лечении в период с 18 по 29 сентября 2018 года для вынесения заключения. При получении заключения будет дан ответ по существу.

Из заключения государственного инспектора труда от 74/6-652-20-ПВ/2 от 12 мая 2020 года следует, что квалифицировать несчастный случай от 18 сентября 2018 года в отношении Васильевой Л.В., как связанный с производством либо не связанный с производством, не представляется возможным. Решение о квалификации данного случая могут принять только органы судебной власти.

Письмом военного комиссара Челябинской области от 20 мая 2020 года №2731 Васильевой Л.В. отказано в оплате расходов на лечение ввиду невозможности установления факта получения ею травмы на производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 212, 227, 228, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что травма, имевшая место 17 сентября 2018 года, связана с исполнением Васильевой Л.В. трудовых обязанностей сторожа, а именно наступила во время дежурства в связи с падением со стула в помещении военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области, обращение в медицинское учреждение в рабочее время не свидетельствует о получении истцом травмы исключительно на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку по трудовым спорам на работодателя возлагается обязанность предоставить доказательства соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

По оценке суда апелляционной инстанции, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что 17 сентября 2018 года в рабочее время в помещении военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области Васильевой Л.В. получена травма при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, повлекшая временную нетрудоспособность, то есть имел место несчастный случай на производстве.

Учитывая пояснения истца об обстоятельствах получения травмы, не установление работодателем при расследовании несчастного случая фактического времени и места происшествия, не проведение его осмотра, не установление причин, приведших к несчастному случаю, не предоставление работодателем в суд доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Установив приобретение истцом 8 октября 2018 года <данные изъяты> ношение которого было обусловлено назначением врача травматолога, взыскал с ответчика в пользу Васильевой Л.В. расходы на приобретение корсета в размере 5 723 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмой и позицией работодателя, отрицающего факт несчастного случая на производстве, отказывающегося добровольно возместить причиненный вред, тяжелый характер травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения (7 месяцев), ухудшение самочувствия истца и изменение образа ее жизни после травмы по настоящее время, индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст), степень вины работодателя, наличие в действиях потерпевшей простой неосторожности, действия (бездействие) работодателя по оформлению несчастного случая на производстве, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи