Решение по делу № 2-2851/2018 от 30.03.2018

Решение

Именем Российской федерации

16 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием прокуроров Абаимовой Е.А., Гущина В.В.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Василевского С. Н. к ООО ТД «Ренессанс» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит восстановить его на работе в ООО Торговый Дом «Ренессанс» в должности руководителя отдела региональных продаж с <дата>.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать внести дополнения в трудовой договор, а именно адрес обособленного подразделения и закрепить фактическое место работы по месту нахождения обособленного подразделения ООО ТД «Ренессанс», - <адрес>, взыскать компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать выплаты согласно принятой мотивации по выплатам ежемесячных, ежеквартальных бонусов за <дата>.г. в связи с увольнением.

В обосновании иска указал, что он работал в ООО ТД "РЕНЕССАНС" в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> в должности руководитель отдела региональных продаж с оплатой труда в размере должностного оклада 30 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию. <дата>. ответчик уведомил его о том, что в соответствии с приказом <номер> от <дата> «О сокращении численности и штата работников Департамента продаж ООО ТД «Ренессанс»» его должность будет сокращена с <дата>. <дата> он был уволен с должности руководитель отдела региональных продаж. Считает увольнение незаконным поскольку, работодатель согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации обязан был предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Ответчик не предоставил ему преимущественного права оставления на работе. Согласно ч.1 ст.179ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При увольнении не была произведена оценка персонала, аттестация сотрудников с аналогичными должностями. Истец считает, что другие оставшиеся на работе в должности руководителей отдела региональных продаж обладают меньшей квалификацией, чем истец. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в иске отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор <номер> от <дата>., в соответствии с которым истец принял на себя выполнение обязанностей по должности руководителя отдела региональных продаж в подразделении Департамента продаж.

30.11.2017г. ООО ТД «Ренессанс» уведомил Василевского С.Н. о том, что в соответствии с приказом <номер> от <дата> «О сокращении численности и штата работников Департамента продаж ООО ТД «Ренессанс» его должность будет сокращена с <дата>.

<дата> трудовой договор <номер> от <дата> с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказ от <дата> <номер>-лс).

При проведении мероприятий по сокращению штата работников, согласно ст. 81 ТК РФ истцу была предложена вакантная должность «Торгового представителя» с окладом 15000 рублей в месяц. Истец отказался от предложенной вакансии из-за разницы в заработной плате, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в Уведомлении <номер> от <дата>.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истца о вакантных должностях руководителя отдела продаж по Москве и МО, Директор по региональным продажам/Дивизиональный директор, сославшись на размещение вакансий на сайте российской компании интернет-рекрутмента «nh.ru», предоставив к Иску Скриншот с вакансиями Директор по региональным продажам/дивизиональный директор, относящейся к ЗАО НПО «Агросервис» и Региональный директор в производственно-торговую компанию, относящуюся к «Экомак», суд считает несостоятельными, т.к. при проведении мероприятий по сокращению штата работников вакантных должностей, кроме вакансии по должности «Торговый представитель» организация не имела.

Предоставленный истцом скриншот с вакансиями не может быть положен судом в основу решения.

При проведении мероприятий по сокращению штата работников из штатного расписания исключены 9 штатных единиц, из них 4 штатные единицы относящиеся к должности руководителя отдела региональных продаж департамента продаж, 3 из которых были вакантны.

Истец указывает, что имелись другие работники с аналогичной должностью, при этом приводя в утвердительной форме должности Руководителей Северо-Западного федерального округа, Уральского округа. Ответчиком предоставляются Штатные расписания от <дата> и от <дата> года, в которых должности Руководителей Северо-Западного федерального округа и Уральского округа отсутствуют, что подтверждено бухгалтерской справкой от <дата>.

Доводы истца об оказании психологического давления на него со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с <дата> по <дата> (Приказ от <дата> <номер>-о).Согласно листу нетрудоспособности <номер> от <дата> истец находился на амбулаторном лечение 15 дней в период с <дата> по <дата> год.

Истец был уволен <дата>, с приказом <номер>-лс от <дата> о расторжении трудового договора был ознакомлен в тот же день, то есть <дата>, о чем свидетельствует подпись истца и дата ознакомления с приказом.

Также <дата> истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует дата и подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (за <номер>) и расписка от <дата> в получении трудовой книжки <номер> от <дата> (вкладыши: <номер>, <номер>, Акт от <дата> «О явке на работу...»).

<дата> с истцом был произведен расчет при увольнении, путем перечисления выплат на расчетный счет истца, согласно платежным поручениям от <дата> №<номер>, <номер>, <номер> и расчетным листком за февраль 2018 года.

<дата> по заявлению истца была произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения с 10.03.2018г. по 09.04.2018г. (Приказ от <дата> <номер>-од, Платежное поручение от <дата>).

В связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в должности руководителя отдела региональных продаж с 10.02.2018г., незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. сокращение его должности было законным, нарушение трудового законодательства судом не установлено, порядок увольнения Василевского С.Н. по указанному основанию работодателем не нарушен.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный представителем срок исковой давности, не пропущен, т.к. согласно почтовой квитанции иск о восстановлении на работе был отправлен в Раменский городской суд по почте <дата>, но возвращен <дата> в связи с отсутствием в нем подписи истца, а <дата> был подан вновь.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании сумм за вынужденный прогул, суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд так же отказывает в иске и о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, т.к. факт его причинения не доказан.

Остальные требования: об обязании внести дополнения в трудовой договор, взыскании выплат согласно принятой мотивации по выплатам ежемесячных, ежеквартальных бонусов за 2017-2018г.г. в связи с увольнением, суд так же оставляет без удовлетворения, т.к. они являются производными от иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского С. Н. к ООО ТД «Ренессанс» о восстановлении на работе в ООО Торговый Дом «Ренессанс» в должности руководителя отдела региональных продаж с <дата>.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязании внести дополнения в трудовой договор, а именно адрес обособленного подразделения и закрепить фактическое место работы по месту нахождения обособленного подразделения ООО ТД «Ренессанс», - <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании выплат согласно принятой мотивации по выплатам ежемесячных, ежеквартальных бонусов за <дата>.г. в связи с увольнением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

    Федеральный судья                            П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 17.05.2018 года