Решение по делу № 33-11529/2021 от 07.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021

УИД66RS0003-01-2021-002031-37

Дело № 33-11529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Сосорова Юрия Викторовича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании угрозы рассмотрения претензии реальной, обязании совершить действия,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 (материал № 9-13/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Сосоров Ю.В. обратился с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании угрозы рассмотрения претензии реальной, обязании совершить действия.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 исковое заявление Сосорова Ю.В. оставлено без движения, указано на несоответствие иска положениям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен до 12.05.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 исковое заявление Сосорова Ю.В. возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, Сосоров Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая недостатки иска, отраженные в определении суда от 26.04.2021, необоснованными, надуманными судьей, противоречащими нормам процессуального законодательства, за исключением требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины или права на получение льготы по уплате госпошлины, однако и данные действия истцом были совершены своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок. В оспариваемом определении судьей указано на следующие недостатки иска: сформулировать и указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику (указать в чем заключается угроза разумного срока рассмотрения его обращения, какие права истца нарушены данной угрозой, в чем выражается нарушение данных прав), предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования, документ об оплате государственной пошлины либо о предоставлении льготы по уплате, ходатайство об отсрочке или рассрочке, а также документы, подтверждающие отправку копии иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы истца о несогласии с постановленным определением в части указания на необходимость сформулировать и указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику (указать в чем заключается угроза разумного срока рассмотрения обращения, какие права истца нарушены данной угрозой, в чем выражается нарушение данных прав), предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования, поскольку исковое заявление, вопреки выводам судьи, содержало материально-правовые требования (о признании угрозы рассмотрения претензии реальной, обязании совершить действия). Данные недостатки иска не могли явиться основанием для оставления его без движения, поскольку уточнение требований, разъяснение и реализация бремени доказывания подлежат совершению как процессуальные действия на стадии подготовки иска к рассмотрению.

Вместе с тем, неверное указание в определении об оставлении иска без движения на указанные недостатки заявления, не привели к неверному выводу судьи о возврате иска, поскольку в определении от 26.04.2021 судьей также правомерно указано на отсутствие доказательств при подаче иска уплаты государственной пошлины истцом (представления документов о рассрочке, отсрочке, освобождения от уплаты) и доказательств направления иска ответчику, которые не были устранены в срок, установленный судьей в определении, поскольку соответствующие доказательства об этом суду истцом представлены не были.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона в данной части.

Заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения в части оплаты государственной пошлины и направления иска второй стороне.

Определение суда от 26.04.2021 направлено в адрес заявителя 26.04.2021, получено Сосоровым Ю.В. 06.05.2021 (расписка л.д. 9), срок устранения недостатков определен до 12.05.2021, определение о возврате иска постановлено 31.05.2021.

Таким образом, Сосоров Ю.В. имел фактическую возможность устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения в части не только совершения действий по оплате государственной пошлины, но и представления суду сведений об этом, но не сделал этого по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче иска Сосоров Ю.В. не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него средств на личном счете как препятствие для оплаты государственной пошлины, не просил о ее отсрочке или рассрочке уплаты, а также не указывал на наличие оснований для освобождения от уплаты в силу требований налогового законодательства. Ходатайство об уменьшении размера пошлины до 100 рублей выразил только при подаче частной жалобы на определение о возврате иска. Напротив, обращаясь с частной жалобой на определение от 31.05.2021 о возврате иска приложил заявку на кассовый расход от 07.05.2021 на сумму 100 рублей для уплаты государственной пошлины, которую не представил суду в период оставления иска без движения, будучи достоверно осведомленным об установленном судом сроке для устранения недостатков, о продлении данного срока истец также не просил.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованности определения судьи от 31.05.2021 подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств подачи иска.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат Сосорову Ю.В.. искового заявления вследствие не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (оплаты государственной пошлины в части и представления соответствующих документов суду) не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском.

С учетом изложенного, представленная Сосоровым Ю.В. в приложении к частной жалобе заявка на кассовый расход № 00001461 от 07.05.2021 с назначением платежа: госпошлина осужденного Сосорова Ю.В. не может быть принята на стадии апелляционного производства во исполнение устранения недостатков, изложенных судом в определении об оставлении иска без движения от 26.04.2021, как и не является основанием для отмены правильно постановленного судьей определения от 31.05.2021 о возвращении искового заявления.

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова