Решение по делу № 2-1610/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1610/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 апреля 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца Хмырова А.В.,

представителя ответчика Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Провоторова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Провоторов С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2014 он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.11.2015 он заключил с ответчиком договор имущественного страхования, о чём ответчиком был выдан полис №. Объектом страхования являлся вышеуказанный жилой дом и находящееся в нём домашнее имущество. Страховыми рисками являлись пожар, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Общая страховая сумма составила <данные изъяты>., была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

19.02.2016 произошло возгорание застрахованного дома, в результате которого он был полностью уничтожен огнём. В результате проведённой по факту пожара проверки было установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода бани, расположенной внутри дома. По результатам проверки старшим дознавателем ОНД по Новоусманскому и Каширскому районам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту осмотра № 305/16, составленному экспертным учреждением <данные изъяты> повреждения в результате пожара составили свыше 90 %, проведение восстановительного ремонта невозможно.

19.02.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

02.03.2016 он передал ответчику недостающие документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая: акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с условиями договора страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 10 дней, которые истекли 17.03.2016, однако ответчик страховую выплату не произвёл и не направил мотивированный отказе.

Считает действия ответчика незаконными. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу денежной суммы (л.д. 2 – 4).

Истец Провоторов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 02.03.2016 истец передал ответчику недостающие документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая: акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик письменно, посредством электронной почты, подтвердил факт того, что все необходимые документы представлены. В соответствии с условиями договора страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 10 дней, которые истекли 17.03.2016, однако ответчик страховую выплату в указанный срок не произвёл и не направил мотивированный отказе. В период рассмотрения спора в суде, 06.04.2016, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил решение суда в указанной части в исполнение не приводить. Просил взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шекера С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, 06.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указал, что ответчик при этом не допустил просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просил также в случае установления судом просрочки в выплате страхового возмещения применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчик считает размер штрафа в размере <данные изъяты>. соразмерным. Просил учесть как основания к снижению штрафа факт выплаты страхового возмещения, незначительный период просрочки, чрезмерность размера штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 (л.д. 15) и не оспариваются сторонами.

Факт заключения договора страхованная подтверждается страховым полисом № от 17.11.2015, в соответствии с которым страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>., была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., объектом страховая являлся объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. К страховым рискам в соответствии с условиями договора отнесён пожар. Застраховано строение, домашнее имущество и особо ценное имущество (л.д. 5, 7 – 9). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Провоторов С.В. являлся собственником жилого дома, площадью 224,6 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись в ЕГРПН № от 21.01.2015 (л.д. 10).

В соответствии со справкой, выданной отделом надзорной деятельности по Новоусманскому и Каширскому районам Управления государственного пожарного надзора по Воронежской области ГУ МЧС России от 01.03.2016, 19.02.2016 произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара жилой дом уничтожен огнем полностью с обрушением (л.д. 13).

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 19.02.2016 (л.д. 14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016, в результате пожара жилой дом уничтожен огнём полностью. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность дымоходной трубы внутри бани (л.д. 15).

19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 65).

Осмотр места пожара был произведён представителем ответчика 20.02.2016 (л.д. 25), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

02.03.2016 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о наступлении страхового события (л.д. 16).

18.03.2016 истцом было оплачено заключение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 17). Как следует из акта осмотра № 303/16 <данные изъяты>, степень повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, составляет порядка 90 % (л.д. 18).

25.03.2016 ответчиком истцу было направлено уведомление, в соответствии с которым истцу надлежало представить ответчику документ, подтверждающий причину пожара (л.д. 42). Указанное уведомление вручено истцу 28.03.2016 (л.д. 100).

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, 02.03.2016 ответчик уведомил истца, что 02.03.2016 ответчиком был получен полный комплект документов, дополнительные документы не запрашиваются (л.д. 50).

06.04.2016 ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 91), истцу 06.04.2016 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 92).

В соответствии с сообщением <данные изъяты> от 04.04.2016 № 248-1-11, материалы дела (проверки) на проведение пожарно-технического исследования по факту пожара <адрес> в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области не поступало, техническое заключение не составлялось (л.д. 93).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты>. (л.д. 92), что не свидетельствует о необоснованности иска, уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако постановляет решение в указанной части к исполнению не приводить, поскольку ответчиком требования исполнены добровольно.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что, по-существу, спор о выплате страхового возмещения отсутствует.

Фактически между сторонами имеется спор относительно соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства относительно просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 65).

Осмотр места пожара был произведён представителем ответчика 20.02.2016 (л.д. 25), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

02.03.2016 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о наступлении страхового события (л.д. 16).

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, 02.03.2016 ответчик уведомил истца, что 02.03.2016 ответчиком был получен полный комплект документов, дополнительные документы не запрашиваются (л.д. 50).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утверждённых приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 20.02.2012 № 040-од, размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком. В соответствии с п. 10.2 Правил страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причинённых убытков и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов (л.д. 34 об.).

В соответствии с п. 7.7 Особых условий страхования срок осуществления страховой выплаты – 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (л.д. 6).

Суд учитывает, что 02.03.2016 ответчик сообщил истцу, что его заявление принято и другие документы не запрашиваются (л.д. 50), в связи с чем ответчик должен быт произвести выплату страхового возмещения в срок по 18.03.2016, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что с 19.03.2016 ответчик просрочил выплату страхового возмещения, поскольку произвёл указанную выплату 06.04.2016 (на 18 дней).

Суд отклоняет доводы ответчика, что 25.03.2016 ответчик предложил истцу представить техническое заключение об установлении причины пожара, что свидетельствует об отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения (л.д.42).

Суд учитывает, что требование о предоставлении дополнительных документов было сделано ответчиком после истечения срока выплаты страхового возмещения, в период нахождения гражданского дела в суде (л.д. 2). Суд также учитывает, что в соответствии с п. 9.4.6 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества возможность произвести самостоятельно или с привлечением экспертов расследование причин и обстоятельств страхового случая является правом ответчика, однако не возлагает такую обязанность на истца (л.д. 34).

Суд также отклоняет доводы ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с неготовностью отчёта <данные изъяты>», получением указанного отчёта только 30.03.2016, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, по каким причинам отчёт не был подготовлен в период до 18.03.2016, хотя из акта прямо следует, что осмотр произведён 19.02.2016 (л.д. 67 – 90). Суд приходит к выводу, что риски несвоевременного получения необходимых ответчику документов полностью лежат на ответчике и не могут влиять на право истца требовать выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силустатьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>. В указанном размере суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Суд учитывает, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Суд считает установленным факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, что не свидетельствует о необоснованности иска, уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд учитывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика о том, что при исчислении штрафа не должны учитываться денежные суммы, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Суд учитывает, что размер определяемой судом доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 67).

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (<данные изъяты>.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, незначительного периода просрочки, несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает, что погибшее имущество использовалось истцом по его назначению, как жилое помещение. Суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. По мнению суда, штраф в таком размере в наибольшей степени обеспечит баланс между заслуживающими внимание интересами сторон.

Требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., понесённых им в связи с проведением экспертизы (л.д. 17 – 18), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 97 – 99), в размере <данные изъяты>. в связи с удостоверением доверенности (л.д. 23), а всего – <данные изъяты>.

Суд находит указанные расходы соответствующими принципам разумности, в связи с чем удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> в пользу Провоторова С.В., <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

в возмещение убытков <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Провоторова С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Председательствующий А.Н. Какурин