Решение от 08.12.2020 по делу № 33-8150/2020 от 19.11.2020

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-8150

Материал № 9-129/2020

64RS0018-01-2020-000845-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Пустоваловой М.Е. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании (восстановлении) права залога, изучив материал

установил:

Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее - РайПО) о признании (восстановлении) права залога.

Требования мотивированы тем, что 24 и 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № 3, 4, 5 с предоставлением в залог недвижимого имущества, а именно здания магазина «Хозмаг» по адресу: <адрес>, здания магазина «Хозмаг» по адресу: <адрес>, здания магазина «Булочная» по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением Краснокутским РайПО своих обязательств по договорам займа, 09 июля 2013 года стороны заключили соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что явилось основанием для перехода прав собственности к залогодержателю и погашению записи об ипотеки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года признаны обоснованными требования кредитора Пустоваловой М.Е. в сумме основного долга 3649432 руб. 21 коп. (по договорам займа № 3, 4. 5) и включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года признаны обоснованными требования кредитора Пустоваловой М.Е. о взыскании неустойки в размере 368500 руб. и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мирового соглашения, согласно условиям которого Пустовалова М.Е. приняла в собственность от Краснокутского РайПО следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, здание магазина «Булочная» по адресу: <адрес>, нежилое помещение магазин по адресу: <адрес>, нежилое помещение магазин по адресу: <адрес>.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области Пустовалова М.Е. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, которые продала ФИО4, тот в свою очередь ФИО5, который впоследствии продал ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) прекращено, Краснокутское РайПО возобновило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года из владения ФИО6 в пользу Краснокутского РайПО истребовано недвижимое имущество.

04 июня 2002 года Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому РайПО о взыскании задолженности по договора займа № 3, 4, 5 в размере 21939387 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает совместно обратиться в Управление Росреестра для восстановления записи о залоге недвижимого имущества по договорам займа № 3, 4, 5, при обязанность по договорам займа не исполнена, Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском о признании (восстановлении) права залога по договорам займа и залога № 3, 4, 5.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе Пустовалова М.Е. просит определение суда о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы её автор обращает внимание на заявление, поданное истцом во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления, в котором указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Пустовалова М.Е. полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры займа являются действующими договорами, не исполнены и имеется задолженность по договорам, разъяснил право представить обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца, доказательства, подтверждающие наличие договора займа и размер задолженности, указать какое нарушенное право подлежит защите.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Пустоваловой М.Е. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что требования истца были признаны обосноваными определениями Арбитражного суда Саратовской области, при этом залог является средством обеспечения обязательства по договорам займа № 3, 4, 5, обращает внимание на представление подлинных договоров займа.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в данном случае не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления, кроме того, истцом были представлены пояснения во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░