Решение от 30.03.2022 по делу № 33-1889/2022 от 04.03.2022

Председательствующий: Лукашевич И.В.	Дело № 33-1889/2022 2-2396/2021 55RS0006-01-2021-003273-16

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу иску Пенкина В. А. к Лебедевой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенкин В.А. обратился с иском к Лебедевой Г.А. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником <...>. <...> его квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры № <...>, собственником которой на тот момент являлся ответчик. Согласно акту о затоплении от <...>, составленному с участием представителей управляющей компании, причиной затопления явилось халатное отношение собственника квартиры № <...> к личному имуществу (были открыты краны на кухне и в ванной комнате).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Лебедевой Г.А. в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <...>, расходы на проведение оценки – <...>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изложенных уточнений.

Ответчик Лебедева Г.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании <...> исковые требования не признала, указав на то, что доступ в квартиру не имела, поскольку там проживал ее сын. Причиной затопления явилось расплавление трубы, расположенной в кухне, вследствие пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют-центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Лебедевой Г. А. в пользу Пенкина В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 41 954 рубля, расходы по проведению оценки 4 275 рублей, по оплате государственной пошлины 1 458,62 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть Пенкину В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>, а именно перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение <...> от <...> операция <...> направленную в УФК МФ РФ по Омской области на счет № <...>».

В апелляционной жалобе Лебедева Г.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает вину в причинении ущерба, указывая, что, являясь собственником квартиры № <...>, в ней не проживала, доступа в квартиру не имела. Бремя содержания жилого помещения возложила на своего сына путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, обязав его не допускать бесхозяйственного обращения с имуществом. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на нанимателя, проживающего в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Оспаривает причину затопления, указывая, что оно произошло в связи с расплавлением на кухне квартиры № <...> водопроводных труб из-за повышения температуры, вызванной возгоранием жилого помещения. О проведении проверки по факту возгорания квартиры сведениями не располагает. В случае возложения на нее ответственности за причинение вреда просила учесть ее имущественное положение, применить положения пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что не имела возможности выяснить, была ли застрахована затопленная квартира, представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку судом спор разрешен в ее отсутствие, в то время как она находилась в здании суда.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика Лебедеву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пенкина В.А., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> истец Пенкин В.А. является собственником <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № <...> в том же доме с <...> являются Малинина Е.Н., Малинин А.П., Малинина Д.А., Малинин С.А.

По сведениям управляющей компании ООО «Уют-Центр» в период с <...> по <...> квартира принадлежала на праве собственности Лебедевой Г.А., <...> года рождения (<...>), что последней не оспаривалось.

<...> произошло затопление квартиры № <...>, о чем <...> представителем управляющей компании с участием собственника Пенкина В.А. составлен акт о затоплении, согласно которому в квартире обнаружены следующие повреждения:

- в кухне намокание и разбухание конструкции подвесного потолка справа от выхода на балкон, желтые пятна по всей конструкции;

- на лоджии желтые пятна верхней окрашенной части дверного проема выхода из кухни на лоджию;

- в зале намокание и разбухание конструкции подвесного потолка и раздвижного шкафа, желтые пятна по всей конструкции;

- во всей квартире присутствует устойчивый запах мокрой древесины, штукатурки, ощущается повышенная влажность.

Причиной затопления значится халатное отношение жильцов квартиры <...> к оборудованию, оставление открытых кранов в ванной комнате.

В соответствии с отчетом № <...> от <...> ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на <...> округленно составляет <...>.

Указав, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Лебедеву Г.А. как собственника квартиры № <...> из которой произошло затопление, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в силу чего, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<...>, подготовленного на основании определения суда от <...>, возложил ответственность за причинение ущерба на Лебедеву Г.А.

Оснований не согласиться с позицией районного суда коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры <...> результате затопления, составляет <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Поздняков С.А. обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, с которыми стороны согласились, их не оспорили.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие затопления его жилого помещения из квартиры № <...>, принадлежащей на тот момент ответчику, судом достоверно установлен, подтверждается материалами дела, Лебедевой Г.А. не опровергнут, доказательств отсутствия вины в затоплении ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, из которой произоше░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> (<...>), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> <...>). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.