Решение по делу № 22-2904/2018 от 26.04.2018

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22 – 2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ерхана И.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2018 года, которым осужденному

ЕРХАНУ ИВАНУ СЕРГЕЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерхан И.С. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2010 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (три преступления) к 8 годам лишения свободы (за каждое), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ерхан И.С. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ерхан И.С. полагает, что решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства. Суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом, в том числе, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Просит привести приговор от 18 января 2010 года в соответствие с новым уголовным законом и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ были дополнены новым видом наказания – принудительными работами. Данный вид наказания применяется с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как правильно отмечено судом, после постановления приговора (с учетом вступившего в законную силу постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года) изменений, улучшающих положение Ерхана И.С., в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которым он осужден, Федеральным Законом не вносилось. При этом данное преступление является особо тяжким, и санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2018 года в отношении ЕРХАНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)