Решение от 07.10.2020 по делу № 33-1754/2020 от 04.09.2020

Судья Носова И.А.                  07 октября 2020г.                 Дело № 2–31–33–1754

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Васильевой Л.М.,

с участием прокурора:       Сидоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020г. по апелляционным жалобам Мусиенко В.В. и Ласёка В.Ф. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020г. дело по иску Мусиенко В.В. к Ласёку В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Ласёка В.Ф. к Мусиенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мусиенко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ласёка В.Ф., заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 мая 2019г., на 393 км + 600 м ФАД М-10 Россия в Валдайском районе, Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 5, г/н номер (далее также MAZDA 5), под управлением собственника Мусиенко В.В., и мопеда Дельта Альфа (далее также мопед), без государственных регистрационных знаков, под управлением собственника Ласёк В.Ф.

02 сентября 2019г. Мусиенко В.В. обратился к мировому судье с иском к Ласёку В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 41169 руб. 75 коп.

В обоснование иска Мусиенко В.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. Между ним и Ласёком В.Ф. 07 августа 2019г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Ласёк В.Ф. обязался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30000 руб. в течение семи дней с момента подписания соглашения. В случае, если ущерб не будет возмещен в установленный срок, то ущерб подлежал возмещению в размере 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку Ласёк В.Ф. не исполнил обязательства, то исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением, с него подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В свою очередь, 30 октября 2019г. Ласёк В.Ф. предъявил к Мусиенко В.В. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб.

Встречный иск Ласёком В.Ф. мотивирован тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба <...>, ссадины области <...>, проходил курс реабилитации по месту жительства. В связи с наличием телесных повреждений он был ограничен в свободном передвижении на протяжении двух недель, испытывал сильные физические боли, головокружение, не мог работать и заниматься ведением домашнего хозяйства, находился в стрессовой ситуации. В результате противоправных действий Мусиенко В.В. ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка номер Валдайского судебного района Новгородской области от 30 октября 2019г. дело по иску Мусиенко В.В. к Ласёку В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску - о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусиенко В.В. первоначальный иск поддерживал по упомянутым основаниям, встречный иск признавал частично в размере 500 – 1000 руб. по тем мотивам, что Ласёк В.Ф. также нарушил ПДД РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Кириллова А.С. в судебном заседании первоначальный иск поддерживала, встречный иск признавала частично по указанным выше мотивам.

В судебном заседании Ласёк В.Ф. первоначальный иск не признавал по тем мотивам, что ДТП произошло по вине Мусиенко В.В., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ не уступить ему дорогу. Встречный иск поддерживал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мошегов Д.И. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Прокурор в судебном заседании указывал на наличие оснований для взыскания с Мусиенко В.В. в пользу Ласёка В.Ф. компенсации морального вреда в разумных пределах.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020г. постановлено:

Исковые требования Мусиенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ласёка В.Ф. в пользу Мусиенко В.В. материальный ущерб в размере 41169 руб. 75 коп., и судебные расходы 15685 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 1435 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по оценке размера ущерба - 2250 руб., по оплате судебной экспертизы - 7000 руб.

Исковые требования Ласёка В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиенко В.В. в пользу Ласёка В.Ф. в счет компенсации морального вреда 15000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ласёка В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Мусиенко В.В. в апелляционной жалобе просит его в части размера взысканных сумм изменить и принять новое решение, которым снизить взысканный с Мусиенко В.В. в пользу Ласёка В.Ф. размер компенсации морального вреда до 1000 руб. и взыскать с Ласёка В.Ф. в пользу Мусиенко В.В. в полном объеме расходы по оценке размера ущерба - 4500 руб., по оплате судебной экспертизы - 14000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб. по основаниям неправильного и неполного определения судом значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ласёк В.Ф. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные иск удовлетворить в полном объеме по основаниям неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ласёк В.Ф., его представитель и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из исковых заявлений, следует, что вред сторонам был причинен в результате столкновения (взаимодействия) мопеда, управляемого его собственником Ласёком В.Ф., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля MAZDA 5, управляемого собственником Мусиенко В.В.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности и/или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный вред, несет виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 05 апреля 2016г. № 701-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности и/или имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору Мусиенко В.В. должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, а Ласёк В.Ф. – факт причинения ему морального вреда. Также каждый из участников ДТП должен доказать противоправность поведения другого участника (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением участника ДТП и причинением соответствующего вреда. При доказанности данных обстоятельств каждый из участников ДТП должен доказать отсутствие своей вины в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащему Мусиенко В.В. автомобилю причинены механические повреждения, а Ласёку В.Ф. причинен моральный вред, явилось виновное, противоправное поведение как водителя Мусиенко В.В. (на 50%), так и водителя Ласёка В.Ф. (на 50%).

Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также требованиям закона.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, поворота и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом налево или направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (часть 1 пункта 8.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося во второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (часть 1 пункта 13.9 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Водителям мопедов запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево) (пункт 24.8 ПДД РФ).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ.

Разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 22 мая 2019г., примерно в 07 часов 40 минут, на 393 км + 600 м ФАД М-10 Россия в Валдайском районе, Новгородской области, с участием автомобиля MAZDA 5, под управлением Мусиенко В.В., и мопеда Дельта Альфа, под управлением собственника Ласёк В.Ф., по причине нарушения водителями требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства ДТП, помимо определения ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2019г., сведений о ТС от 22 мая 2019г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2019г. и схемы места ДТП от 22 мая 2019г., подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП от 22 мая 2019г. и заключением автотехнической экспертизы номер от 16 марта 2020г., составленным экспертом ООО «НЭПЦ «Ферзь» (далее также судебная экспертиза).

Так, из объяснений Мусиенко В.В. от 22 мая 2019г. усматривается, что он 22 мая 2019г., двигаясь на автомобиле MAZDA 5 по пр. Васильева г. Валдай в сторону ФАД «Россия М-10», подъехал к выезду на автодорогу и остановился для пропуска других транспортных средств. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он начал движение и повернул на полосу для разгона. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Столкновение произошло с мопедом, под управлением Ласёка В.Ф., который, двигаясь по автодороге в сторону г. Москва, выполнял поворот налево – в направлении г. Валдай.

Из объяснений Ласёка В.Ф. от 22 мая 2019г. усматривается, что он 22 мая 2019г. двигался на мопеде по ФАД «Россия М-10» из д. Семеновщина в сторону г. Валдай. Заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился на полосу, предназначенную для осуществления поворота, поворачивая в сторону г. Валдай почувствовал удар в переднюю часть мопеда. От удара он упал с мопеда на проезжую часть и ударился <...> об асфальт и получил травму <...>.

В последующем, в судебном заседании каждый из водителей-участников ДТП частично дополнили свои объяснения в свою пользу, не опровергая данные ими письменные объяснения сотруднику ГИБДД.

Следовательно, как усматривается из заключения судебной экспертизы, по версии водителя мопеда на первой стадии механизма столкновения водитель мопеда выполнял поворот налево из соответствующей крайней левой полосы (3-й полосы от правового ряда), заблаговременно показав соответствующий сигнал поворота.

По версии водителя автомобиля на первой стадии механизма столкновения водитель мопеда выполнял поворот налево не из соответствующей крайней левой полосы (3-й полосы от правового края), а из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении (2-й полосы от правового края), при этом в момент начала выполнения водителем мопеда маневра поворота, водитель автомобиля уже приступил к выполнению своего маневра.

Согласно заключению судебной экспертизы представленные на исследование версии водителей, относительно развития дорожно-транспортной ситуации, противоречат друг другу, при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, то есть развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель мопеда, и так, как указывает водитель MAZDA 5. На сновании представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

По заключению судебной экспертизы в дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя мопеда, водитель мопеда должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.7, п. 24.8, п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя мопеда, действия водителя мопеда с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 24.7 и п. 24.8 ПДД РФ. Установить соответствие либо несоответствие действий водителя мопеда требованиям п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя автомобиля, водитель мопеда должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 8.1, п. 24.7 и п. 24.8 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ, а водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ и в соответствии с требованиями п. п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Исходя из версии водителя автомобиля, действия водителя мопеда с технической точки зрения не соответствовали требования п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ, п. 24.7 и п. 24.8, а также требованиями дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ. При условии, что в момент начала выполнения маневра автомобиля водитель мопеда показывал сигнал левого поворота, действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ. При условии, что в момент начала выполнения маневра автомобиля водитель мопеда не подавал сигнал левого поворота, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Установить соответствие либо несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя мопеда, предотвращение столкновения со стороны водителя мопеда зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнением требований п. 24.7 и п. 24.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае их полного и своевременного выполнения столкновение с автомобилем было бы полностью исключено. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнением требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в случае их полного и своевременного выполнения он мог не допустить имевшего место столкновения, то есть воздержавшись от выполнения маневра, уступив дорогу мопеду.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя автомобиля, предотвращение столкновения со стороны водителя мопеда зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнением требований п. 24.7 и п. 24.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае их полного и своевременного выполнения столкновение с автомобилем было бы полностью исключено. При условии, что в момент начала выполнения маневра автомобиля водитель мопеда показывал сигнал левого поворота. В данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнением требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в случае их полного и своевременного выполнения он мог не допустить имевшего место столкновения, то есть воздержавшись от выполнения маневра, уступив дорогу мопеду. При условии, что в момент начала выполнения маневра автомобиля водитель мопеда не подавал сигнала левого поворота. Установить, имел или нет водитель автомобиля техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение экспертизы достаточно полно аргументировано и обоснованно. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эти выводы эксперта судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение как Мусиенко В.В., так и Ласёком В.Ф. требований приведенных выше пунктов ПДД РФ.

При таких обстоятельствах имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения транспортных средств, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и смешанную вину водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт «в») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в противоправных действиях обоих водителей, суд правомерно определил степень вины в причинении вреда Мусиенко В.В. - 50 % и Ласёка В.Ф. - 50 %.

Доводы апелляционной жалобы Ласёка В.Ф. о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, управлявшего автомобилем MAZDA 5, несостоятельны, так как выше достоверно установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя-участника ДТП.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно механизма ДТП и несостоятельности версий водителей о обстоятельствах ДТП были известны суду, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выше указывалось, что в результате ДТП автомобиль MAZDA 5 получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

По экспертному заключению номер , составленному экспертом ООО «<...>» (далее также экспертное заключение или заключение), восстановительная стоимость ремонта автомобиля MAZDA 5 на момент ДТП с учетом износа запчастей составляет 50652 руб. 82 коп. и без учета износа - 82339 руб. 50 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством. Оснований не доверять выводам заключения не имеется, поскольку расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля MAZDA 5, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля и о соответствии ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не могут влиять на определение судом размера ущерба, поскольку, выше указывалось, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). То есть в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены экспертным заключением. Поэтому реальный ущерб, причиненный Мусиенко В.В. в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения, а не на основании фактически понесенных им расходов по ремонту автомобиля.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размер причиненного собственнику автомобиля MAZDA 5 ущерба состоит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Северо-Западному региону – 82339 руб. 50 коп.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда – Ласёка В.Ф.

В данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, Ласёком В.Ф. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено Ласёком В.Ф. суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, Ласёком В.Ф. не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность Ласёка В.Ф. на момент ДТП не была застрахована, то в рассматриваемом случае причиненный Мусиенко В.В. ущерб с учетом его вины - 50% возмещается за счет Ласёка В.Ф. в размере 41169 руб. 75 коп. (82339 руб. 50 коп. х 50%).

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, причиненного Мусиенко В.В.

Правомерно суд удовлетворил требования Ласёка В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате упомянутого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате ДТП участнику ДТП Ласёку В.Ф. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства помимо объяснений Ласёка В.Ф. и медицинских документов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы номер от 12 июля 2019г., составленным судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ «<...>» на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД по материалам КУСП номер от 23 мая 2020г. (далее также медицинская экспертиза).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ласёка В.Ф. имелось телесное повреждение – осаднение (ссадина 3х1 см) в области <...>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета в условиях ДТП возможно в срок 22 мая 2019г. Данное телесное повреждение в силу пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, расцениваются как повреждение, которое не повлекло за собой причинение вреда здоровью человека. Диагноз: ушиб <...> (установлен при медосмотре со слов потерпевшего), выставленный в медкарте номер , при определении оценки степени тяжести экспертом не учитывается, так как в медицинском документе отсутствует описательная характеристика повреждений и поэтому прийти к какому-то выводу о наличии повреждений не представляется возможным.

Выводы заключения судебно–медицинской экспертизы не оспорены и не опровергнуты ни Мусиенко В.В., ни Ласёком В.Ф.

Само заключение медицинской экспертизы не содержит неполноты или неясностей, так как оно содержит необходимые исследования, ссылки на медицинские документы, на результаты обследования подэкспертного и соответствующие методики, использованные при производстве экспертизы, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Заключение медицинской экспертизы подробно мотивировано и в основном носит категоричный характер.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заключение медицинской экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ходатайств (заявлений) о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороны и третьи лица не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения медицинской экспертизы сторонами и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а поэтому эти выводы признаются обоснованными и достоверными.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что в результате ДТП потерпевшему Ласёку В.Ф. были причинены телесные повреждения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Выше установлено из объяснений Ласёка В.Ф. и материалов дела, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких фактических данных суд правомерно признал доказанным, что в результате ДТП потерпевшему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению виновным причинителем вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на обнаружение в крови Ласёка В.Ф. сильнодействующего лекарственного средства, отказ его от получения квалифицированной медицинской помощи и от госпитализации, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключали причинение Ласёку В.Ф. морального вреда в результате ДТП.

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы полученные Ласёком В.Ф. телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм сам по себе факт причинения потерпевшему телесных повреждений, независимо от наступления степени тяжести вреда здоровью, является достаточным основанием для решения вопроса о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.

Принимая решение, суд взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы апелляционных жалоб Мусиенко В.В. и Ласёка В.Ф. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007г. № 2-П, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому учитываются при применении соответствующих норм права.

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Требуемый Ласёком В.Ф. размер компенсации (50000 руб.), как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал: обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда (нарушение требований ПДД со стороны обоих участников ДТП, наличие у них обоюдной неосторожной вины в ДТП); характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью; непродолжительность лечения потерпевшего; отсутствие какого-либо ухудшения состояния здоровья потерпевшего или каких-либо других негативных, в том числе значительных и необратимых, последствий от причиненных телесных повреждений; индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст номер год, от которого зависит степень страданий потерпевших); реальные возможности по возмещению вреда его причинителем, являющегося работающим пенсионером.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации Ласёку В.Ф. в 15000 руб., который нельзя признать завышенным или заниженным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Каких–либо оснований для освобождения Мусиенко В.В. от обязанности возместить причиненный потерпевшему моральный вред, либо для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по уплате услуг представителя Кирилловой А.С., суд исходил из наличия оснований для снижения понесенных Мусиенко В.В. указанных расходов до 5000 руб.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска.

Из имеющихся в материалах дела и представленных истцом по первоначальному иску Мусиенко В.В. доказательств следует, что его интересы в суде представляла Кириллова А.С., действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2019г. (далее также Договор) и дополнительного соглашения № 1 к Договору от 19 ноября 2019г. (далее также Соглашение), нотариальной доверенности от 21 июня 2019г.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязалась изучить практику судом по аналогичным делам, довести информацию до заказчика, выработать правовую позицию для заказчика, определить территориальную подсудность, подготовить необходимый пакет документов, составить исковое заявление, лично представлять интересы заказчика в суде.

Вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Соглашением (пункты 2-4) предусмотрено, что исполнитель дополнительно обязался выработать правовую позицию заказчика по встречному иску, подготовить возражения на встречный иск, подготовить и заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и подготовить вопросы для экспертов. Вознаграждение исполнителя увеличено до 40000 руб.

Факт выполненных Кирилловой А.С. работ и выплаты представителю денежной суммы - 40000 руб. подтверждается расписками от 15 августа 2018г., от 24 августа 2019г. и от 15 мая 2020г., выданными Кирилловой А.С.

Материалами дела подтверждено составление и подача представителем Кирилловой А.С. искового заявления, составление и подача возражений на встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные обстоятельс░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 35685 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 9 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░. ░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15685 ░░░. ░░ 35685 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: