cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3354/2024 от 14.05.2024

Председательствующий: Савкина А.Л. № 33-3354/2024

55RS0004-01-2023-003474-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-54/2024

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Сеилак»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» к Шурыгиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг,

по встречному иску Шурыгиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеилак» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ООО «Сеилак» обратилось с иском к Шурыгиной И.В., ссылаясь на то, что 22.01.2023 г. между ООО «Сеилак» и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг, согласован план ортопедического лечения. Шурыгиной И.В. было выполнено зубное протезирование полости рта посредством изготовления полного съемного протеза на верхнюю челюсть и 5 металлокерамических коронок и одной цельнолитой коронки с опорой, частичного съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть. 12.06.2023 г. она приняла результат оказанных медицинских услуг в виде постоянной фиксации в полости рта всех коронок и припасовки съемных протезов. Шурыгиной И.В. оплачена была лишь часть выполненной работы. С учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 54124 руб., проценты в размере 4 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сеилак» - Новоселов В.П., действующий по доверенности, руководитель ООО «Сеилак» - Акшенцев С.В. иск поддержали.

В судебном заседании Шурыгина И.В. и ее представители Большаков Н.Ю., Сынтин А.В., действующие по доверенности, иск не признали, предъявили встречный иск.

Шурыгина И.В. просила принять отказ от договора платных медицинских услуг от 22.01.2023 г., взыскать стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества 49325,50 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, поскольку стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества. Шурыгиной И.В. необоснованно произведено удаление зубов, работа выполнена без участия врача ортодонта, установленные зубные протезы ненадлежащего качества, при проведении протезирования стоматолог причинил травму-перелом челюстно-лицевой кости. Кроме того, Шурыгиной И.В. было противопоказано протезирование выбранным стоматологом способом, возможна была только имплантация. Шурыгина И.В. съемные протезы носить не смогла, испытывала боль, протез выпадал из челюсти.

Представители ООО «Сеилак» встречный иск не признали, указав, что стоматологические услуги оказаны надлежащим образом, вреда здоровью клиника не причинила. С экспертным исследованием не согласились.

Третье лицо Росздравнадзор по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска Позыгун Е.С. указала на наличие оснований к удовлетворению требований Шурыгиной И.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Сеилак» в пользу Шурыгиной И.В. взысканы уплаченные по договору оказания стоматологических услуг денежные средства в размере 49325,50 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 54662,75 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску - ООО «Сеилак» просит решение суда отменить, полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Указывает, что истец по первоначальному иску в соответствии с гарантией был готов провести пациенту коррекцию съемных протезов, а при выявлении неэффективности - изготовить новые. Пациент не соблюдала рекомендации врача. Полагает, что недостаток работы существенным не является.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску Новоселова В.П., Акшенцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Шурыгиной И.В., ее представителей Большакова Н.Ю., Сынтина А.В., прокурора Марченко Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2023 г. Шурыгина И.В. обратилась в ООО «Сеилак» с целью получения стоматологических услуг, был заключен соответствующий договор. 12.06.2023 г. стоматологические услуги были оказаны и приняты, общая стоимость с учетом скидки составила 109416 руб., выдан гарантийный талон, в котором на ортопедические услуги был установлен гарантийный срок – 1 год.

Поскольку оказанные стоматологические услуги были отплачены пациентом частично в размере 55000 руб., истец по первоначальному иску обратился в суд.

Предъявляя встречный иск, Шурыгина И.В. ссылалась на оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено некачественное оказания Шурыгиной И.В. ортопедических услуг.

Ввиду обнаружения недостатка стоматологических услуг в течение гарантийного срока, установленного факта несоответствия металлокерамических коронок по высоте, ненадлежащего качества съемного верхнего и нижнего протеза, районный суд взыскал с ООО «Сеилак» в пользу Шурыгиной И.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг, за исключением стоимости цельнолитой коронки на 4.7 зуб и ее цементировки, в размере 49325,50 руб.

В связи с нарушением прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 54662,75 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст.1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в п.1, 2 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В рамках договора об оказании стоматологических услуг истцу были оказано терапевтическое лечение (общей стоимостью 44 100 руб.), хирургическое лечение (общей стоимостью 27 530 руб.), ортопедическое лечение (общей стоимостью 109 416 руб.), план которого был согласован сторонами 31.05.2023 г.

Из заказа-наряда от 31.05.2023 г. следует, что ортопедическое лечение состояло из изготовления съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть (стоимость 20000 руб.), бюгельного протеза на нижнюю челюсть – 32000 руб., 5 металлокерамических коронок на 3.4, 3.5, 4.3, 4.4, 4.5 зубы – 39000 руб., 6 литых зубов, из которых 5 литых колпачков на 3.4, 3.5, 4.3, 4.4, 4.5 зубы и 1 цельнолитая коронка на 4.7 зуб – 8 000 рублей, три оттиска – 5 700 рублей, оттиск двухслойный – 2 400 рублей, цементировка 6 коронок – 5 100 рублей, три разовых набора – 600 руб.

В судебном заседании Шурыгина И.В. пояснила, что действительно указанные в плане лечения и заказ-наряде услуги ей оказаны, однако, считает их некачественными, поскольку в соответствии с ее физиологическими особенностями полости рта выбранный способ протезирования ей не был показан, кроме того, стоматолог необоснованно удалил ей зубы, что-то сломал в челюсти, протезы она носить не смогла, поскольку протез выпал из полости рта в этот же день по пути домой.

При изготовлении съемных протезов при определении прикуса у Шурыгиной И.В. был допущен дефект оказания медицинской помощи – вместо фиксации естественного положения центральной окклюзии, было зафиксировано положение передней окклюзии, в котором и были изготовлены зубные протезы. Этот дефект относится к дефектам лечения. При изучении медицинской карты стоматологического больного ООО «Сеилак» дефектов терапевтического лечения и удаления зубов не выявлено. Противопоказаний к изготовлению новых съемных протезов у Шурыгиной И.В. не имеется. Изготовленные в ООО «Сеилак» протезы не соответствуют параметрам прикуса Шурыгиной И.В. Коррекция данных протезов невозможна, необходимо изготовить протезы заново. Поскольку дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками ООО «Сеилак», прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в данном случае места не имело, то и оснований для определения вреда здоровью Шурыгиной И.В. нет.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указывается на частичное отсутствие зубов 3.3,3.4,4.3,4.4, 4.5 – установлены искусственные коронки с облицовкой, удовлетворительного качества. Искусственная коронка 3.4 зуба короткая по вестибулярной и дистальной поверхности, не доходит до десны;

В связи с выводами экспертов в исследовательской части по ходатайству ответчика судом допрошен стоматолог-ортопед Чемесов Д.Н., входивший в состав комиссии экспертов, который пояснил, что противопоказаний к съемному протезу у пациента не имеется. Установленные у пациента коронки были короткие на момент осмотра, не доходили до десны, их нужно менять. Искусственные коронки все (5 штук), кроме цельнолитой (4.7), подлежат замене, поскольку короткие и находятся в паре с расположенной рядом. Причины, по которым коронки короткие, на момент проведения исследования, установить невозможно. Можно только предположить либо коронки были изначально короткие, либо это последствия пародонтита. Утверждать, что такой брак был изначально нельзя, как и установить их первоначальное положение. Также указал, что если пациент не носил протез 4 месяца, то он может не подходить. Но в данном случае съемный протез имел дефект, так как отсутствовала центральная окклюзия.

Также по ходатайству ответчика был допрошен стоматолог-терапевт Кожедуб О.А., который пояснил, что при проведении экспертизы он оценивал только терапевтическую часть исследования. Про качественность коронок он ничего пояснить не может, так как это выходит за пределы его компетенции. Указал, что на момент осмотра Шурыгиной И.В. признаков пародонтита он не выявил. Причины, по которым коронки короткие, он установить не может, возможно это признаки пародонтита, возможно иные причины, так как Шурыгина И.В. не носила коронки в течение 8 месяцев.

В связи с отсутствием выводов в экспертном исследовании относительно дефектов металлокерамических коронок, но указанием на такой дефект в исследовательской части судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, ответчик от проведения такой экспертизы отказался, указав, что на данный вопрос эксперты ответили в пояснениях, данных в судебном заседании.

При такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что стоматологические услуги истцу оказаны надлежащего качества. Ортопедические услуги в части изготовления съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и бюгельного протеза на нижнюю челюсть оказаны некачественно, устранить дефекты возможно только путем изготовления новых протезов. Пять металлокерамических коронок требуют замены, поскольку являются короткими, причины, по которым коронки короткие достоверно установить невозможно. Цельнолитая коронка (4.7) дефектов не имеет.

Доводы апеллянта о том, что допущенные недостатки не являются существенными отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат выводам судебной-медицинской экспертизы о том, что изготовленные в ООО «Сеилак» протезы не соответствуют параметрам прикуса Шурыгиной И.В., коррекция данных протезов невозможна, необходимо изготовить протезы заново. Доказательств обратного исковой стороной по первоначальному иску представлено не было.

В обоснование своих доводов о том, что металлокерамические коронки на нижние зубы на момент сдачи работы были изготовлены правильно, апеллянтом не представлено доказательств, от назначения дополнительной экспертизы ответчик отказался. Вместе с тем, эксперты до начала экспертизы, а также до дачи пояснений в качестве эксперта в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Шурыгина И.В. не соблюдала рекомендации врача, не явилась на повторную консультацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, предполагалась коррекция установленных протезов, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как уже было указано ранее, не привела бы к устранению недостатков оказанных стоматологических услуг. Ответчиком не представлено доказательств, что на исход оказания стоматологических услуг повлияли такие обстоятельства как не соблюдение ею рекомендаций врача.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных Шурыгиной И.В. физических и нравственных страданий, связанных с лечением, план которого в дальнейшем был изменен, а также последствия оперативного хирургического вмешательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Учитывая характер допущенных сотрудниками ответчика нарушений, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей стоматологических услуг, длительность и характер дальнейшего лечения и восстановления зубного ряда пациентки, необходимость нового протезирования, исходя из индивидуальных особенностей истца, в том числе её возраста на момент некачественного оказания услуг (63 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истец произвела оплату оказанных ответчиком стоматологических ортопедических услуг на общую сумму 55000 руб. (31.05.2023 г. - 25000 руб., 09.06.2023 г. - 30000 руб.), долг на 20.06.2023 г. составлял 54416 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу стоматологических ортопедических услуг, существенность данных недостатков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены требования встречного о взыскании с ООО «Сеилак» уплаченных по договору оказания стоматологических услуг денежных средств в размере 49325,50 руб., т.е. за исключением стоимости 1 цельнолитой коронки на 4.7 зуб в размере 4 850 руб. и ее цементировки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ООО «Сеилак» штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в пользу Шурыгиной И.В. в размере 54662,75 руб., является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Шурыгина И.В. не обращалась с претензией, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не отрицали, что Шурыгина И.В. в ходе телефонного разговора с руководителем и лечащим стоматологом <...> по телефону сообщала о недостатках протезирования, однако ей была предложена только коррекция протезов, что, однако, как было установлено в результате судебно-медицинской экспертизы не устранило бы дефектов оказания стоматологических услуг.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Порядок исполнения решения суда определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоматологические ортопедические услуги Шурыгиной И.В. оказаны не качественно, выявленные дефекты протезирования могут быть устранены только изготовлением новых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Таким образом, являясь индивидуально-определенной вещью, установленные истцу по договору металлокерамические коронки и съемные протезы, не могут быть использованы вновь, однако могут быть возвращены ООО «Сеилак».

С учетом цели обращения Шурыгиной И.В. к ООО «Сеилак», которой является восстановление целостности зубного ряда для установления эффективной функции жевания и эстетических параметров и оптимальной фонетики, пола и возраста пациента, и невозможности установления точных сроков восстановления зубного ряда пациента за счет новых протезов и металлокерамических коронок ввиду индивидуальных особенностей пациента, судебная коллегия полагает, что в настоящее время вопрос о возврате индивидуально-определенной вещи решен быть не может, поскольку не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения в связи с невозможностью определения сроков, в пределах которых пациент сможет заменить некачественное изделие новым.

Суд также обращает внимание, что индивидуально-определенная вещь не сможет быть использована медицинской организаций повторно при оказании стоматологических услуг другому пациенту, ввиду изготовления зубного протеза и металлокерамической коронки для целей использования конкретным человеком.

После изготовления новых съемных протезов и коронок на Шурыгину И.В. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность по возврату некачественного товара ООО «Сеилак».

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) с ООО «Сеилак» в доход бюджета города Омска районным судом обосновано, вопреки доводам подателя жалобы, взыскана государственная пошлина в размере 1979 руб. (1676 руб. + 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024 г.

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Савкина А.Л. № 33-3354/2024

55RS0004-01-2023-003474-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-54/2024

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Сеилак»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» к Шурыгиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг,

по встречному иску Шурыгиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеилак» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ООО «Сеилак» обратилось с иском к Шурыгиной И.В., ссылаясь на то, что 22.01.2023 г. между ООО «Сеилак» и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг, согласован план ортопедического лечения. Шурыгиной И.В. было выполнено зубное протезирование полости рта посредством изготовления полного съемного протеза на верхнюю челюсть и 5 металлокерамических коронок и одной цельнолитой коронки с опорой, частичного съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть. 12.06.2023 г. она приняла результат оказанных медицинских услуг в виде постоянной фиксации в полости рта всех коронок и припасовки съемных протезов. Шурыгиной И.В. оплачена была лишь часть выполненной работы. С учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 54124 руб., проценты в размере 4 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сеилак» - Новоселов В.П., действующий по доверенности, руководитель ООО «Сеилак» - Акшенцев С.В. иск поддержали.

В судебном заседании Шурыгина И.В. и ее представители Большаков Н.Ю., Сынтин А.В., действующие по доверенности, иск не признали, предъявили встречный иск.

Шурыгина И.В. просила принять отказ от договора платных медицинских услуг от 22.01.2023 г., взыскать стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества 49325,50 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, поскольку стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества. Шурыгиной И.В. необоснованно произведено удаление зубов, работа выполнена без участия врача ортодонта, установленные зубные протезы ненадлежащего качества, при проведении протезирования стоматолог причинил травму-перелом челюстно-лицевой кости. Кроме того, Шурыгиной И.В. было противопоказано протезирование выбранным стоматологом способом, возможна была только имплантация. Шурыгина И.В. съемные протезы носить не смогла, испытывала боль, протез выпадал из челюсти.

Представители ООО «Сеилак» встречный иск не признали, указав, что стоматологические услуги оказаны надлежащим образом, вреда здоровью клиника не причинила. С экспертным исследованием не согласились.

Третье лицо Росздравнадзор по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска Позыгун Е.С. указала на наличие оснований к удовлетворению требований Шурыгиной И.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Сеилак» в пользу Шурыгиной И.В. взысканы уплаченные по договору оказания стоматологических услуг денежные средства в размере 49325,50 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 54662,75 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску - ООО «Сеилак» просит решение суда отменить, полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Указывает, что истец по первоначальному иску в соответствии с гарантией был готов провести пациенту коррекцию съемных протезов, а при выявлении неэффективности - изготовить новые. Пациент не соблюдала рекомендации врача. Полагает, что недостаток работы существенным не является.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску Новоселова В.П., Акшенцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Шурыгиной И.В., ее представителей Большакова Н.Ю., Сынтина А.В., прокурора Марченко Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2023 г. Шурыгина И.В. обратилась в ООО «Сеилак» с целью получения стоматологических услуг, был заключен соответствующий договор. 12.06.2023 г. стоматологические услуги были оказаны и приняты, общая стоимость с учетом скидки составила 109416 руб., выдан гарантийный талон, в котором на ортопедические услуги был установлен гарантийный срок – 1 год.

Поскольку оказанные стоматологические услуги были отплачены пациентом частично в размере 55000 руб., истец по первоначальному иску обратился в суд.

Предъявляя встречный иск, Шурыгина И.В. ссылалась на оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено некачественное оказания Шурыгиной И.В. ортопедических услуг.

Ввиду обнаружения недостатка стоматологических услуг в течение гарантийного срока, установленного факта несоответствия металлокерамических коронок по высоте, ненадлежащего качества съемного верхнего и нижнего протеза, районный суд взыскал с ООО «Сеилак» в пользу Шурыгиной И.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг, за исключением стоимости цельнолитой коронки на 4.7 зуб и ее цементировки, в размере 49325,50 руб.

В связи с нарушением прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 54662,75 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст.1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в п.1, 2 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В рамках договора об оказании стоматологических услуг истцу были оказано терапевтическое лечение (общей стоимостью 44 100 руб.), хирургическое лечение (общей стоимостью 27 530 руб.), ортопедическое лечение (общей стоимостью 109 416 руб.), план которого был согласован сторонами 31.05.2023 г.

Из заказа-наряда от 31.05.2023 г. следует, что ортопедическое лечение состояло из изготовления съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть (стоимость 20000 руб.), бюгельного протеза на нижнюю челюсть – 32000 руб., 5 металлокерамических коронок на 3.4, 3.5, 4.3, 4.4, 4.5 зубы – 39000 руб., 6 литых зубов, из которых 5 литых колпачков на 3.4, 3.5, 4.3, 4.4, 4.5 зубы и 1 цельнолитая коронка на 4.7 зуб – 8 000 рублей, три оттиска – 5 700 рублей, оттиск двухслойный – 2 400 рублей, цементировка 6 коронок – 5 100 рублей, три разовых набора – 600 руб.

В судебном заседании Шурыгина И.В. пояснила, что действительно указанные в плане лечения и заказ-наряде услуги ей оказаны, однако, считает их некачественными, поскольку в соответствии с ее физиологическими особенностями полости рта выбранный способ протезирования ей не был показан, кроме того, стоматолог необоснованно удалил ей зубы, что-то сломал в челюсти, протезы она носить не смогла, поскольку протез выпал из полости рта в этот же день по пути домой.

При изготовлении съемных протезов при определении прикуса у Шурыгиной И.В. был допущен дефект оказания медицинской помощи – вместо фиксации естественного положения центральной окклюзии, было зафиксировано положение передней окклюзии, в котором и были изготовлены зубные протезы. Этот дефект относится к дефектам лечения. При изучении медицинской карты стоматологического больного ООО «Сеилак» дефектов терапевтического лечения и удаления зубов не выявлено. Противопоказаний к изготовлению новых съемных протезов у Шурыгиной И.В. не имеется. Изготовленные в ООО «Сеилак» протезы не соответствуют параметрам прикуса Шурыгиной И.В. Коррекция данных протезов невозможна, необходимо изготовить протезы заново. Поскольку дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками ООО «Сеилак», прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в данном случае места не имело, то и оснований для определения вреда здоровью Шурыгиной И.В. нет.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указывается на частичное отсутствие зубов 3.3,3.4,4.3,4.4, 4.5 – установлены искусственные коронки с облицовкой, удовлетворительного качества. Искусственная коронка 3.4 зуба короткая по вестибулярной и дистальной поверхности, не доходит до десны;

В связи с выводами экспертов в исследовательской части по ходатайству ответчика судом допрошен стоматолог-ортопед Чемесов Д.Н., входивший в состав комиссии экспертов, который пояснил, что противопоказаний к съемному протезу у пациента не имеется. Установленные у пациента коронки были короткие на момент осмотра, не доходили до десны, их нужно менять. Искусственные коронки все (5 штук), кроме цельнолитой (4.7), подлежат замене, поскольку короткие и находятся в паре с расположенной рядом. Причины, по которым коронки короткие, на момент проведения исследования, установить невозможно. Можно только предположить либо коронки были изначально короткие, либо это последствия пародонтита. Утверждать, что такой брак был изначально нельзя, как и установить их первоначальное положение. Также указал, что если пациент не носил протез 4 месяца, то он может не подходить. Но в данном случае съемный протез имел дефект, так как отсутствовала центральная окклюзия.

Также по ходатайству ответчика был допрошен стоматолог-терапевт Кожедуб О.А., который пояснил, что при проведении экспертизы он оценивал только терапевтическую часть исследования. Про качественность коронок он ничего пояснить не может, так как это выходит за пределы его компетенции. Указал, что на момент осмотра Шурыгиной И.В. признаков пародонтита он не выявил. Причины, по которым коронки короткие, он установить не может, возможно это признаки пародонтита, возможно иные причины, так как Шурыгина И.В. не носила коронки в течение 8 месяцев.

В связи с отсутствием выводов в экспертном исследовании относительно дефектов металлокерамических коронок, но указанием на такой дефект в исследовательской части судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, ответчик от проведения такой экспертизы отказался, указав, что на данный вопрос эксперты ответили в пояснениях, данных в судебном заседании.

При такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что стоматологические услуги истцу оказаны надлежащего качества. Ортопедические услуги в части изготовления съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и бюгельного протеза на нижнюю челюсть оказаны некачественно, устранить дефекты возможно только путем изготовления новых протезов. Пять металлокерамических коронок требуют замены, поскольку являются короткими, причины, по которым коронки короткие достоверно установить невозможно. Цельнолитая коронка (4.7) дефектов не имеет.

Доводы апеллянта о том, что допущенные недостатки не являются существенными отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат выводам судебной-медицинской экспертизы о том, что изготовленные в ООО «Сеилак» протезы не соответствуют параметрам прикуса Шурыгиной И.В., коррекция данных протезов невозможна, необходимо изготовить протезы заново. Доказательств обратного исковой стороной по первоначальному иску представлено не было.

В обоснование своих доводов о том, что металлокерамические коронки на нижние зубы на момент сдачи работы были изготовлены правильно, апеллянтом не представлено доказательств, от назначения дополнительной экспертизы ответчик отказался. Вместе с тем, эксперты до начала экспертизы, а также до дачи пояснений в качестве эксперта в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Шурыгина И.В. не соблюдала рекомендации врача, не явилась на повторную консультацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, предполагалась коррекция установленных протезов, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как уже было указано ранее, не привела бы к устранению недостатков оказанных стоматологических услуг. Ответчиком не представлено доказательств, что на исход оказания стоматологических услуг повлияли такие обстоятельства как не соблюдение ею рекомендаций врача.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных Шурыгиной И.В. физических и нравственных страданий, связанных с лечением, план которого в дальнейшем был изменен, а также последствия оперативного хирургического вмешательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Учитывая характер допущенных сотрудниками ответчика нарушений, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей стоматологических услуг, длительность и характер дальнейшего лечения и восстановления зубного ряда пациентки, необходимость нового протезирования, исходя из индивидуальных особенностей истца, в том числе её возраста на момент некачественного оказания услуг (63 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истец произвела оплату оказанных ответчиком стоматологических ортопедических услуг на общую сумму 55000 руб. (31.05.2023 г. - 25000 руб., 09.06.2023 г. - 30000 руб.), долг на 20.06.2023 г. составлял 54416 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу стоматологических ортопедических услуг, существенность данных недостатков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены требования встречного о взыскании с ООО «Сеилак» уплаченных по договору оказания стоматологических услуг денежных средств в размере 49325,50 руб., т.е. за исключением стоимости 1 цельнолитой коронки на 4.7 зуб в размере 4 850 руб. и ее цементировки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ООО «Сеилак» штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в пользу Шурыгиной И.В. в размере 54662,75 руб., является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Шурыгина И.В. не обращалась с претензией, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не отрицали, что Шурыгина И.В. в ходе телефонного разговора с руководителем и лечащим стоматологом <...> по телефону сообщала о недостатках протезирования, однако ей была предложена только коррекция протезов, что, однако, как было установлено в результате судебно-медицинской экспертизы не устранило бы дефектов оказания стоматологических услуг.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Порядок исполнения решения суда определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоматологические ортопедические услуги Шурыгиной И.В. оказаны не качественно, выявленные дефекты протезирования могут быть устранены только изготовлением новых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Таким образом, являясь индивидуально-определенной вещью, установленные истцу по договору металлокерамические коронки и съемные протезы, не могут быть использованы вновь, однако могут быть возвращены ООО «Сеилак».

С учетом цели обращения Шурыгиной И.В. к ООО «Сеилак», которой является восстановление целостности зубного ряда для установления эффективной функции жевания и эстетических параметров и оптимальной фонетики, пола и возраста пациента, и невозможности установления точных сроков восстановления зубного ряда пациента за счет новых протезов и металлокерамических коронок ввиду индивидуальных особенностей пациента, судебная коллегия полагает, что в настоящее время вопрос о возврате индивидуально-определенной вещи решен быть не может, поскольку не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения в связи с невозможностью определения сроков, в пределах которых пациент сможет заменить некачественное изделие новым.

Суд также обращает внимание, что индивидуально-определенная вещь не сможет быть использована медицинской организаций повторно при оказании стоматологических услуг другому пациенту, ввиду изготовления зубного протеза и металлокерамической коронки для целей использования конкретным человеком.

После изготовления новых съемных протезов и коронок на Шурыгину И.В. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность по возврату некачественного товара ООО «Сеилак».

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) с ООО «Сеилак» в доход бюджета города Омска районным судом обосновано, вопреки доводам подателя жалобы, взыскана государственная пошлина в размере 1979 руб. (1676 руб. + 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024 г.

<...>

<...>

<...>

33-3354/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор ОАО г. Омска
ООО Сеилак
Ответчики
Шурыгина Ирина Васильевна
Другие
Большаков Николай Юрьевич
Сынтин Антон Вячеславович
Новоселов Вадим Павлович
Суд
Омский областной суд
Судья
Мезенцева Оксана Петровна
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
14.05.2024Передача дела судье
05.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Передано в экспедицию
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее